Постановление от 2 октября 2023 г. по делу № А56-84342/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-84342/2020
02 октября 2023 года
г. Санкт-Петербург
/искл.тр.

Резолютивная часть постановления оглашена 25 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объёме 02 октября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Н.А. Морозовой,

судей А.В. Радченко, М.В. Тарасовой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО3 по доверенности 02.05.2023 (участие посредством веб-конференции);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28656/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2023 по делу № А56-84342/2020/искл.тр., принятое по заявлению ФИО2 об исключении требований из реестра кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2

установил:

общество с ограниченной ответственностью Финансовая компания «Содружество» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО2 (далее – ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 13.10.2020 суд первой инстанции принял заявление к производству, возбудил дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением от 09.03.2021 (резолютивная часть от 03.03.2021) суд признал заявление кредитора обоснованным, а ФИО2 - несостоятельным (банкротом), ввёл в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина, утвердил финансовым управляющим ФИО4 – члена Ассоциация саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих».

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 07.08.2021.

ФИО2 09.02.2023 подал в суд заявление об исключении из реестра требований должника требования ООО ФК «Содружество» в полном объёме в связи с его погашением, а также требования публичного акционерного общества «Банк «Транскапиталбанк» до размера требований, установленного в рамках дела №2-2106/2021(2-9381/2020)~М-5986/2020, рассмотренного Приморским районным судом города Санкт-Петербург.

Определением от 14.07.2023 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, направил апелляционную жалобу, указывая на то, что общество с ограниченной ответственностью «Винзавод Первомайский» полностью погасил задолженность перед ООО ФК «Содружество», являющейся общим солидарным обязательством ООО «Винзавод Первомайски» и должника, а также был включен в реестр требований кредиторов. Вывод суда первой инстанции о существовании у ООО ФК «Содружество» права требования на сумму 2 255 879,20 руб., апеллянт считает ошибочным. По мнению апеллянта, ходатайство об исключении требования ПАО «Банк «Банк «Транскапиталбанк» суммы разницы между двумя присужденными суммами задолженности по одному и тому же солидарному обязательству не может рассматриваться как ходатайство о снижении неустойки.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, установленная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется посредством отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, замены кредитора, подачи кредитором заявления об исключении его собственного требования из реестра кредиторов (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Из изложенного следует, что возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности: в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр; признания в установленном порядке недействительным решения о взыскании задолженности; в случае замены кредитора; по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов.

В силу статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

В абзаце третьем пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 №26 «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве» должник по основному обязательству, осуществивший выплату кредитору, в силу пункта 2 статьи 366 ГК РФ обязан немедленно сообщить об этом известному ему поручителю. В этом случае в реестр требований кредиторов несостоятельного поручителя должна быть внесена запись об уменьшении требования кредитора в соответствующей части (пункт 1 статьи 367 ГК РФ). Такая запись вносится арбитражным управляющим, на которого возложено ведение процедуры банкротства поручителя, незамедлительно на основании документов, подтверждающих совершение платежа, в том числе по его инициативе, о чем управляющий уведомляет кредитора. В этом случае объем предусмотренных законодательством о банкротстве прав кредитора изменяется с момента исполнения обязательства, а не с момента внесения записи в реестр. Разногласия относительно указанной записи могут быть переданы заинтересованным лицом на рассмотрение суда в общем порядке (пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции установил, что основанием обращения ООО ФК «Содружество» в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании гражданина несостоятельным (банкротом) послужило наличие решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27.02.2020 2020 по гражданскому делу №02-0247/2020, оставленного без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 08.09.2020 по делу №33-33571/2020, о взыскании с должника задолженности по договору поставки в размере 4 158 000 руб., неустойки в размере 30 000 руб., госпошлины в размере 30 221 руб., а также неустойки в размере 0,16 % начисленной на сумму, уплата которой просрочена с 10.08.2019 года по день фактического исполнения денежного обязательства.

Вступившим в законную силу определением от 09.03.2021 по настоящему делу арбитражный суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО ФК «Содружество» на сумму 6 992 438 руб. 60 коп., включающее в себя 4 158 000 руб. задолженности, неустойки в сумме 2 804 217,60 руб., а также 30 221 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 28.06.2021 (резолютивная часть от 25.06.2021) по обособленному спору №А56-84342/2020/пр-во суд по ходатайству кредитора в порядке процессуального правопреемства ООО ФК «Содружество» на ООО Винзавод «Первомайский» в реестре требований кредиторов ФИО2

При этом в ходе судебного разбирательства судом установлено, что требование ООО ФК «Содружество», включенное в реестр требований кредиторов должника, вытекает из договора поручительства №ФП-44/1/2018 от 25.12.2018, по которому поручитель (должник) обязуется отвечать перед ООО ФК «Содружество» солидарно и в полном объёме с ООО Винзавод «Первомайский». Требования ООО ФК «Содружество» были удовлетворены ООО Винзавод «Первомайский» в рамках исполнительных производств №217187/20/23023-ИП от 22.12.2020, №28146/21/23023-ИП от 09.03.2021 (№ 205261/20/23023-СД) на общую сумму 4 736 559 руб. 40 коп.

Доказательства того, что требование кредитора погашены в полном объёме, в материалы дела не представлены.

При таком положении суд первой инстанции правомерно отклонил притязание должника в исследованной части.

В отношении требования ПАО «Транскапиталбанк» суд установил, что сумма основного долга, возникшая из кредитного договора от 19.11.2013 №13/КФЛ-2/14/1 с ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и присуждённая ко взысканию с созаёмщиков, является одинаковой, различия имеются в отношении размера начисленной кредитором неустойки, что обусловлено конечной датой её начисления.

Вместе с тем, данное обстоятельство не может служить основанием для исключения требования банка, подтверждённого в судебном порядке и включённого вступившим в законную силу судебным актом в реестр, в части неустойки, превышающей её размер, определённый к иным лицам.

Как верно указал суд, фактически должник выражает несогласие с размером гражданско-правовой ответственности, применённой к нему, и просит её снизить в не предусмотренном законодательством порядке.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебными выводами, основанными на полном и всестороннем исследовании материалов дела, При этом заявитель фактически выражает несогласие с произведённой судом оценкой доказательств и просит ещё раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Апелляционный суд, соглашаясь с позицией суда, полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены верно.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не выявлено.

С учётом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2023 по делу № А56-84342/2020/искл.тр. оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.


Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

А.В. Радченко

М.В. Тарасова