Постановление от 12 октября 2021 г. по делу № А70-4859/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-4859/2020
12 октября 2021 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зюкова В.А.

судей Дубок О.В., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10269/2021, 08АП-10266/2021) ФИО2 и апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10266/2021) ФИО3 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 02.08.2021 по делу № А70-4859/2020 (судья Шаркевич М.С.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего к ФИО3 о признании сделки (договор купли-продажи транспортного средства от 11.09.2018) недействительной и применении последствий ее недействительности, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО2, ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО6, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройГрад» (ИНН <***>),

в отсутствие лиц, участвующих в споре,

установил:

Определением суда от 27.05.2020 к производству арбитражного суда принято заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.06.2020 (резолютивная часть объявлена 23.06.2020) заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО7.

Соответствующая публикация произведена в газете «Коммерсантъ» 11.07.2020.

Решением суда от 30.09.2020 (резолютивная часть объявлена 29.09.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Соответствующая публикация произведена в газете «Коммерсантъ» 10.10.2020.

Конкурсный управляющий 26.02.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника. Просит признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 11.09.2018, заключенный между должником и ответчиком; в качестве последствий недействительности сделки конкурсный управляющий просит возложить на ответчика обязанность возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 1 360 000 руб. (с учетом уточнений).

Определением от 02.08.2020 суд определил признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 11.09.2018, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Стройград» и ФИО3 в отношении транспортного средства Хонда CR-V, год выпуска 2015, vin SHSRE5870FU201625.Применить последствия недействительности сделки. Взыскать с ФИО3 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «СтройГрад» денежные средства в размере 1 360 000 руб.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционными жалобами обратились ФИО2 и ФИО3, просили обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалоб её заявители указали, что доказательств осведомленности o каких-либо противоправных действиях со стороны должника конкурсным управляющим суду не представлено.

Ответчик ФИО3 не знала, не должна была знать и не могла знать о делах, которые происходят в ООО «Стройград» пусть даже и являлась супругой третьего лица - ФИО2. директора ООО «Стройград», которой никогда не отчитывался перед ней о своих делах, а ее не интересовало положение дел в обществе, директором которого он являлся.

Ссылка конкурсного управляющего на отсутствие оплаты не является основанием для признания сделки недействительной по п.1 и п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, за исключением случаев, если стороны сделки и не намеревались ее исполнять в части оплаты.

Как указывает апеллянт, суд достаточно субъективно отнесся к представленным-доказательствам произведенного ремонта и необоснованно оценил транспортное средство в размере 1 360 000руб. В отсутствие в материалах дела договора купли-продажи (как такового, а возможно и дополнительных соглашений к нему), а также в отсутствие оценки транспортного средства, судебный акт принят при неполно выясненных обстоятельствах. Документы по деятельности общества (включая и доказательства оплаты 100 000руб.) были переданы ФИО4, в связи с чем указанные доказательства не смогли быть представлены в суд, т.е. по объективной причине.

Суд принял судебный акт по мнению апеллянтов, в отсутствие каких-либонадлежащих доказательств действительной стоимости автомобиля, а также вотсутствие письменной позиций Зиневича (собственник транспортного средства)который фактически мог бы пояснить по поводу состояния транспортногосредства и представить его на осмотр.

Доводы апелляционных жалоб ФИО2 и ФИО3 идентичны.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 апелляционные жалобы приняты, возбуждено производство по апелляционным жалобам.

До начала судебного заседания от ФИО7 в суд поступил отзыв на апелляционные жалобы.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 постановления Пленума № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III. 1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в том числе, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63) разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления).

Как следует из материалов дела, между должником (продавец) и ответчиком (покупатель) 11.09.2018 заключен договор купли-продажи транспортного средства (далее - договор), по условиям которого продавец продал, а покупатель купил автомобиль Хонда CR-V, год выпуска 2015, vin SHSRE5870FU201625.

Согласно условиям договора стоимость транспортного средства составила 100 000 руб.

Ссылаясь на неравноценность и отсутствие встречного предоставления со стороны покупателя в размере 100 000 руб., конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, в качестве правового основания приведены нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда 27.05.2020, оспариваемая сделка совершена 11.09.2018, то есть в пределах трехгодичного срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления № 63).

Исходя из вышеизложенных разъяснений постановления № 63, наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов является обязательным условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 5 Постановления).

Суд первой инстанции правомерно установил, что оспариваемая сделка совершена между заинтересованными лицами, поскольку ответчик является супругой ФИО2, являвшегося единоличным исполнительным органом должника на момент совершения оспариваемой сделки и подписавшего оспариваемый договор.

Оспариваемая сделка совершена непосредственно перед наступлением срока исполнения обязательств перед кредитором ООО «Миллениум».

Так, согласно условиям заключенного между должником и ООО «Миллениум» договора от 23.07.2018, оплата должником отпущенной ему ООО «Миллениум» продукции общей стоимостью 2 522 928 должна была быть произведена в срок до 02.10.2018.

В период с 01.08.2018 по 28.01.2019 должником производится возврат займов в пользу ФИО2 на общую сумму 4 646 788,87 руб.

Также, как указывает ФИО2, в период с 19.01.2018 по 22.01.2019 им производится исполнение обязательств перед иными кредиторами на общую сумму 6 382 478,49 руб.

Таким образом, из изложенного усматривается цель неисполнения обязательств перед кредитором ООО «Миллениум», для достижения которой должником, в том числе, предприняты действия по отчуждению принадлежащего должнику транспортного средства.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделаны верные выводы о наличии у должника на момент совершения оспариваемой сделки цели причинения вреда имущественным правам кредитора ООО «Миллениум».

Осведомленность ответчика о наличии указанной цели должника презюмируется, ввиду близкородственных отношений с единоличным исполнительным органом должника. Убедительных доказательств, опровергающих соответствующую осведомленность, ответчик суду не представил.

Изучив и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства, суд пришел к выводу о неравноценности и отсутствии встречного предоставления по оспариваемой сделке.

Так, стороны оспариваемого договора оценили стоимость отчуждаемого транспортного средства в размере 100 000 руб., ссылаясь на его ненадлежащее техническое состояние.

При этом согласно акту приема-передачи автомобиля от 11.09.2018 транспортное средство передано покупателю в надлежащем техническом состоянии, не указаны какие –либо недостатки автомобиля, не указано на необходимость произведения ремонта автомобиля.

В обоснование произведенных ремонтных работ в материалы обособленного спора представлены договор подряда на ремонт автомобиля от 06.11.2018, согласно условиям которого стоимость ремонтных работ составляет 280 000 руб., стоимость используемых запасных частей составляет 1 180 471 руб., акт выполненных работ от 20.11.2018, товарная накладная от 20.11.2018 № 23.

К вышеуказанным доказательствам суд первой инстанции правильно отнесся критически и не принял их в качестве документов, подтверждающих факт производства ремонтных работ в отношении спорного транспортного средства в силу следующего.

Как указывал представившее указанные документы лицо – ИП ФИО6, указанные документы являются восстановленными, что исключает возможность проверки их на предмет срока давности их составления.

В материалы дела не представлены доказательства платежеспособности ответчика, не представлены справки по форме 3 –НДФЛ, или иные документы, подтверждающие наличие у ответчика финансовой возможности осуществить дорогостоящий ремонт транспортного средства, общая стоимость которого, исходя из условий договора подряда на ремонт автомобиля от 06.11.2018, составила 1 460 471 руб.

Кроме того, в отзыве от 20.04.2021 ФИО2 указывает, что в числе якобы имевшихся у спорного транспортного средства неисправностей имеется, в том числе, и такая неисправность: «дергается, в ходе движения глохнет».

Между тем при наличии подобного рода неисправности ответчик, приобретший транспортное средство в г. Тюмень, постановку данного транспортного средства на учет производит в ОГИБДД МО МВД РФ «Тюменский» дислокция Нижняя Тавда, при том, что расстояние между указанными населенными пунктами составляет 85 км.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к верному выводу о недоказанности ответчиком того, что спорное транспортное средство имело технические недостатки, повлекшие снижение его стоимости до 100 000 руб.

Таким образом, усматривается очевидная неравноценность встречного предоставления по оспариваемой сделке.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что ответчиком не было исполнено и обязательство по оплате 100 000 руб.

Доказательства перечисления денежных средств либо внесения их в кассу должника ответчиком не представлено.

Ответчик, ссылающийся на передачу денежных средств в размере 100 000 руб. в наличной форме, соответствующих доказательств в виде квитанции к приходному кассовому ордеру не представил.

Согласно справкам о доходах физического лица доход ответчика за 2017 год составил 587 597,44 руб., за 2018 год - 639 212,01 руб.

Между тем общая сумма дохода, превышающая установленную сторонами договора стоимость транспортного средства в размере 100 000 руб., не свидетельствует о финансовой возможности произвести соответствующий платеж, с учетом необходимости обеспечения разумных жизненных потребностей и отсутствии доказательств аккумулирования денежных средств в требуемой сумме к дате платежа.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о доказанности несения расходов на ремонт автомобиля, а также наличия неисправностей у автомобиля на момент совершения сделки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии встречного предоставления по оспариваемой сделке.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчиком не было исполнено и обязательство по оплате 100 000 руб.

Доказательства перечисления денежных средств либо внесения их в кассу должника ответчиком не представлено.

Таким образом, оснований для вывода об отчуждении на условиях соразмерного экономического предоставления должнику со стороны ответчика у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционных жалоб о том, что ФИО3 не знала и не могла знать о цели причинения вреда указанной сделки суд отклоняет, поскольку ФИО3 оспариваемая сделка совершена между заинтересованными лицами, поскольку ответчик является супругой ФИО2, являвшегося единоличным исполнительным органом должника на момент совершения оспариваемой сделки и подписавшего оспариваемый договор. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Также суд отклоняет доводы о том, что оплата по договору не осуществлялась, поскольку документальных доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Довод о не приглашении ФИО8 в судебное заседание не подтверждён, поскольку ранее он участвовал в судебных заседания, например 20.04.2021 (л.д. 102), доказательств того, что он не был приглашен в судебное заседание в материалы дела не представлено, учитывая, что иные лица участвующие в деле приняли участие в судебном заседании 29.07.2021 (что предполагает приглашение судом всех участников в судебное заседание).

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы жалоб о непредставлении доказательств действительной стоимости автомобиля.

Положениями пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с положениями главы III.1 настоящего Закона, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Из смысла указанных норм следует, что последствием недействительности сделки является возврат каждой из сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки.

С учетом последующего отчуждения ответчиком транспортного средства по цене 1 360 000 руб., в отсутствие доказательств иного, суд верно признал действительную стоимость спорного транспортного средства равной 1 360 000 руб.

Доказательств иной стоимости транспортного средства в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что отчеты о финансовых результатах указывают, что ООО «Стройград» имело убыток (строка 2 500): за 2017 год - 542 000 рублей, за 2018 год - 361 000 рублей.

В статье 2 Закона о банкротстве даны понятия недостаточности имущества и неплатежеспособности должника: недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а неплатежеспособность — прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Несостоятельность (банкротство) как правило не возникает одномоментно.

Также отсутствуют доказательства оплаты за покупку транспортного средства по договору от 11.09.2018.

Выписка по счету 40702810807270000124, открытому на момент совершения сделки в АО «Банк ДОМ.РФ», не содержит сведений о поступлении денежных средств от ФИО3 Кассовые документы ООО «Стройград» ни конкурсному управляющему, ни суду не представлены.

Следовательно, ввиду отсутствия доказательств оплаты 100 000 рублей за транспортное средство, предполагается, что ООО «Стройград» в лице ФИО2 безвозмездно передало своей супруге ответчику ФИО3 транспортное средство.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлены копии договоров купли -продажи транспортного средства Хонда CR-V, год выпуска 2015, vin SHSRE5870FU201625, г/н

Р030ТР72, представленные соответствующими подразделениями ГИБДД: копия договора купли-продажи от 11.09.2018 (сделка между ООО «Стройград» и ФИО3), копия договора купли-продажи от 21.09.2019 (сделка между ФИО3 и ФИО5). При этом сама ФИО3, являясь стороной в сделках по продаже транспортного средства, договоры не представила.

Исходя из договора купли-продажи от 21.09.2019 ФИО3 продала транспортное средство Хонда CR-V, год выпуска 2015, vin SHSRE5870FU201625, г/н Р030ТР72 ФИО5 за 1 360 000 рублей.

Суд принимает пояснения конкурсного управляющего, что из общедоспутных источников информации - информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» стало известно, что транспортное средство Хонда CR-V, год выпуска 2015, vin SHSRE5870FU201625, г/н Р030ТР72, якобы приобретенное за 100 000 рублей, собственник ФИО3 (возможно супруг ФИО2) выставляла на продажу через сайты по продаже транспортных средств - Дром.ру и Номерограм.ру.

Так, согласно архивному объявлению от 15.09.2019 № 33369334 «Продажа Honda CR-V, 2015 год в Тюмени» https://tvumen.drom.ru/honda/cr-v/33369334.html. транспортное средство предполагалось продать за 1 430 000 рублей. Продавец сообщает (текст скопирован с архивного объявления, с ошибкам): «Двигатель бензин, 2.0л, Мощность150л.с, Трансмиссия автомат,Привод 4WD, Цвет белый, Пробег, км 64 500, Руль левый, Поколение: 4 поколение Дополнительно: ФИО9 в отличном состоянии, вложений не требует, покупали на мою организацию, после переоформил на супругу! Поэтому авто в одной семье! Обмен: на более дешевую крассовер 2010-2012 года».

Фотографии, размещенные на сайте ДРОМ.РУ, являются аналогичными фотографиям, размещенным на сайте Номерограм.ру https://www.nomerogram.ru/n/p030tp72-17dc25ed5/, на котором транспортное средство выставлено на продажу за 1 535 000 рублей.

Данный факт подтверждается размещенными на указанных сайтах фотографиями свидетельства о регистрации транспортного средства на имя ФИО3

То есть реальная стоимость транспортного средства, которое приобрела ФИО3, являясь супругой директора ООО «Стройград» ФИО2, за 100 000 рублей, составляет более 1 млн. рублей. Доказательств иной стоимости автомобиля не указано.

Доказательства неисправности транспортного средства Хонда CR-V, год выпуска 2015, vin SHSRE5870FU201625, г/н Р030ТР72, необходимости выполнения ремонта, невозможности использования по назначению - передвижение ответчиком также не представлены.

По данному поводу конкурсным управляющим был направлен запрос в ОГИБДД МО МВД РФ «Тюменский» дислокация с. Нижняя Тавда, на который получен ответ от 22.03.2021 № 49/11/1703/216602095164, содержащий сведения об осмотре транспортного средства при постановке на учет новым собственником ФИО3

Согласно заявлению № 32373980 от 13.09.2018 транспортное средство является исправным, соответствует требованиям.

Управление МВД России по Тюменской области от 23.03.2021 сообщает, что при постановке на учет транспортного средства ООО «Стройград» в лице ФИО2 28.04.2017 транспортное средство являлось исправным, соответствовало требованиям.

Кроме того, согласно акту приема-передачи автомобиля от 11.09.2018 комплектность автомобиля стронами проверена и соответствует заводской. Покупатель принял технически исправный легковой автомобиль. Таким образом, переданное транспортное средство является работоспособным и может быть использовано по назначению.

Более того, транспортное средство приобреталось в г. Тюмени, а регистрация новым собственником произошла в Нижней Тавде, расстояние между пунктами около 100 км. Транспортное средство, имеющее неисправность двигателя (на которую в отзыве ссылается ФИО3) не только не могло преодолеть указанное расстояние, но и не могло быть поставлено на регистрационный учет в ГИБДД.

В ходе судебного заседания 18.05.2021 выяснилось, что ИП ФИО6 осуществлял ремонт указанного транспортного средства Хонда CR-V, год выпуска 2015, vin SHSRE5870FU201625, г/н Р030ТР72 на сумму 280 000 рублей и реализовал ФИО3 запчасти для транспортного средства на сумму 1 180 471 рублей. Ремонт транспортного средства осуществлялся по адресу: <...>. В материалы дела представлены копии: договора подряда на ремонт автомобиля от 06.11.2018, акта выполненных работ от 20.11.2018, товарной накладной от 20.11.2018 № 23.

В судебном заседании ИП ФИО6 пояснил, что указанные документы являются восстановленными. Следовательно, вывод суда о не принятии их в качестве документов, подтверждающих выполнение ремонтных работ спорного транспортного средства, является верным.

Конкурсный управляющий направил ИП ФИО6 запрос от 13.07.2021 № 458 в целях представления документов, подтверждающих реальность выполнения работ по ремонту транспортного средства: доказательство уплаты налога с полученных ИП ФИО6 денежных средств от ФИО3 по договору подряда на ремонт автомобиля от 06.11.2018; книгу учета доходов и расходов за 2018 год; документы, подтверждающие факт получения денежных средств за ремонт транспортного средства в размере 280 000 рублей; документы, подтверждающие закупку ИП ФИО6 у контрагентов запчастей для ремонта транспортного средства на сумму 1 180 471 рублей; документы, подтверждающие продажу ФИО3 запасных частей по товарной накладной от 20.11.2018 № 23; доказательства использования (замены, ремонта) приобретенных запчастей на сумму 1 180 471 рублей для ремонта транспортного средства Хонда CR-V, год выпуска 2015, vin SHSRE5870FU201625, г/н Р030ТР72, иные доказательства. ИП ФИО6 запрашиваемые документы не представил.

Судом с целью проверки доводов ответчика о проведении ремонта спорного транспортного средства у ответчика были доказательства оплаты выполненных работ и приобретенных запчастей, копия налоговой декларации 3-НДФЛ с отметкой налогового органа о принятии, доказательств уплаты налога с продажи транспортного средства. ФИО3 запрашиваемые документы суду не представила, ссылаясь на их утрату в связи с истечением времени.

Согласно справкам о доходах физического лица: за 2017 год доход ответчика составил 587 597,44 рублей, за 2018 год - 639 212,01 рублей.

На основании изложенного судом правильно сделан вывод об отсутствии встречного предоставления по оспариваемой сделке, нарушении имущественных прав кредиторов, должника.

Отсутствие письменной позиции Зиневича не является основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции верно установил основания для признания сделки недействительной.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 02.08.2021 по делу №А70-4859/2020.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 02.08.2021 по делу № А70-4859/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Зюков

Судьи

О.В. Дубок

Н.Е. Котляров