Решение от 6 декабря 2017 г. по делу № А45-19377/2017

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А45-19377/2017
г. Новосибирск
7 декабря 2017 года
резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2017 года

решение в полном объеме изготовлено 7 декабря 2017 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Булаховой Е.И., при ведении протокола судебного заседания  секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к ответчикам закрытому акционерному обществу «Экран-Энергия», г. Новосибирск, акционерному обществу «Новосибирский завод «Экран», г. Новосибирск о расторжении соглашения от  27.10.2006

при участии в  судебном заседании представителей

истца – ФИО3 по доверенности от 13.09.2017, паспорт

ответчиков  - закрытого акционерного общества  «Экран-Энергия» ФИО4 по доверенности от 23.08.2017, паспорт, акционерного общества  «Новосибирский завод «Экран» - ФИО5 по доверенности от 15.02.2017, паспорт

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ответчикам закрытому акционерному обществу «Экран-Энергия» (далее – ЗАО «Экран-Энергия»), акционерному обществу «Новосибирский завод «Экран» (далее - АО «Новосибирский завод «Экран») о расторжении соглашения от  27.10.2006.

Свои требования со ссылкой на статьи 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец мотивирует нарушением ответчиками условий соглашения от 27.10.2006 о порядке использования коммуникаций (линейных сооружений), а именно пунктов 5, 7 данного соглашения.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования и настаивала на удовлетворении иска.

Ответчики в отзывах указали на отсутствие оснований для удовлетворения иска. Указали, что истцом не доказан, факт существенного нарушения ответчиками условий соглашения, а также существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. 

Представители ответчиков в судебном заседании поддержали доводы против удовлетворения иска.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство о проведении экспертизы для установления состояния надземной конструкции, распложенной на земельных участках с кадастровыми номерами 54:35:033070:486 и 54:35:033070:487, принадлежащих ФИО2

Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство истца о проведении экспертизы, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009 судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

По мнению арбитражного суда, имеющиеся доказательства являются достаточными для разрешения спора. Необходимость в проведении судебной экспертизы в рамках настоящего дела отсутствует.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

27.10.2006 АО «Новосибирский завод «Экран», ЗАО «Экран-Энергия» (в соглашении – «собственники») и предприниматель (в соглашении – «пользователь») подписали соглашение  о порядке использования коммуникаций (линейных сооружений), расположенных на земельном участке с кадастровым номером 54:35:033070:0014, местоположением: <...>. Впоследствии указанный земельный участок был приобретен предпринимателем в собственность (свидетельство о государственной регистрации права 54 АГ № 346290).

Пунктом 5 соглашения от 27.10.2006 установлено, что «собственникам» систем коммуникаций безвозмездно предоставляется беспрепятственный доступ на часть земельного участка, необходимую для обслуживания и ремонта систем коммуникаций, расположенных в пределах земельного участка «пользователя».

Пунктом 7 соглашения от 27.10.2006 предусмотрено, что демонтаж, перенос и реконструкция систем коммуникаций производит «собственник», а также устраняет последствия аварий, вызванных нарушением правил технической эксплуатации либо физическим износом коммуникаций за счет собственных средств.

06.09.2016 истец вручил ответчикам уведомление от 05.09.2016 о расторжении соглашения, в котором указал, что учитывая тот факт, что срок действия соглашения от 27.10.2006 стороны не установили, он заблаговременно уведомляет о своем намерении расторгнуть с 06.10.2016 соглашение от 27.10.2006. К уведомлению было приложение соглашение о расторжении.

С учетом того, что ответчики уведомление о расторжении соглашения оставили без ответа, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В ходе судебного разбирательства истец представил суду дополнения к исковому заявлению, в которых в качестве существенных нарушений ответчиками условий соглашения от 27.10.2006 указал на то, что ответчиками не осуществляется техническое обслуживание, ремонт либо реконструкция или демонтаж коммуникаций, расположенных, в том числе, на его земельном участке, в связи с чем имущество разрушается и приходит в негодность, что создает препятствие в ведении предпринимательской деятельности.

Изучив представленные доказательства, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что условия соглашения от 27.10.2006, сторонами в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Кроме того, договор может быть изменен в связи с существенным изменением обстоятельств в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 ГК РФ).

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Представитель истца в судебных заседаниях настаивал на том, что  коммуникации ответчиков, что не оспаривается представителями ответчиков, в том числе бесхозяйная галерея (обратного истцом не доказано),  загромождают проезд к участкам истца, что препятствует ИП ФИО2 в развитии предпринимательской деятельности.

Представители ответчиков в судебных заседаниях пояснили, что  галерея - инженерное сооружение на опорах, в связи с ненадлежащим содержанием которого, предъявлен настоящий иск, не принадлежит ни одному из ответчиков. Между тем иные коммуникации ответчиков обеспечивают другие организации и микрорайон «Лебедевский» теплом и электричеством. В подтверждение указанного ответчиком представлен в материалы дела Перечень потребителей коммунальных услуг.

Проанализировав условия соглашения от 27.10.2006, суд установил, что по существу указанное соглашение является лишь соглашением, регулирующим порядок доступа собственников к коммуникациям для технического обслуживания и (или) аварийного ремонта. Коммуникации ответчиков находились на земельных участках истца в момент их приобретения в собственность. Истец был осведомлён о наличии коммуникаций.

Исходя из обстоятельств дела, арбитражный суд пришел к выводу, что истец не представил доказательств факта существенного нарушения договора, не обосновал их существенное значение, не представил доказательств наличия ущерба, который ответчики нанесли истцу, чего в значительной степени лишился истец из того, на что истец вправе был рассчитывать при заключении соглашения, т.е. не доказал наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 451 ГК РФ.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 11, 12 ГК РФ и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованному лицу гарантировано право обращения за защитой нарушенных и оспариваемых прав и интересов в суд.

Судебный способ защиты своих прав и интересов является исключительным способом и применяется в случае, если другие способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных либо оспариваемых прав и интересов.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Именно по этой причине принцип судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, закрепленный статьей 11 ГК РФ, предполагает, что суд, удовлетворяя требования заявителя, обеспечивает реальную защиту либо восстановление нарушенного (оспоренного) права.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта права в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

В данном случае истцом в нарушение статьи 12 ГК РФ выбран неверный способ защиты нарушенного права, который не приведёт к восстановлению его права, т.к. в любом случае при техническом обслуживании и (или) аварийном ремонте коммуникаций, представители ответчиков должны будут пользоваться земельными участками истца. При этом истец не лишён возможности внесения изменений в соглашение, в том числе, в части оплаты собственниками коммуникаций права пользования земельными участками истца.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения исковых требований нет.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

арбитражный суд Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд, находящийся в городе Томске.


Судья                                                                                                              Е.И. Булахова