Постановление от 24 августа 2021 г. по делу № А56-117295/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


24 августа 2021 года

Дело №

А56-117295/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Бычковой Е.Н.,

при участи от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Блок-Монолит» Ковтуна Д.А. представителя Абраменко Е.М. (доверенность от 20.06.2021),

рассмотрев 23.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ленстройэнерго» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 по делу № А56-117295/2018, ,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ленстройэнерго», адрес: 194292, Санкт-Петербург, 6-й Верхний пер., д. 12, лит. Б, пом. 68-Н, ОГРН 5067847004165, ИНН 7841335939 (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Блок-Монолит», адрес: 194292. Санкт-Петербург, 1-й Верхний пер., д. 12, лит. А, пом. 3Н, 4Н, 5Н, оф. 529, ИНН 7802755231, ОГРН 1117847263544 (далее – Общество, должник), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 06.11.2018 заявление принято к производству.

Решением суда от 07.05.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рулев Игорь Борисович.

Определением суда от 11.06.2020 конкурсным управляющим Обществом утвержден Ковтун Дмитрий Александрович.

Конкурсный управляющий Ковтун Д.А. 13.07.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительной сделкой платеж в сумме 1 320 000 руб., произведенный Обществом 01.11.2018 в пользу Компании.

В порядке применения последствий недействительности оспариваемой сделки заявитель просил обязать Компанию возвратить в конкурсную массу Общества 1 320 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 01.12.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 определение от 01.12.2020 отменено, принят новый судебный акт, которым оспариваемый платеж признан недействительным, в порядке применения последствий его недействительности с Компании в пользу Общества взыскано 1 320 000 руб.

В кассационной жалобе Компания в лице конкурсного управляющего Голубкова Андрея Михайловича просит отменить постановление от 12.03.2021, а определение от 01.12.2020 – оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на необоснованность вывода апелляционного суда об аффилированности Компании по отношению к Обществу; полагает, что апелляционный суд неправомерно отказал в применении исковой давности, необоснованно не применил положения пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Компания указывает, что частичное погашение Обществом задолженности после подачи ею заявления о признании должника банкротом не свидетельствует о наличии признаков злоупотребления правом.

В представленном в электронном виде отзыве конкурсный управляющий Ковтун Д.А. считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Ковтуна Д.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий Ковтун Д.А. сослался на то, что при проведении анализа операций по расчетному счету должника выявил произведенный Обществом 01.11.2018 в пользу Компании платеж в сумме 1 320 000 руб. с указанием в качестве назначения: «Оплата по договору подряда № 364-СП от 05.06.2017, за СМР. Сумма 1320000-00 В т.ч. НДС (18%) 201355-93».

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий сослался на то, что в результате указанного платежа Компании оказано предпочтение в отношении удовлетворения ее требований по сравнению с требованиями других кредиторов Общества, в связи с чем полагал, что имеются предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве основания для признания данного платежа недействительной сделкой.

Конкурсный управляющий Ковтун Д.А. также указал, что документы Общества изъяты правоохранительными органами, в связи с чем просил истребовать договор подряда от 05.06.2017 № 364-СП у Компании.

Компания, возражавшая против удовлетворения заявления, ссылалась в том числе на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности.

Основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований послужил вывод суда первой о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности на оспаривание сделок по снованиям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве. При этом суд первой инстанции не установил у оспариваемого платежа пороков, позволяющих сделать вывод о наличии предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве и статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основания для признания его недействительной сделкой.

Апелляционный суд не согласился с указанными выводами, в связи с чем постановлением от 12.03.2021 отменил определение суда первой инстанции от 01.12.2020, принял новый судебный акт, которым признал оспариваемый платеж недействительным, в порядке применения последствий его недействительности с взыскал Компании в пользу Общества 1 320 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названым Кодексом.

Проверив законность определения от 01.12.2020 и постановления от 12.03.2021 исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 11 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В данном случае оспариваемый платеж совершен 01.11.2018, то есть в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании Общества банкротом (06.11.2018), таким образом, может быть признан недействительным по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем Компанией заявлено о пропуске о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным Законом.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 32 Постановления № 63, в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Как видно из материалов дела, конкурсный управляющий в деле о банкротстве Общества первоначально был утвержден решением суда от 07.05.2019; с настоящим заявлением конкурсный управляющий Ковтун Д.А. обратился в арбитражный суд 13.07.2020.

Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, апелляционный суд исходил из того, что проведение в отношении Общества процедуры конкурсного производства осложнено отсутствием у конкурсного управляющего документации должника, непереданной бывшим руководителем Общества в связи с изъятием ее правоохранительными органами.

Апелляционный суд установил, что конкурсный управляющий Ковтун Д.А., приступив к исполнению своих обязанностей 11.06.2020, не располагал сведениями о том, когда предыдущий конкурсный управляющий узнал о наличии счета должника, операциях по нему, факте изъятия документации правоохранительными органами, в связи с чем 23.10.2020 обратился с соответствующим запросом к предыдущему конкурсному управляющему.

Так как согласно полученному ответу информация о банковских счетах Общества и выписки по расчетному счету были получены 05.08.2019, апелляционный суд посчитал, что конкурсный управляющий Ковтун Д.А., обратившись с настоящим заявлением в арбитражный суд 13.07.2020, не пропустил срок исковой давности.

Вместе с тем доказательства, подтверждающие наличие объективных причин, препятствовавших первоначально утвержденному конкурсному управляющему Обществом оперативно запросить всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе, об операциях, осуществлявшихся по имевшимся у должника счетах в кредитных организациях, при рассмотрении настоящего обособленного спора не были представлены

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности на оспаривание сделок по снованиям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, следует признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Так как обстоятельства, опровергающие указанный вывод, при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде апелляционной инстанции установлены не были, у апелляционного суда, как полагает суд кассационной инстанции, отсутствовали предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для отмены определения от 01.12.2020.

Суд кассационной инстанции также не может согласиться с выводом апелляционного суда о наличии в действия Общества и Компании по совершению оспариваемого платежа признаков злоупотребления правом.

Как полагает суд кассационной инстанции, вывод суда первой инстанции о том, что обстоятельства совершения оспариваемого платежа полностью охватываются диспозицией пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с правовой позицией выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886(1) иной подход приводит к тому, что содержание пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, не оспорившему подозрительную сделку, обходить правила о применении срока давности, что недопустимо.

При таком положении кассационная жалоба Компании подлежит удовлетворению, обжалуемое постановление от 12.03.2021 следует отменить, а определение от 01.12.2020 – оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 по делу № А56-117295/2018 отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2020 по тому же делу оставить в силе.


Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи


А.А. Боровая

Е.Н. Бычкова