Решение от 24 декабря 2019 г. по делу № А25-2642/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А25-2642/2019
24 декабря 2019 года
г. Черкесск



Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Миллера Д.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании, судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «М-Техфарм» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 143360, <...>)

к Министерству здравоохранения Карачаево-Черкесской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 369000, <...>)

о задолженности по договору,

при участии в предварительном судебном заседании, в судебном заседании:

- в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, судебного заседания, а также путем размещения информации в сети «Интернет»,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «М-Техфарм» (далее – истец, общество) обратилось в суд с исковыми требованиями к Министерству здравоохранения Карачаево-Черкесской Республики (далее – ответчик, министерство) о взыскании задолженности по государственному контракту № 0179200001719000110 от 16.04.2019 в сумме 49 605 рублей 50 копеек и неустойки в сумме 4 812 рублей 14 копеек. Кроме того, истец просит взыскать 10 000 рублей судебных расходов на оплату юридической помощи (услуг представителя).

Требования заявлены истцом со ссылкой на ст.ст. 11, 309, 486, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком денежных обязательств по договору.

Стороны своих представителей в суд не направили, о начале судебного процесса, о времени и месте предварительного судебного заседания, а также о времени и месте судебного заседания, уведомлены надлежащим образом, по правилам ст. 121 – ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

При таких обстоятельствах суд считает возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие представителя сторон на основании ст. 136 и ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает, что подготовка дела к судебному разбирательству окончена, дело к судебному разбирательству готово.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Стороны, возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции не заявили, не представили.

Суд с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

В канцелярию суда поступило заявление истца в порядке ст. 49 АПК РФ об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга по договору энергоснабжения № 0179200001719000110 от 16.04.2019 в сумме 49 605 рублей 50 копеек. Также, истец изменил исковые требования в части взыскания неустойки и просит взыскать с ответчика неустойку за период с 31.05.2019 по 02.09.2019 в сумме 4 099 рублей 37 копеек.

Частичный отказ от исковых требований и изменение требований в оставшейся части рассмотрены судом в порядке ст. 49 АПК РФ и приняты, поскольку это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 49 605 рублей 50 копеек подлежит прекращению в порядке п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Арбитражный суд, изучив содержащиеся в исковом заявлении доводы, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) был заключен государственный контракт № 0179200001719000110 от 16.04.2019 (л.д. 11 - 18).

В соответствии с п. 1.1 контракта, поставщик обязуется в порядки и в сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку лекарственного препарата влияющего на ЦНС в соответствии со спецификацией (приложение № 1), а заказчик обязуется в порядки и в сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар.

Цена контракта, согласно п. 2.2 составляет 478 711 рублей 50 копеек.

Согласно п. 9.5 контрактов, заказчик оплачивает поставленный товар в течение 15 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи.

Как видно из материалов дела, истец взятые на себя по договору обязательства исполнил в полном объеме.

Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела универсальными передаточными актами № 4452 от 14.05.2019, № 5674 от 06.06.2019, а также актом об исполнении обязательств по контракту (л.д. 23 - 24, 27 - 28, 31).

В результате неполной оплаты у ответчика образовалось задолженность.

Истец направил в адрес ответчика претензию о наличии задолженности и необходимости ее погашения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в п. 1, п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 ГК РФ. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Истец исполнил обязательства по поставке товара по рассматриваемым контрактам, что подтверждается материалами дела, ответчик обязательства по оплате не исполнил. Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражений по методике расчета пени ответчиком не заявлено. Данный расчет пени судом проверен и признан верным, нормативно обоснованным. В связи с изложенным, исковые требования в части взыскания неустойки (пени) за период с 31.05.2019 по 02.09.2019 в сумме 4 099 рублей 37 копеек подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Как следует из материалов дела, между ООО «М-Техфарм» (заказчик) и ООО «АТП-Доставка» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг № 22/08/19-2 от 22.08.2019 (л.д. 47 - 48).

Согласно п. 1.1 договора, исполнитель обязуется на условиях и в порядке, установленных настоящим договора, оказать заказчику юридические услуги, а именно:

- подготовить и предъявить в установленный срок в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики иск ООО «М-Техфарм» к Минздраву Карачаево-Черкесской Республики по контракту № 0179200001719000110 от 16.04.2019;

- представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Карачаево-Черкесской республики.

В силу п. 2.1 договора, цена контракта составляет 10 000 рублей.

Исполнитель взятые на себя обязательства по договору исполнил в полном объеме.

ООО «М-Техфарм» свои обязанности по оплате оказанных услуг также исполнило, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией платежного поручения № 4513 от 29.08.2019 (л.д. 52).

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Судом проверены фактически оказанные представителем истцу услуги, которым изучены документы, подготовлена и направлена в адрес ответчика претензия, собраны необходимые документы для подготовки искового заявления, которое направлено в суд и принято Арбитражным судом Карачаево-Черкесской Республики.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В силу ст. 65 АПК РФ разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Согласно абзацу второму п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Объем оказанных юридических услуг состоял из следующего: сбор необходимых документов для составления искового заявления, направление искового заявления и уточнений в арбитражный суд.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что правовые услуги фактически оказаны, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения взыскиваемой суммы расходов на оплату услуг представителя.

Снижая сумму судебных расходов, суд принимает во внимание объем фактически оказанных услуг, в частности, степень сложности дела, объем подготовленных представителем документов, степень его компетентности.

При этом, о несоразмерности заявленной стоимости оказанных юридических услуг свидетельствует и тот факт, что составленные по делу документы являются типовыми, по отношению к ряду аналогичных дел, рассматриваемых в арбитражных судах, подготовка таких документов не требует высококвалифицированной юридической подготовки.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, уровень сложности рассматриваемого дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах - в сумме 5 000 рублей. В остальной части требований истцу необходимо отказать.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в сумме 2 177 рублей, что подтверждается платежным поручением № 136 от 30.08.2019.

Первоначально, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика задолженность по основному долгу и неустойки. В ходе судебного разбирательства, истец менял исковые требования, поскольку ответчик погасил основной долг до подачи искового заявления.

При таких обстоятельствах, разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется п. 1 ст. 110 АПК РФ относит их на ответчика в сумме 2 000 рублей. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 177 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.


Руководствуясь статьями 1 - 3, 17, 27 - 28, 49, 101 - 103, 110, 148, 149, 150, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



р е ш и л:

1. Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «М-Техфарм» от исковых требований в части взыскания основного долга по контракту № 0179200001719000110 от 16.04.2019 в сумме 49 605 рублей 50 копеек. Производство по делу в указанной части прекратить.

2. Принять изменение истцом размера исковых требований в части взыскания неустойки 4 099 рублей 37 копеек.

3. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «М-Техфарм» удовлетворить в полном объеме.

4. Взыскать с Министерства здравоохранения Карачаево-Черкесской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «М-Техфарм» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в общей сумме 11 099 рублей 37 копеек, из которых:

- 4 099 рублей 37 копеек - неустойка (пени) за период с 31.05.2019 по 02.09.2019, начисленная на задолженность по контракту № 0179200001719000110 от 16.04.2019;

- 5 000 рублей – судебные расходы на оплату услуг представителя (юридических услуг);

- 2 000 рублей - судебные расходы по государственной пошлине, уплаченной платёжным поручением № 136 от 30.08.2019.

5. В остальной части исковых требований о взыскании в ответчика расходов на оплату услуг представителя (юридических услуг) обществу с ограниченной ответственностью «М-Техфарм» отказать.

6. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «М-Техфарм» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 177 рублей, уплаченную по платежному поручению № 136 от 30.08.2019. Выдать справку на возврат государственной пошлины.


Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционной суд (улица Вокзальная, дом 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) в течение месяца после принятия решения через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (проспект Ленина, дом 9, г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000).



Судья Д.В. Миллер