Постановление от 10 февраля 2025 г. по делу № А26-4248/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-4248/2024
11 февраля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.,

судей Денисюк М.И., Протас Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 28.02.2024,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 16.08.2023, ФИО4 по доверенности от 21.01.2025,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37488/2024) ПАО «Россети Северо-Запад» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.10.2024 по делу № А26-4248/2024, принятое

по заявлению публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад»

к Центральному межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии

3-е лицо: ФИО5

об оспаривании решения,

установил:

Публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – заявитель, ПАО «Россети Северо-Запад», сетевая организация, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Центральному межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ответчик, Росстандарт, контролирующий орган) о признании незаконным и отмене решения о проведении выездной (внеплановой) проверки, изложенного в приказе от 04.03.2024 № 741/ВВП, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем отмены результатов проведенной проверки.

Определением суда от 25 июня 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечена гражданка ФИО5 (далее – третье лицо).

Решением суда от 08.10.2024 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что у ЦМТУ Госстандарта отсутствовали предусмотренные законом основания для инициирования выездной внеплановой проверки ПАО «Россети Северо-Запад», поскольку отсутствовали объективные доказательства наличия непосредственной угрозы причинения/фактов причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан. В приказе о проведении проверки указанные основания «угроза причинения вреда охраняемым законом ценностям» не соответствовали основаниям проведения проверки, указанным в пункте 3 Постановления № 336 «угроза причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан».

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании Приказа руководителя Госстандарта от 04 марта 2024 № 741/ВВП было принято решение о проведении в период с 11.03.2024 по 22.03.2024 в отношении ПАО «Россети Северо-Запад» внеплановой выездной проверки (л.д.17-20, т.1). Выездная проверка в отношении Общества проводилась по адресу фактического осуществления деятельности: Республика Карелия, <...>.

Указанное решение принято контролирующим органом на основании части 1 статьи 57 Федерального закона от 31 июля 2020 г. № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее -Закон № 248-ФЗ) и абзаца 2 подпункта «а» пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 10 марта 2022 года № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее - Постановление № 336).

В соответствии с абзацем 2 подпункта «а» пункта 3 Постановления № 336 в 2022 - 2024 годах в рамках видов государственного контроля (надзора), порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия проводятся исключительно при условии согласования с органами прокуратуры при непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, по фактам причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан.

Основанием для проведения контрольного (надзорного) мероприятия в отношении ПАО «Россети Северо-Запад» послужило поступление в адрес Росстандарта обращения гражданки ФИО6 (вх. № 334-О от 06 февраля 2024 года (л.д.80-81, т.2), содержащее информацию, что в частный дом, расположенный по адресу: Республика Карелия, <...>, поставляется электрическая энергия с возможным несоответствием обязательным требованиям пункта 4.2.2 ГОСТа 32144-2013 «Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения», введенным в действие Приказом Росстандарта от 22.07.2013 N 400-ст (далее - ГОСТ 32144-2013), по перепадам напряжения («постоянно фиксируются перепады напряжения от 180 до 240 В, периодически выпадает одна фаза»).

Указанное выше обращение содержало информацию о неоднократном обращении гражданина в адрес гарантирующего поставщика - АО «ТНС энерго Карелия», который, в свою очередь, уведомлял о данном факте сетевую организацию ПАО «Россети Северо-Запад», осуществляющую поставку электрической энергии по адресу заявителя, однако меры по недопущению нарушений прав потребителя со стороны сетевой организации так и не были предприняты. К заявлению гражданина были приобщены фотографии фиксации напряжения в январе 2022 года и феврале 2024 года.

Решением Прокуратуры Республики Карелия от 06 марта 2024 года № ЕРКНМ-7-451-24-407 было согласовано проведение внепланового контрольного (надзорного) мероприятия в отношении ПАО «Россети Северо-Запад».

Результаты проверки отражены в акте № А/18/2024/03-8 от 27.03.2024 (л.д.28-32, т.1). О проведении проверки Общество извещено надлежащим образом уведомлением от 07.03.2024 (л.д.21, т.1). При проведении проверки присутствовал представитель Общества по доверенности от 11.03.2024 № 26-24 ФИО7 Копия акта получена Обществом 27.03.2024 (л.д.32, т.1). Ознакомившись с актом, Общество подало жалобу руководителю Росстандарта от 08.04.2024 (л.д.22-25, т.1 ).

По результатам рассмотрения жалобы заместителем руководителя Росстандарта принято решение от 11 апреля 2024 года об отказе в её удовлетворении (л.д.26-27, т.1).

Полагая, что вынесенное контрольным органом решение о проведении внеплановой выездной проверки от 04.03.2024 № 741/ВВП нарушает права и законные интересы Общества, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 5 статьи 66 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон № 248-ФЗ) в день подписания решения о проведении внепланового контрольного (надзорного) мероприятия в целях согласования его проведения контрольный (надзорный) орган направляет в орган прокуратуры сведения о внеплановом контрольном (надзорном) мероприятии с приложением копии решения о проведении внепланового контрольного (надзорного) мероприятия и документов, которые содержат сведения, послужившие основанием для его проведения.

Согласно части 6 статьи 66 Закона № 248-ФЗ сведения о внеплановом контрольном (надзорном) мероприятии и прилагаемые к ним документы рассматриваются органом прокуратуры в день их поступления в целях оценки законности проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия.

В силу части 1 статьи 57 Закона № 248-ФЗ основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, может быть, в том числе наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям либо выявление соответствия объекта контроля параметрам, утвержденным индикаторами риска нарушения обязательных требований, или отклонения объекта контроля от таких параметров; требование прокурора о проведении контрольного (надзорного) мероприятия в рамках надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Абзацем вторым подпункта «а» пункта 3 Постановления № 336 установлено, что в 2022 - 2024 годах в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируются Федеральным законом «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а также при осуществлении государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти субъектов Российской Федерации и должностных лиц органов государственной власти субъектов Российской Федерации и за деятельностью органов местного самоуправления и должностных лиц органов местного самоуправления (включая контроль за эффективностью и качеством осуществления органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных полномочий, а также контроль за осуществлением органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий) внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия, внеплановые проверки проводятся исключительно при условии согласования с органами прокуратуры при непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, по фактам причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, изложенным в письме Министерства экономического развития Российской Федерации от 27.03.2024 № Д24и-9260 «О направлении разъяснений по применению норм постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля», решение о проведении контрольного (надзорного) мероприятия принимается на основании оценки конкретных обстоятельств.

В части 2 статьи 58 Закона № 248-ФЗ закреплено, что при рассмотрении сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, содержащихся в обращениях (заявлениях) проводится оценка их достоверности.

В данном случае основанием для проведения внеплановой проверки в отношении Общества явилось её согласование с органами прокуратуры, что соответствует абзацу второму подпункта «а» пункта 3 Постановления № 336.

При согласовании с органами прокуратуры Республики Карелия проведение внеплановой выездной проверки в отношении ПАО «Россети Северо-Запад» на предмет поставки потребителю электрической энергии (продукции) с возможным нарушением обязательных требований по показателю пункта 4.2.2 ГОСТ 321442013 обоснованность решения контрольного органа о проведения контрольно-надзорного мероприятия на основании сведений, содержащихся в обращении (заявлении) об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым ценностям, была подтверждена.

При рассмотрении обращения (заявления) гражданки ФИО6 недостоверности представленных сведений установлено не было. Информация о перепадах напряжения в диапазоне от 180 до 240В содержалась в обращении гражданки ФИО6 (л.д.81, т.2).

Критерии для определения непосредственной угрозы причинения вреда законодательно не закреплены и могут определяться на основании разъяснений по применению нормативно-правовых актов, принятых законодательными органами.

В соответствии с пунктом 2.3 письма Минэкономразвития России от 27.03.2024 № Д24и-9260 понятие «непосредственная угроза» подразумевает высокую степень вероятности причинения соответствующего вреда в краткосрочной перспективе, то есть ситуацию, когда отсутствие мер реагирования контрольных (надзорных) органов неминуемо влечёт наступление негативных последствий.

На основании положений подпункта «а» пункта 3 Постановления № 336 выявление фактов причинения вреда, либо непосредственной угрозы причинения вреда жизни и здоровью, возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, ущерба обороне страны и безопасности государства являются основанием для проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия.

Судом первой инстанции принято во внимание, что в ходе проведения внеплановой выездной проверки с отбором проб (образцов) электрической энергии нарушение обязательных требований по показателю пункта 4.2.2 ГОСТ 32144-2013 подтвердилось протоколом испытаний от 21.03.2024 № 553-03/24-0014 (л.д.94-98, т.1).

Требования, закреплённые пунктом 4.2.2 ГОСТ 32144-2013, являются минимальными для обеспечения безопасного применения электрической энергии и подлежат соблюдению всеми лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, направлены на обеспечение безопасности жизни, здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц.

Согласно статье 2 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закона № 184-ФЗ) под безопасностью продукции и связанных с ней процессов производства, эксплуатации, понимается, в частности, состояние, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц.

Аналогичные положения закреплены в статье 2 Закона № 184-ФЗ. В соответствии со статьями 6, 7 названного Федерального закона защита жизни и здоровья граждан является приоритетной задачей законодательства в области технического регулирования.

Согласно статье 46 Закона № 184-ФЗ требования, закрепленные пунктами 4.2.1, 4.2.2 ГОСТ 32144-2013, установленные пунктом 1 «Единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23 декабря 2021 года № 2425 «Об утверждении Единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и Единого перечня продукции, подлежащей декларированию соответствия, внесении изменений в Постановление Правительства РФ от 31 декабря 2020 года № 2467 и признании утратившими силу некоторых актов Правительства РФ», являются обязательными, подлежащими соблюдению всеми лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, и направлены на обеспечение безопасности жизни, здоровья и имущества, окружающей среде.

Допустимые значения отклонения напряжения от номинального значения установлены пунктом 4.2.2 ГОСТ 32144-2013, и не могут превышать 10 процентов от номинального значения напряжения 220 В.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям состояла в возможности причинения вреда жизни и здоровью граждан, окружающей среде при использовании электрической энергии, не соответствующей обязательным требованиям ГОСТ 32144-2013, и в возможном отсутствии со стороны Карельского филиала ПАО «Россети Северо-Запад» должного контроля за соблюдением требований законодательства при передаче электрической энергии потребителям.

Несоответствие отрицательного отклонения напряжения требованиям пункта 4.2.2 ГОСТ 32144-2013 (пониженное значение напряжения питания) опасно для электродвигателей, электромагнитов, плат управления, приводит к нарушению работы и выходу из строя различного оборудования, в том числе устройств водо- и теплоснабжения, устройств пожарной безопасности. Например, при падении напряжения значительно возрастает нагрузка на обмотки электродвигателей -увеличивается сила тока, что приводит к их перегреву, а нередко и к сгоранию.

Нарушение нормального функционирования указанных электронных устройств создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан в кратчайшей перспективе. В результате несвоевременного принятия мер также создает угрозу возникновения чрезвычайных ситуаций техногенного характера (пожара).

Таким образом, любое отклонение параметров поставляемой электрической энергии от закрепленных пунктами 4.2.1, 4.2.2 ГОСТ 32144-2013 требований безопасности свидетельствует об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям. При этом непосредственная угроза причинения вреда жизни и тяжкого здоровья граждан состояла в возможности возникновения пожара вследствие выхода из строя различных электронных приборов, в том числе возгорания обмотки электродвигателей, электропроводки и иных электронных устройств.

Кроме того, в обращении гражданина адресом поставки был указан частный жилой дом, расположенный по адресу: Республика Карелия, <...>, в котором используются электрические устройства для жизнеобеспечения (отопительная система, водоснабжение и т.д.), работающие в круглосуточном режиме. Поставка электрической энергии не соответствующей требованиям безопасности, может привести не только к поломке данных устройств, но и к их возгоранию.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что гражданка ФИО6 неоднократно обращалась в адрес гарантирующего поставщика - АО «ТНС энерго Карелия», который, в свою очередь, уведомлял о данном факте сетевую организацию ПАО «Россети Северо-Запад», осуществляющую поставку электрической энергии по адресу заявителя, однако меры по недопущению нарушений прав потребителя со стороны сетевой организации так и не были предприняты.

Решением заместителя прокурора Республики Карелия Осиповым Н.В. от 06.03.2024 № ЕРКНМ-7-451-24-407 проведение внеплановой выездной проверки в отношении ПАО «Россети Северо-Запад» по адресу фактического осуществления деятельности: Республика Карелия, <...>, было согласовано.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия Росстандарта по вынесению оспариваемого решения соответствуют требованиям Закона № 248-ФЗ и Постановлению Правительства РФ от 10.03.2022 N 336, не нарушают права и законные интересы заявителя, что влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приведенным в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат оставлению на подателе апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08 октября 2024 года по делу № А26-4248/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

М.И. Денисюк

Н.И. Протас