Постановление от 23 сентября 2024 г. по делу № А78-7470/2023

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-4399/2024

Дело № А78-7470/2023
24 сентября 2024 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен  24 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А.Н.,

судей: Курочкиной И.А., Шелёминой М.М.,

при участии в судебном заседании представителей: индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 29.07.2024, паспорт, диплом), Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю – ФИО3 (доверенность 10.01.2024, служебное удостоверение, диплом), ФИО4 (доверенность 11.01.2024, служебное удостоверение, диплом), Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Дальневосточному Федеральному округу – ФИО5 (доверенность № 05-16/0794 от 06.03.2024, паспорт, диплом),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2024 года по делу № А78-7470/2023 Арбитражного суда Забайкальского края,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***> далее – ФИО1, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (далее – управление, налоговый орган) о признании недействительным решения № 2.22-16/9 от 12.04.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Общество с ограниченной ответственностью «Андреевский кочей» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – общество), ФИО6 (далее – ФИО6), ФИО7 (далее – ФИО7), ФИО8, Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по Дальневосточному федеральному округу (далее – межрегиональная инспекция).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 22 апреля 2024 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2024 года решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 апреля 2024 года отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, предприниматель обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просила данное постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение апелляционным судом положений пункта 7 статьи 3, статьи 54.1, пункта 3 статьи 346.11, пункта 4 статьи 346.13, пункта 1 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), пункта 1 статьи 414, пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), полагает ошибочными судебные выводы о направленности действий предпринимателя на «сдерживание» и сокрытие доходов во избежание превышения предельно допустимой суммы доходов и утраты права на применение упрощенной системы налогообложения (далее – УСН), получении предпринимателем в результате заключения с обществом 23.11.2020 Соглашения о новации долга по договору аренды в заемное обязательство (далее – Соглашение о новации от 23.11.2020) дохода в сумме 148 750 000 рублей и, следовательно, утрате предпринимателем в 4 квартале 2020 года права на применение УСН; указывает на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края то 05 октября 2022 года по делу                    № А78-4370/2022 Соглашение о новации от 23.11.2020 признано недействительным, применены последствия недействительности сделки путем возвращения сторон в первоначальное положение в виде признания отсутствующими обязательств общества и предпринимателя по данному соглашению, в связи с чем исходя из положений пункта 1 статьи 167 ГК РФ заключение указанного Соглашения не повлекло юридических последствий в виде возникновения у предпринимателя доходов на сумму новируемых обязательств в сумме 148 750 000 рублей; оплата обществом в адрес предпринимателя 24 000 000 рублей по Соглашению о новации от 23.11.2020 ошибочно расценена судом качестве фактического его исполнения, поскольку данная оплата являлась исполнением самостоятельного заемного обязательства, но не новации, природой которой является лишь замена одного обязательства на другое; вопреки выводам апелляционного суда включение в налоговую базу сумм доходов, фактически не поступивших на счета в банках и (или) в кассу налогоплательщика, в период применения УСН не предусмотрено; также материалы налоговой проверки и настоящего дела не содержат доказательств, подтверждающих, что факт взаимозависимости общества и предпринимателя использовался для получения необоснованной налоговой выгоды, напротив, материалами дела подтверждается ведение данными лицами самостоятельной предпринимательской деятельности, а также наличие экономических причин невозможности своевременного погашения обществом задолженности перед предпринимателем и причин заключения между ними Соглашения о новации от 23.11.2020.

В отзывах на кассационную жалобу управление и межрегиональная инспекция заявили о согласии с обжалуемым судебным актом, указали на несостоятельность доводов предпринимателя.

Участвующие в судебном заседании представители предпринимателя, управления и межрегиональной инспекции поддержали доводы кассационной жалобы и отзывов на нее соответственно.

Иные участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзывах на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании решения № 2.22-16/5 от 09.08.2022 управлением в отношении предпринимателя проведена выездная налоговая проверка, результаты которой отражены в акте № 2.22-16/3 от 02.02.2023.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией принято решение № 2.22-16/9 от 12.04.2023 о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за 2020 год в размере 598 960 рублей, неуплату налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 4 квартал 2020 года в размере 93 423 рублей, за 2 квартал 2021 года - в размере 59 157 рублей, за 3 квартал 2021 года - в размере 92 788 рублей, за 4 квартал 2021 года - в размере 38 278 рублей, по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ в размере 125 рублей, по НДС за 4 квартал 2020 года, 1 квартал 2021 года, 2 квартал 2021 года, 3 квартал 2021 года, 4 квартал 2021 года в сумме 212 859 рублей, доначислении НДФЛ в сумме 11 979 198 рублей, НДС за 4 квартал 2020 года в размере 1 868 457 рублей, за 2 квартал 2021 года - в размере 1 183 134 рублей, за 3 квартал 2021 года - в размере 1 855 760 рублей, за 4 квартал 2021 года - в размере 765 554 рублей.

Решением межрегиональной инспекции № 07-11/2046@ от 05.06.2023 решение управления № 2.22-16/9 от 12.04.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба предпринимателя – без удовлетворения.

Не согласившись с решением управления № 2.22-16/9 от 12.04.2023, предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением об его оспаривании.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из несоответствия оспариваемого решения управления требованиям законодательства и нарушении им прав и законных интересов предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Повторно рассматривая дело, апелляционный суд пришел к выводам о наличии у налогового органа правовых оснований для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119, пункту 1 статьи 122, НК РФ, а также доначисления налогов по общей системе налогообложения ввиду утраты налогоплательщиком права на применение УСН, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

В силу положений главы 24 АПК РФ требование об оспаривании принятых органом власти решений может быть удовлетворено при доказанности наличия совокупности следующих условий: несоответствие данных решений закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ). Установив отсутствие совокупности указанных условий, арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

На основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемых решений закону или иному нормативному правовому акту, законности из принятия, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемых решений, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия, возлагается на орган, который вынес соответствующие решения. Изложенные положения процессуального закона не освобождают лиц, оспаривающих данные решения, от обязанности доказывания оснований своих требований.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы; законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения; налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.

Согласно пункту 1 статьи 346.12 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 НК РФ.

Из пункта 1 статьи 346.14 НК РФ следует, что объектом налогообложения по упрощенной системе налогообложения признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

В силу положений пункта 1 статьи 346.15 и пункта 1 статьи 248 НК РФ при определении объекта налогообложения по упрощенной системе налогообложения учитываются доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, внереализационные доходы.

Согласно пункту 4 статьи 346.13 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемые периоды), если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 НК РФ, превысили 150 000 000 рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 НК РФ, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение УСН с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

На основании пункта 1 статьи 346.17 НК РФ в целях главы 26.2 НК РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные участвующими в деле лицами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, обоснованно установил следующие обстоятельства. В проверяемых налоговых периодах ФИО1 оказывала услуги по сдаче в аренду движимого и недвижимого имущества, применяла УСН с объектом налогообложения «доходы»; предпринимателем и обществом совершены согласованные действия по реализации схемы ухода от налогообложения в целях снижения совокупной налоговой нагрузки данных участников схемы, что выразилось в уклонении предпринимателя от уплаты налогов по общей системе налогообложения путем искусственного «сдерживания» доходов до уровня применения УСН (до 150 млн. рублей) и сохранения значительного размера задолженности общества с одновременным сохранением права последнего (использующего метод начисления) на включение в расходы начисленных сумм арендной платы, о чем свидетельствуют, в том числе следующие обстоятельства: основным контрагентом предпринимателя по оказанию услуг по сдаче в аренду собственного имущества (спецтехники), а также помещения по адресу <...>, выступало являющееся взаимозависимым c ним лицом общество (одним из учредителей которого является ФИО7 – супруг предпринимателя), которое в определенные периоды времени имело возможность значительно снизить задолженность по арендным платежам, в том числе за счет полученной прибыли, поступлений от иных контрагентов и возмещенных из бюджета сумм НДС, однако имеющиеся в распоряжении денежные средства направлены обществом на иные, порою не очевидные и не обязательные, цели, в частности приобретение долей в уставных капиталах юридических лиц, инвестирование в финансовые инструменты, авансирование контрагентов, погашение задолженности по позднее заключенным и исполненным сделкам, с соблюдением высокой платежной дисциплины в отношении сторонних контрагентов при намеренном сохранении значительной задолженности перед предпринимателем в течение продолжительного периода времени (2014 – 2020 г.г.) и отсутствии каких-либо негативных финансовых последствий неисполнения своих обязательств, поскольку ФИО1 начисления и предъявления обществу к уплате штрафов, пеней, неустоек за неисполнение обязательств не производилось; при поступлении денежных средств (основание платежа «по реестру на выплату заработной платы») на счета ФИО1 как физического лица в банках денежные средства направлялись на личные нужды, физическим лицам (работникам общества), а также в адрес супруга ФИО7 (учредителя общества); оплата обществом услуг аренды в денежной форме не производилось, а применялись скрытые формы расчетов. Также между обществом и предпринимателем 23.11.2020 заключено Соглашение о новации, в соответствии с которым неисполненные финансовые обязательства по договорам аренды техники на сумму 148 750 000 рублей заменены беспроцентными заемными обязательствами общества (заёмщик) перед предпринимателем (кредитор, займодавец) на ту же сумму, со сроком исполнения по истечении 01.11.2021; акт взаимозачета задолженности общества перед предпринимателем от 23.11.2020 составлен на 148 750 000 рублей; новация долга по арендной плате была необходима обществу, в том числе для урегулирования взаимоотношений с банками по заключенным ранее кредитным договорам; дополнительным соглашением от 30.12.2020 к указанному Соглашению сумма долга со 148 750 000 рублей снижена до 24 000 000 рублей, срок исполнения обязательства установлен 31.12.2020, однако фактическая задолженность арендатора перед арендодателем на момент проведения новации (23.11.2020) на сумму 148 750 000 рублей составляла 161 981 558 рублей, а в установленные сроки фактически имевшаяся перед предпринимателем задолженность не погашена, за исключением 24 000 000 рублей, перечисленных обществом с назначением платежа «погашение задолженности по Соглашению от 23.11.2020» (30.11.2020, 01.12.2020, 02.12.2020); данные обстоятельства, а также отсутствие до марта 2022 года в бухгалтерском учете общества сведений о последствиях заключения дополнительного соглашения от 30.12.2020 свидетельствуют о заключении и фактическом исполнении сторонами Соглашения о новации от 23.11.2020, при этом предпринимателем в своей финансово-хозяйственной деятельности не учитывались исключительно налоговые последствия заключения данного Соглашения.          С учетом совокупности изложенных обстоятельств в соответствии с положениями статьи 414 ГК РФ, пункта 1 статьи 346.15, пункта 1 статьи 346.17 НК РФ апелляционный суд обоснованно поддержал выводы налогового органа  о том, что налоговым последствием заключения указанного Соглашения является возникновение 23.11.2020 у предпринимателя дохода в сумме 148 750 000 рублей, поскольку в результате новации  обязательство общества по уплате арендных платежей считается прекращенным, а полученные предпринимателем в последующем денежные средства во исполнение нового обязательства (займа) в отличие от арендных платежей в силу подпункта 1 пункта 1.1 статьи 346.15, подпункта 10 пункта 1 статьи 251 НК РФ не являются объектом налогообложения как по УСН, так и по общей системе налогообложения; пришел к правильным выводам о доказанности налоговым органом в порядке статей 65, 200 АПК РФ факта утраты предпринимателем на основании пункта 4 статьи 346.13 НК РФ права на применение в рассматриваемый период УСН и наличия правовых оснований для доначисления налогов по общей системе налогообложения, в связи с чем на основании части 3 статьи 201 АПК РФ не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что вышеизложенные выводы суда апелляционной инстанции основаны на надлежащей оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, установлении всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, и правильности применения положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, а также соблюдении норм процессуального права. 

Довод заявителя жалобы о том, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края то 05 октября 2022 года по делу № А78-4370/2022 Соглашение о новации от 23.11.2020 признано недействительным, в связи с чем на основании пункта 1 статьи 167 ГК РФ заключение данного соглашения не повлекло правовых последствий в момент его совершения в виде возникновения у предпринимателя подлежащего налогообложению дохода на сумму новируемых обязательств, обоснованно отклонен апелляционным судом с учетом правовых позиций, изложенных в пункте 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года № 148 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации», пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Определений Верховного Суда Российской Федерации от 26 марта 2015 года  № 305-КГ15-965, от 19 августа 2022 года № 301-ЭС22-13839, от 05 апреля 2023 года № 305-ЭС23-1333, согласно которых по общему правилу налоговые последствия признания сделки недействительной должны учитываться для целей налогообложения с периода, в котором такая сделка признана недействительной. При таком выводе также учтены обстоятельства инициирования оспаривания в судебном порядке указанного Соглашения группой взаимозависимых лиц именно после поступившего ФИО1 предложения налогового органа по внесению корректировок в налоговые обязательства в добровольном порядке, а также занятия участвующими в деле № А78-4370/2022 Арбитражного суда Забайкальского края лицами пассивной процессуальной позиции (отсутствие возражений относительно заявленного требования, непривлечение к участию в деле в качестве третьих лиц налогового органа и кредитных организаций, отсутствие дальнейшего обжалования состоявшегося судебного акта и т.д.), в связи с чем изложенные деяния осуществлены исключительно с целью нивелирования для предпринимателя налоговых последствий произведенной новации обязательств.

Иные доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с выводами апелляционного суда по рассматриваемому спору и по существу основаны на неправильном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных апелляционным судом, что в силу требований статьи 286 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», не входит в полномочия суда округа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление апелляционного суда на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 09 июля                 2024 года по делу № А78-7470/2023 Арбитражного суда Забайкальского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


А.Н. Левошко

И.А. Курочкина

М.М. Шелёмина