Решение от 5 ноября 2024 г. по делу № А76-27732/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., д. 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-27732/2024
05 ноября 2024 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения принята 14 октября 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 05 ноября 2024 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Васягина А.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Управления имущественных отношений администрации Озерского городского округа, ОГРН <***>, Челябинская обл., г.Озерск, к Муниципальному унитарному предприятию «Экран» Озерского городского округа, ОГРН <***>, Челябинская обл., г. Озерск, о взыскании 51 067 руб. 48 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных отношений администрации Озерского городского округа (далее – истец), 14.08.2024 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Экран» Озерского городского округа (далее – ответчик), о взыскании штрафа за нарушение условий договора о предоставлении участка в пользование на условиях аренды от 14.10.2016 № 11328 в размере 51 067 руб. 45 коп.

Определением от 21.04.2024 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Информация о сроках представления доказательств в форме публичного объявления была своевременно размещена на сайте в сети Интернет.

Участвующие в деле стороны извещены о рассмотрении дела по правилам упрощенного производства надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет

От ответчика поступил отзыв с ходатайством о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства суд пришел к следующим выводам.

В силу части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела. В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Таким образом, разрешение вопроса о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства является правом, а не обязанностью суда, вопрос подлежит разрешению исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, достаточности срока для предоставления сторонами доказательств, что в силу статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не снимает со сторон обязанности по своевременному предоставлению суду доказательств.

Учитывая изложенное, переход суда к рассмотрению дела по общим правилам искового производства применительно к настоящему спору должен быть обусловлен необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительные доказательств.

В заявленном ходатайстве о рассмотрении дела по общим правилам искового производства указанные дополнительные обстоятельства, которые необходимо выяснить, а также дополнительные доказательства, исследование которых, по мнению ответчика, требуется, не названы, каких-либо доводов относительно невозможности их представления в установленный судом срок либо одновременно с поданным ходатайством не приведено.

На основании части 5 статьи 228 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ решение принято путем подписания резолютивной части 14.10.2024.

От ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения суда, в связи с чем суд считает необходимым изготовить мотивированное решение в силу части 2 статьи 229 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, на основании договора о предоставлении участка в пользование на условиях аренды от 14.10.2016 № 11328, Управлением имущественных отношений администрации Озерского городского округа Челябинской области передан, а Муниципальным унитарным предприятием «Экран» Озерского городского округа принят в пользование на условиях аренды земельныи участок с кадастровым номером 74:41:0101019:8, площадью 0,7764 га, по адресу: Российская Федерация, Челябинская область, Озерский городской округ, <...>, для размещения кинотеатра «Октябрь», сроком по 12.05.2065.

В соответствии с пунктом 2.10 указанного договора, арендатор обязуется: - не допускать действий, приводящих к ухудшению качественных характеристик земельного участка, экологической обстановки на арендуемой территории, а также к загрязнению прилегающих земель; - содержать прилегающую территорию в соответствии с санитарно-эпидемиологическими, противопожарными, экологическими нормами, установленными действующим законодательством;

- соблюдать Правила благоустройства Озерского городского округа Челябинской области, утвержденные решением Собрания депутатов Озерского городского округа.

02.11.2023 в адрес ответчика направлено уведомление о недопустимости нарушений условий договора о предоставлении участка в пользование на условиях аренды от 14.10.2016 № 11328 и Правил благоустройства территории Озерского городского округа Челябинской области, утвержденных решением Собрания депутатов Озерского городского округа от 08.09.2020 № 127, а именно необходимости проведения покоса травы и кустарниковой растительности с последующей уборкой, принятии мер по очистке земельного участка с кадастровым номером 74:41:0101019:8, площадью 0,7764 га, по адресу: Российская Федерация, Челябинская область, Озерский городской округ, <...>, от складированного строительного и бытового мусора.

При проведении специалистами отдела муниципального контроля 10.04.2024 повторного осмотра земельного участка установлено, что с северо-западной стороны обследуемого земельного участка складированы полиэтиленовые мешки с мусором, сухие ветки деревьев, фрагменты бетонных конструкций. Поверхность земельного участка с кадастровым номером 74:41:0101019:8 и прилегающая к нему территория с северо-западной и западной сторон покрыта сигаретными окурками, а также отходами производства и потребления. С восточной стороны складированы мешок с мусором и отработанная автомобильная шина. Вместе с тем, в границах осматриваемого участка с южной стороны размещены два металлических контейнера для мусора, вокруг которых наблюдается засорение территории отходами производства и потребления. На участке произрастает древесная и кустарниковая растительность. Визуальный осмотр показал, что обрезка зеленых насаждений на территории осматриваемого земельного участка арендатором не производится.

Данный факт свидетельствует о наличии признаков нарушения условий договора о предоставлении участка в пользование на условиях аренды от 14.10.2016 № 11328, а также требований муниципального нормативно-правового акта в области благоустройства территории округа, предусмотренных подпунктом 4.1.1 пункта 4.1, пунктом 4.2, подпунктом 5.2.2 пункта 5.2, пунктом 18.2.4 и пунктом 18.2.5 Правил благоустройства Озерского городского округа, утвержденных решением Собрания депутатов Озерского городского округа от 08.09.2020 № 127.

Ответственность сторон за нарушение арендатором условий договора о предоставлении участка в пользование на условиях аренды от 14.10.2016 № 11328 предусмотрена пунктом 3.2, а именно: в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендаторами обязательств, указанных в п. 2.10 договора, арендаторы уплачивают штраф в размере годовой арендной платы, рассчитанной по ставкам текущего года.

Согласно расчету годовой арендной платы (Приложение № 1 к договору) размер платы составил 51 067,48 руб.

В целях досудебного урегулирования 11.07.2024 управлением имущественных отношений в адрес МУП «Экран» направлена досудебная претензия о необходимости оплаты штрафа. До настоящего времени штраф не оплачен, в связи с чем истец обратился с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку истцом представлен акт осмотра, а также фото- фиксация спорного земельного участка, доказательств опровергающих зафиксированный факт складированного строительного и бытового мусора ответчиком не представлен.

В адрес ответчика направлялись уведомления, ответа на которые со стороны ответчика представлены не были.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Пленум № 25) указано, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67 постановления Пленума № 25).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, доказательства опровергающие представленные истцом ответчиком в свою очередь суду не предъявлены.

Ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В Определении Конституционного Суда от 14.03.2001 № 80-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре.

Поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 3333 А56-105932/2021 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Суд полагает, что ответчиком не обоснованно заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При этом в пункте 1 Постановления № 81 разъяснено, что поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Ответчик, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляющий предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договорам обязательств. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

Поскольку доказательств того, что ответчиком выполнены незамедлительные мероприятия, направленные на вывоз отходов и приведения в надлежащее санитарно-техническое состояние арендуемого земельного участка не представлены, а условия относительно определения размера штрафа согласованы сторонами в договоре, суд отказывает ответчику в удовлетворении заявление о применении ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты. Государственная пошлина, подлежащая уплате по настоящему делу, исходя из заявленных требований, составляет 2 043 руб. и подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, ст. 176, 229 АПК РФ, Арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства Муниципального унитарного предприятия «Экран» Озерского городского округа о переходе к рассмотрению иска по общим правилам искового производства отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Экран» Озерского городского округа в пользу Управления имущественных отношений администрации Озерского городского округа штраф за нарушение условий договора о предоставлении участка в пользование на условиях аренды от 14.10.2016 № 11328 в размере 51 067 руб. 45 коп.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Экран» Озерского городского округа 2 043 руб. государственной пошлины по иску.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.




Судья А.А. Васягина



Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.