Постановление от 2 августа 2023 г. по делу № А56-31785/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-31785/2020
02 августа 2023 года
г. Санкт-Петербург
/сд.12


Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Морозовой Н.А., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

от конкурсного управляющего ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 10.01.2023, посредством системы «Он-лайн заседание»,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18264/2023) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ДЕКОР» ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2023 по делу № А56-31785/2020/ сд.12, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 об оспаривании сделки должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ДЕКОР»,



установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Невастрой» (далее - кредитор) о признании общества с ограниченной ответственностью «Декор» (далее - Должник, ООО «Декор», Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 10.06.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением арбитражного суда от 03.08.2020, резолютивная часть определения объявлена 31.07.2020, заявление ООО «Невастрой» о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО «ДЕКОР» введена процедура наблюдения.

Временным управляющим ООО «ДЕКОР» суд утвердил ФИО4, являющуюся членом Саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

Сведения о введении в отношении Должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 08.08.2020 №141.

Решением арбитражного суда от 04.03.2021 (резолютивная часть решения объявлена 24.02.2021) ООО «ДЕКОР» признано несостоятельным (банкротом); открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должником утверждена ФИО4

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО «ДЕКОР» ФИО4 о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) № 06/19 от 23.05.2019 между ООО «ДЕКОР» и ООО «РСТ Сервис», применении последствия недействительности сделки путем взыскания с ООО «РСТ Сервис» в конкурсную массу ООО «ДЕКОР» денежных средств в размере 3 510 778 руб. 98 коп.

Определением арбитражного суда от 12.01.2023 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ДЕКОР», конкурсным управляющим ООО «ДЕКОР» утвержден ФИО2, член Союза «СРО АУ СЗ».

Определением от 19.04.2023 арбитражный суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

Конкурсный управляющий ООО «ДЕКОР» ФИО2, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 19.04.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что оспариваемая сделка является безвозмездной, совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и причинила такой ущерб, при этом, другой стороне сделки было известно о неплатежеспособности должника на момент совершения сделки и как следствие о цели причинения вреда.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО5 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с положениями статьи 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, между Должником и ООО «РСТ Сервис» был заключен договор цессии №06/19 от 29.05.2019, по условиям которого Должник уступил ответчику право требования к Фонду, вытекающее из договора №1/12-298/Б/ФН/2018 от 07.03.2018 на сумму 3 510 778,98 рублей (далее - «Договор уступки»).

Задолженность по уступленному требованию в размере 3 510 778,98 руб. оплачена Фондом 26.03.2020 в пользу нового кредитора - ответчика, при этом условия договора уступки №06/19 от 29.05.2019 не содержат сведений о возмездности уступки прав и о порядке и способах оплаты за уступаемые права.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», полагает договор уступки №06/19 от 29.05.2019, заключенный между должником и ООО «РСТ Сервис, недействительным, поскольку в результате совершения данной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в выбытии из конкурсной массы должника ликвидной дебиторской задолженности Фонда.

Кроме того, конкурсный управляющий полагает, что отсутствие в договоре №06/19 от 29.05.2019 условия о его цене (возмездности) свидетельствует о нарушении запрета, установленного статьей 575 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, заявление о признании Должника банкротом принято арбитражным судом к производству 10.06.2020, оспариваемая сделка совершена в течение трех лет до этой даты, следовательно, может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия всей совокупности обстоятельств, предусмотренной пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Так, судом констатирован факт оплаты по спорному договору путем зачета встречных обязательств, поскольку у Общества имелась задолженность перед ООО «РСТ Сервис» по договору №1/ИС/ОКН на выполнение подрядных работ от 16.08.2017, договору №2/ИС/ОКН на выполнение подрядных работ от 16.08.2017, договору №3/ИС/ОКН на выполнение подрядных работ от 16.08.2017, договору №29/03/18-Ф-2-СУБ от 29.03.2018, договору №29/03/18-Ф-3-СУБ от 29.03.2018, договору №29/03/18-Ф-4-СУБ от 29.03.2018.

Все работы по вышеуказанным договорам на сумму 19 880 052,7 руб. были выполнены ответчиком и приняты Должником, однако по состоянию на 31.12.2018 года задолженность Общества по оплате выполненных работ перед ООО «РСТ Сервис» составляла 8 234 016,61 руб., которая, как указал суд первой инстанции, была оплачена посредством заключения спорного договора цессии.

Между тем, из материалов дела о банкротстве Общества следует, что определением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.02.2023 (номер обособленного спора А56-31785/2020/сд.13) признан недействительной сделкой договор цессии от 23.05.2019 № 08/19, заключенный между Должником и ответчиком на тех же условиях, что и в рассматриваемой ситуации.

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий указывает, что на момент совершения оспариваемой сделки у Должника имелись неисполненные обязательства перед следующими кредиторами:

- ООО "Гидрокор" (период образования задолженности - 2017, 2018 г.г.), подтвержденные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2019 по делу N А56-115314/2018, которым с ООО "Декор" в пользу кредитора взыскано 8 732 900,90 руб., из которых 5 644 700 руб. основного долга, 3 088 200,90 руб. неустойки и 120 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего 8 852 900,90 руб. Указанное требование было включено в реестр требований кредиторов как в предыдущем деле о банкротстве ООО "Декор" N А56-85385/2019 (определение от 09.12.2019), так и в настоящем N А56-31785/2020 (определение от 02.07.2021);

- ООО "Стилес" по возврату 20 501 275 руб. неосновательного обогащения со сроком исполнения до 01.12.2018 и уплате процентов на сумму неосновательного обогащения, подтвержденное вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2019 по делу N А56-12077/2019, которым с ООО "Декор" в пользу ООО "Стилес" взыскано 20 501 275 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 259 074,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 126 518 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. Указанное требование было предъявлено кредитором в предыдущем деле о банкротстве ООО "Декор", но не было включено в реестр в связи с прекращением производства по делу N А56-85385/2019. Включено в настоящем деле о банкротстве ООО "Декор" определением от 25.06.2021;

- ООО "Штрих Сервис СПб" по возврату 19 792 526,08 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору N 16/12-01-17 от 16.11.2017, подтвержденные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2019 по делу N А56-106543/2018. Указанное требование было включено в реестр требований кредиторов как в предыдущем деле о банкротстве ООО "Декор" N А56-85385/2019 (определение от 18.02.2020), так и в настоящем N А56-31785/2020 (определение от 25.06.2021);

- ООО "ТСК" о взыскании задолженности по договору поставки N 06/18 от 10.04.2018, подтвержденные вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2019 по делу N А56-53253/2019, которым с ООО "Декор" с пользу ООО "ТСК" взыскана задолженность по договору поставки N 06/18 от 10.04.2018 в размере 1 710 656,40 руб. долга, 278 730 руб. пеней, пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки за период с 11.05.2019 по день фактической уплаты долга, и 32 894 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Указанное требование было предъявлено кредитором в предыдущем деле о банкротстве ООО "Декор", но не было включено в реестр в связи с прекращением производства по делу N А56-85385/2019. Включено в настоящем деле о банкротстве ООО "Декор" определением от 27.11.2020.

Также из материалов дела о банкротстве Общества видно, что у Должника отсутствовали активы, за счет которых могла бы быть погашена указанная выше задолженность на общую сумму более 50 млн. руб.; анализ финансового состояния Должника в процедуре наблюдения свидетельствует о том, что хозяйственная деятельность осуществлялась Обществом в 2017-2018 г.г, а в 2019 году деятельность была фактически прекращена; выручка за 2019 год отсутствует; в течение трех лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, у Должника отсутствовали какие-либо активы и доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, в данном случае следовало принять во внимание и факт введения в отношении ООО "Декор" процедуры наблюдения в рамках иного дела о несостоятельности (банкротстве) N А56-85385/2019, возбужденного на основании заявления ООО "Гидрокор", которое было прекращено определением суда от 04.03.2020 на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Таким образом, задолженность ООО "Декор" перед иными кредиторами на сумму более 50 млн руб., возникшая в 2017-2018 г.г., погашена Должником не была и на момент совершения оспариваемой сделки у Общества отсутствовали как денежные средства, необходимые для погашения задолженности, так и их источники.

Следует дополнительно отметить, что сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда при оспаривании сделки по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) не исключает возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.05.2019 N 305-ЭС19-924(1,2).

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и без использования презумпций, на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ). Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4).

В данном случае оспариваемый договор уступки права требования не предусматривает условий о возмездности, порядке и способе оплаты за уступаемые права, доказательств осуществления каких-либо взаиморасчетов между Должником и ООО "РСТ Сервис" по оспариваемой сделке материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389 ГК РФ, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Иных условий, изменяющих момент перехода права требования к новому кредитору, в том числе в зависимости от оплаты за уступленное требование, спорный Договор уступки не содержит, следовательно, уступаемое требование к Фонду перешло к ответчику с момента заключения спорного Договора уступки, и последующие действия сторон Договора уступки по уведомлению Фонда о переходе права требования, а также получение ответчиком от Фонда денежных средств не имеют правового значения для квалификации перехода прав требования к ответчику как возмездной сделки.

В соответствии со статьей 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Согласно пункту 1 статьи 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Между тем, спорный договор цессии не содержит условий о его возмездности и порядке расчетов, доказательств, подтверждающих, что презумпция возмездности сделки по смыслу пункта 3 статьи 423 ГК РФ выполняется применительно к спорному договору уступки, в материалы дела не представлено.

Само по себе наличие у Общества задолженности перед ответчиком за выполненные работы не является безусловным доказательством достижения сторонами соглашения о цене уступаемого права требования, о порядке и сроках ее уплаты, не заменяет собой таковое соглашение, не свидетельствует о выраженном намерении ответчика оплатить за уступку, либо заявить о зачете своего требования к должнику против требования должника об оплате за уступленное требование к Фонду.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ. Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете.

В данном случае доказательства волеизъявления ответчика или Должника о зачете встречных требований в счет оплаты за уступленное право требования в материалы дела не представлены.

При данных обстоятельствах возмездность оспариваемого договора цессии допустимыми доказательствами не подтверждена.

Согласно положениям статьи 575 ГК РФ не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями, следовательно, поскольку оспариваемый договор не содержит условий о возмездности перехода права требования к ответчику - о цене уступаемого права и о порядке ее оплаты, он заключен на условиях, прямо нарушающих запрет, установленный статьей 575 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, в результате совершения оспариваемой сделки Должник без встречного предоставления лишился реального права требования к НО "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" на значительную сумму 1 835 925,53 руб., что соответствует признакам договора дарения, который прямо запрещен в отношениях между коммерческими организациями в силу пункта 4 части 1 статьи 575 ГК РФ, в связи с чем спорная сделка подлежит признанию недействительной на основании пункта 1 статьи 168 ГК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что выбытие такого ликвидного актива как дебиторская задолженность Фонда безусловно повлекло причинение вреда иным кредиторам, поскольку денежные средства, полученные ответчиком от Фонда могли бы быть направлены на погашение задолженности Общества, возникшей ранее, чем перед ООО «РСТ Сервис».

Кроме того, безвозмездно приобретая у Должника право требования к платежеспособному дебитору, ответчик, не мог не знать об ущемлении интересов иных его кредиторов.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает апелляционную жалобу обоснованной в связи с чем обжалуемый судебный акт надлежит отменить, заявленные требования конкурсного управляющего удовлетворить в полном объеме, применив последствия недействительности сделки, предусмотренные статьями 61.6 Закона о банкротстве и 167 ГК РФ, в виде взыскания с ООО «РСТ Сервис» в конкурсную массу ООО «Декор» денежных средств в размере 3 510 778,98 руб.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2023 по делу № А56-31785/2020/сд.12 отменить, признать недействительной сделкой договор уступки права требования (цесии) № 06/19 от 23.05.2019, заключенный между ООО «Декор» и ООО «РСТ Сервис», применив последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «РСТ Сервис» в конкурсную массу ООО «Декор» денежных средств в размере 3 510 778,98 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Бударина

Судьи



Н.А. Морозова


А.Ю. Сереброва