Постановление от 21 сентября 2025 г. по делу № А40-228634/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 22.09.2025 Дело № А40-228634/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2025 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л., судей: Анциферовой О.В., Нагорной А.Н.

при участии в заседании:

от ООО «Развитие Северо-Запад»: ФИО1 д. от 07.04.25

от ООО «АП Менеджмент»: ФИО1 д. от 07.04.25 от ООО «РусИнжиниринг»: ФИО2 д. от 15.09.25 от ПАО «ФСК ЕЭС»: не явился

от ФИО3: ФИО4 д. от 11.10.24 от ФИО5: не явился рассмотрев 16 сентября 2025 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2025, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2025

по иску ООО «Развитие Северо-Запад», ООО «АП Менеджмент» к ООО «РусИнжиниринг»

третьи лица: ПАО «ФСК ЕЭС», ФИО3, ФИО5 о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Развитие Северо-Запад», Общество с ограниченной ответственностью «АП Менеджмент» (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «РусИнжиниринг» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 145С1/09 от 10.06.2009 в размере 186 685 774 руб. 20 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО5.

При новом рассмотрении дела истцом ООО «АП Менеджмент» заявлено требование о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 176 152 872 руб. 76 коп. (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

Представителем истца ООО «Развитие Северо-Запад» заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 6 428 871 руб. 51 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2025, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ФИО3, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие

выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО3 поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ООО «Развитие Северо-Запад», ООО «АП Менеджмент», ООО «РусИнжиниринг» в отзывах на кассационную жалобу и в заседании суда возражали против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзывы на кассационную жалобу представлены и приобщены к материалам дела.

Представители третьих лиц, ПАО «ФСК ЕЭС», ФИО5, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.06.2009 между ООО «Энергетический Стандарт» (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки товара № 145С1/09-1, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя электротехническое оборудование, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Во исполнение условий договора ответчику в период с 17.11.2009 по 19.11.2024 поставлен товар на общую сумму 186 685 774 руб. 20 коп., который был

принят ответчиком, претензий относительно качества и количества ответчиком не заявлено.

04.07.2014 между ОАО «Строительная Компания Алнаир» (финансовый агент) и ООО «Энергетический Стандарт» (клиент) заключен договор факторинга № 01/07, по условиям которого финансовый агент осуществляет финансирование клиента под уступку денежного требования путем выкупа у него этого требования; право приобретаемого требования составляет 216 689 974 руб. 20 коп. по договору от 10.06.2009 № 145С1/09, заключенному между ООО «Энергетический Стандарт» и ответчиком.

В соответствии с договором факторинга от 20.08.2015 № 4, заключенным ОАО «Строительная Компания Алнаир» и ООО «ПромПроект», последний приобрел у ОАО «Строительная Компания Алнаир» право требовать с ответчика задолженность по договору № 145С1/09 от 10.06.2009 в размере 186 685 774 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021 по делу № А40-159279/2013 ООО «Русинжиниринг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2019 по делу № А40-159279/2013 требование ООО «ПромПроект» в размере 186 685 774 руб. 20 коп. включено в третью очередь реестра требований ООО «Русинжиниринг».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2022 по делу № А40-159279/2013 произведена процессуальная замена кредитора ООО «ПромПроект» на ФИО6 на основании договора уступки прав (цессии) № 2 от 20.12.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2023 произведена процессуальная замена истца ФИО6 на правопреемника ООО «Развитие Северо-Запад».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2023 произведена процессуальная замена истца ООО «Развитие Северо-Запад» на его правопреемника ООО «АП Менеджмент» в части взыскании задолженности в размере 180 256 902 руб. 69 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что поставленный товар не оплачен, задолженность составила 176 152 872 руб. 76 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно исходил из обоснованности и подтвержденности материалами дела заявленных требований.

Довод ответчика и третьего лица ФИО3 о пропуске срока исковой давности отклонен судом применительно к положениям статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Установив, что 31.10.2017 сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности начал течь заново с 01.11.2017 и на момент обращения в суд (30.11.2017) с настоящими требованиями не истек.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в проверке заявления третьего лица о фальсификации доказательств подлежит отклонению, поскольку как указано судом апелляционной инстанции, заявитель надлежащим образом не обосновал факты и не представил доказательства, указывающие на фальсификацию соответствующих доказательств. Сторонами соглашения от 02.09.2013 факт его подписания не оспаривается.

Довод кассационной жалобы о неправильном исчислении срока исковой давности и неправомерном применении положения п. 2 ст. 206 ГК РФ с учетом даты введения этой нормы в действие с 01.06.2015 отклоняется судом округа.

Из материалов дела и содержания кассационной жалобы следует, что срок погашения задолженности наступает в сентябре 2013 – марте 2014 года, то есть срок исковой давности истекает с сентября 2016 по март 2017 года. Дополнительное соглашение о признании долга датировано 02.09.2013, содержит

график погашения долга с 30.09.2013 по 20.04.2014. Таким образом, срок исковой давности истекает после 01.06.2015.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в определении Верховного Суда РФ от 02.07.2025 N 307-ЭС25-2804 по делу N А56-95366/2023, если сторона письменно в одностороннем порядке или в соглашении с другой стороной, подтвержденном в двустороннем документе, признает свой возникший из заключенного до 1 июня 2015 г. договора долг, исковая давность по которому не истекла на момент введения в действие Закона N 42-ФЗ, однако уже истекла к моменту такого признания долга, то к отношениям сторон подлежит применению пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса. Указанная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2019 г. N 305-ЭС18-8747.

Таким образом, судами не допущено неправильного применения норм об исковой давности.

Вопреки доводам кассационной жалобы отказ суда апелляционной инстанции в назначении экспертизы не является процессуальным нарушением, поскольку в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу, из чего следует, что правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы и не носит обязательного характера.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2025 по делу № А40-228634/17 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья Ю.Л. Матюшенкова

Судьи: О.В. Анциферова

А.Н. Нагорная