Решение от 25 августа 2021 г. по делу № А05-8302/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-8302/2021
г. Архангельск
25 августа 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2021 года

Полный текст решения изготовлен 25 августа 2021 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шишовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Озон» (ОГРН <***>; адрес: 163069, <...>)

к государственной жилищной инспекции Архангельской области (ОГРН <***>; адрес: 163072, <...>)

о признании незаконным постановления,

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО2 (доверенность от 11.01.2021 № 04-41/02),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Озон» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Архангельской области (далее – ответчик, инспекция) от 16.06.2021 № 09-16/478, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 руб.

В соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» в отсутствие возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу в судебном заседании 24.08.2021.

На основании части 2 статьи 210 АПК РФ судебное заседание проведено и дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о судебном заседании.

Представитель ответчика в судебном заседании с предъявленным требованием не согласился по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Заслушав пояснения представителя инспекции, изучив материалы дела, суд установил следующее:

Согласно части 1.3 статьи 161, части 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее – лицензионная комиссия).

В соответствии со статьей 20 ЖК РФ и Положением о государственной жилищной инспекции Архангельской области, утвержденной постановлением Администрации Архангельской области от 07.06.2007 № 110-па, инспекция является уполномоченным исполнительным органом государственной власти Архангельской области в сфере регионального государственного жилищного надзора, лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Заявитель имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Управлением муниципального жилищного контроля администрации муниципального образования «Город Архангельск» по обращению гражданина, проживающего в доме по адресу: <...>, 28.04.2021 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обществом лицензионных требований по управлению многоквартирными домами.

Проверка проведена в присутствии представителя общества по доверенности ФИО3, действующей на основании доверенности от 26.04.2021.

В ходе проведения проверки факты ненадлежащего содержания дома № 37 корп. 2 по ул. Ильича в г. Архангельске подтвердились, жилищным инспектором выявлены нарушения лицензионных требований при содержании вышеуказанного многоквартирного дома и установлено, что заявитель в нарушение лицензионных требований ненадлежащим образом осуществляет его обслуживание, и им не соблюдаются требования, установленные Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее – Минимальный перечень), и Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 №170 (далее – Правила № 170).

В ходе проведения проверки установлены неисправность кровельного покрытия (сколы, просветы, трещины) в районе II подъезда, а также в месте примыкания к телевизионной антенне, вытяжки в районе V подъезда, не обеспечено надлежащее содержание чердачного помещения (трупы птиц, помет), не обеспечено надлежащее содержание подвального помещения (подтопление подвального помещения в районе I, II, VI подъездов, в том числе приямков для сбора воды), ненадлежащее содержание металлических решеток (засовов) вентиляционных продухов подвального помещения (частично не открываются), неисправность трубопроводов канализации в подвальном помещении в районе I, II, VI подъездов, что является нарушением пунктов 4.6.1.2, 4.6.3.3, 3.3.4, 4.1.15, 4.1.5, 3.4.3, 4.1.4, 4.1.15, 5.8.3 Правил № 170.

Результаты проверок отражены Управлением муниципального жилищного контроля администрации муниципального образования «Город Архангельск» в акте от 28.04.2021 № 28-16/06-21.195/2.

Материалы проверки были направлены в инспекцию для рассмотрения вопроса о привлечении виновного лица к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Уведомлением от 20.05.2021 № 09-13/483 инспекция известила общество о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

04.06.2021 государственным жилищным инспектором, консультантом инспекторского отдела ФИО4 в присутствии представителя (защитника) общества составлен протокол об административном правонарушении № 09-14/476. В ходе составления протокола представитель общества с нарушением не согласился.

В протоколе, полученном представителем общества под роспись, ответчик известил заявителя о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

16.06.2021 заместителем руководителя инспекции ФИО5 вынесено постановление № 09-16/478 о назначении административного наказания, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 125 000 руб.

Копия постановления получена обществом 15.07.2021, что подтверждается имеющейся в деле копией почтового уведомления.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене. В обоснование своей позиции общество указало, что в деле имелись неустранимые сомнения в виновности общества, вина не была установлена. Общество также ссылается на существенные нарушения процессуальных требований.

Инспекция в отзыве на заявление с требованием общества не согласилась, ссылаясь на законность вынесенного постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ данное дело подведомственно арбитражному суду.

Судом установлено, что обращение с заявлением в суд произведено обществом с соблюдением срока на обжалование постановления инспекции.

Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив доводы заявления и отзыва, исследовав материалы дела, суд не установил оснований для удовлетворения заявленного требования по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела обоспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое кадминистративной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Установление в действиях лица события правонарушения должно производиться на основании имеющихся в материалах дела доказательств. При этом доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Часть 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ устанавливает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

В соответствии с подпунктами «а», «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, управляющая организация обязана соблюдать требования, предусмотренные частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ и исполнять обязанности по договору управления многоквартирным домом, предусмотренные частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Частью 2.3 вышеуказанной статьи установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Обязанность содержать многоквартирные дома в надлежащем состоянии определена в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), пунктом 10 которых установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в числе прочего, работы по содержанию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с установленными требованиями (подпункт «д(2)» пункта 11 Правил № 491).

В данном случае заявитель и собственники помещений многоквартирного дома № 37 корп. 2 по ул. Ильича в г. Архангельске заключили договор управления, согласно условиям которого управляющая организация по заданию собственников в течение срока действия настоящего договора за плату обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, предоставлять собственникам и пользователям помещений коммунальные услуги.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами № 170, Минимальным перечнем и являются обязательными для исполнения организациями, осуществляющими управление жилищным фондом.

Исходя из приведенных норм права, лицензионными требованиями, административная ответственность за нарушение которых установлена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, является оказание всех услуг и (или) выполнение работ по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией, надлежащее содержание имущества дома, что, в свою очередь, предполагает соблюдение Правил № 170 и Минимального перечня.

Заявитель является лицом ответственным за надлежащее содержание и ремонт спорного многоквартирного дома и при выполнении работ и оказании услуг он обязан руководствоваться действующим законодательством Российской Федерации, в частности, нормативными документами, регламентирующими правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Несоблюдением обществом требований пунктов 4.6.1.2, 4.6.3.3, 3.3.4, 4.1.15, 4.1.5, 3.4.3, 4.1.4, 4.1.15, 5.8.3 Правил № 170 при управлении многоквартирным домом подтверждается материалами дела и обществом не опровергнуто.

Таким образом, событие правонарушения подтверждается материалами дела в том числе, актом проверки, протоколом об административном правонарушении.

Учитывая, что согласно пункту 1.3 части 1 статьи 161 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется обществом на основании лицензии на осуществление соответствующей деятельности, принимая во внимание, что в силу пункта 3 Положения о лицензировании, лицензионными требованиями к лицензиату являются, в том числе, соблюдение требований, предусмотренных частями 2 и 2.3 статьи 161 ЖК РФ, суд находит правильным вывод административного органа, что действия (бездействие) общества подлежат квалификации по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10), юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества установлена и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Суд отклоняет довод заявителя о недоказанности его вины как несостоятельный, поскольку в силу изложенных положений законодательства заявитель, являясь лицом, ответственным за надлежащее содержание и ремонт общего имущества собственников указанных многоквартирных домов, обязано руководствоваться нормативными документами, регламентирующими правила содержания общего имущества в многоквартирном доме. Вступая в правоотношения по управлению жилищным фондом, общество должно было знать о существовании установленных обязанностей, а также обеспечить их выполнение, то есть проявить ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил. Заявителем не предоставлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт невозможности выполнения им требований по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирных домов, находящихся под управлением.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Суд установил, что протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено полномочными должностными лицами. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на день принятия инспекцией постановления не истек.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не установлено.

Суд, оценив доводы сторон и изучив материалы дела, с учетом правовой позиции, изложенной в пунктах 18, 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, не усматривает исключительных обстоятельств, являющихся основаниями для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества как управляющей организации к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

В частях 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Судом установлено, что заявитель в течение срока, установленного статьей 4.6 КоАП РФ, неоднократно привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение, что подтверждается постановлениями по делу от 10.03.2020 № 01-10/165, от 01.10.2019 № 01-10/616 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ. Данные постановления вступили в законную силу.

Таким образом, повторное совершение однородного административного правонарушения с учетом положений статей 4.3 и 4.6 КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

В связи с этим у суда отсутствуют основания для изменения административного штрафа на предупреждение.

Санкция части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусматривает наказание для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Оспариваемым постановлением заявителю в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ назначен штраф в размере 125 000 руб., то есть в размере менее минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Административным органом при назначении обществу наказания были учтены все обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения. Назначенное обществу административное наказание соответствует всем обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение, соотносится со степенью общественной опасности совершенного административного правонарушения и обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

При изложенных обстоятельствах, оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления судом не установлено.

Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления № 09-16/478 о назначении административного наказания от 16.06.2021, принятого в г.Архангельске государственной жилищной инспекцией Архангельской области в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Озон», зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, находящегося по адресу: 163069, <...>.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья

Л.В. Шишова