Постановление от 19 января 2022 г. по делу № А53-9683/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-9683/2019
г. Краснодар
19 января 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2022 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Герасименко А.Н. и Гиданкиной А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоусовой Е.В., при участии в судебном заседании, проводимом с применением систем видео-конференц-связи Арбитражного суда Ростовской области (судья Тютюнник П.Н.) от финансового управляющего ФИО1 (ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 10.01.2022), ФИО3 (паспорт), его представителей – ФИО4 (доверенность от 19.06.2021), ФИО5 (доверенность от 15.01.2022), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ФИО3 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 года по делу № А53-9683/2019 (судьи Сурмалян Г.А., Долгова М.Ю., Николаев Д.В.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Криворот С.И. (далее – должник) в арбитражный суд обратился ФИО3 с заявлением об оспаривании торгов, заключении договора по результатам торгов и применении последствий недействительности сделки в виде возложения на финансового управляющего должника ФИО6 (далее – финансовый управляющий) обязанности в течение пяти рабочих дней с даты принятия судебного акта направить ФИО3 проект договора купли-продажи 9/10 права в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:35:0600007:542 площадью 440550 кв. м, расположенный по адресу: Ростовская обл., Семикаракорский р-н, примерно в 2 км по направлению на северо-восток от ориентира п. Зеленая Горка (контуры полей № 12, 14, 304 массива земель реорганизованного сельскохозяйственного предприятия АО «Зеленая Горка») (далее – земельный участок), предусмотренный документацией о торгах по реализации имущества должника, торговая процедура № 5182580 на торговой площадке «Фабрикант».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15 июня 2021 года в удовлетворении требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29 ноября 2021 года определение суда от 15 июня 2021 года отменено, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить постановление апелляционного суда в части и удовлетворить требования. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не учел, что право ФИО7 на принадлежащую ему долю в земельном участке возникло на основании ничтожной сделки – соглашения о перераспределении долей от 21.09.2018, подписанное Криворот Р.С. Не подлежат применению положения Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Финансовый управляющий должника обязан проводить торги и заключать договор с победителем в соответствии с Положением о реализации имущества должника, утвержденным определением суда от 10.03.2020. Определение Верховного Суда РФ от 04.06.2020 № 306-ЭС19-22343 и Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2020) приняты позже утвержденного Положения о реализации имущества должника и не подлежали применению. Кроме того ФИО3 обжаловал действия финансового управляющего по заключению договора с совладельцем земельного участка ФИО7, а суд не рассмотрел заявленное требование.

В отзывах на кассационную жалобу финансовый управляющий должника и ИП ФИО7 просят отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании ФИО3 и его представителя поддержали доводы жалобы, представитель финансового управляющего должника поддержал доводы отзыва на жалобу.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и суды установили, решением суда от 11.06.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО8

Сведения о введении процедуры реализации имущества должника опубликованы в газете «КоммерсантЪ» 15.06.2019.

Должнику принадлежит 9/10 доля в праве в общей долевой собственности на земельный участок.

Конкурсный управляющий провел торги по реализации имущества должника: 9/10 доли в праве в общей долевой собственности на земельный участок (сообщение в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 05.04.2021 № 6452886).

Согласно сообщению в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 21.04.2021 № 6542280 победителем торгов признан ФИО3, цена предложения – 2180 тыс. рублей.

19 апреля 2021 года на адрес электронной почты победителя публичных торгов ФИО3 поступило письмо от 19.04.2021, в котором финансовый управляющий сообщил, что он обязан направить другим участникам долевой собственности на земельный участок предложения о возможности воспользоваться преимущественным правом покупки по цене, сформированной на торгах. Также в письме финансовый управляющий указал, что в случае, если участники долевой собственности в течение месяца с даты получения предложения о приобретении имущества не заявят о своем желании приобрести имущество, арбитражный управляющий осуществляет реализацию имущества победителю торгов.

19 апреля 2021 года финансовый управляющий направил в адрес другого участника долевой собственности – ФИО7 уведомление о состоявшихся торгах и наличие у него преимущественного права на приобретение продаваемой 9/10 доли должника земельного участка.

20 апреля 2021 года от ФИО7 поступило согласие на заключение договора купли-продажи.

21 апреля 2021 года финансовый управляющий заключил договор купли-продажи указанного имущества с индивидуальным предпринимателем ФИО7 (сообщение от 21.04.2021 № 6542280).

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО3 обратился в суд с заявлением.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 11, 166 – 168, 244, 250, 255, 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», статьями 110 – 112, 139, 213.1, 213.25, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», Обзором практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства, утвержденным Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве)», учел судебную практику, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 № 306-ЭС19-22343 и Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020).

Суды установили, что определением суда от 20.08.2015 по делу № А53-14314/2015 в отношении индивидуального предпринимателя Криворот Р.С. (сын должника) введена процедура наблюдение; временным управляющим утверждена ФИО9

Решением суда от 29.02.2016 в отношении индивидуального предпринимателя Криворот Р.С. введена процедура банкротства реализация имущества гражданина. В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Криворот Р.С. установлено наличие 1/16 доли земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, 44 054,19 кв. м с кадастровым номером 61:35:0600007:542.

Определением суда от 28.11.2017 по делу № А53-14314/2015 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества индивидуального предпринимателя Криворот Р.С.

В сообщении от 11.09.2018 № 3026373 объявлены результаты торгов, победителем в отношении лота № 1 признан ФИО10, действующий в интересах ФИО7

С ФИО7 11.09.2018 заключен договор купли-продажи 1/16 доли земельного участка. Актом приема передачи имущества от 12.03.2019 к договору купли-продажи от 11.09.2018 индивидуальный предприниматель Криворот Р.С. в лице финансового управляющего ФИО11 передал, а ФИО7 принял 1/16 доли земельного участка.

В соглашении от 21.09.2018, заключенном должником и индивидуальным предпринимателем Криворот Р.С., перераспределены доли в праве общей долевой собственности следующим образом: должнику – 9/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок; индивидуальному предпринимателю Криворот Р.С. – 1/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

10 марта 2020 года индивидуальный предприниматель Криворот Р.С. и ФИО7 заключили дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 11.09.2018 № Т-9, где указали, что в связи с изменением исчисления доли в земельном участке договорились считать предметом договора следующее: 1/10 доля земельного участка земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером 61:35:0600007:542, площадью 44054,19 кв. м, расположенный по адресу: Ростовская обл., Семикаракорский р-н, примерно в 2 км по направлению на северо-восток от ориентира п. Зеленая горка (контуры полей № 12, 14, 304 массива земель реорганизованного сельскохозяйственного предприятия АО «Зеленая горка»).

Стороны составили акт приема-передачи имущества с учетом заключенного дополнительного соглашения от 10.03.2020.

Согласно справке о расчетах № б/н и без даты за подписью финансового управляющего индивидуального предпринимателя Криворот Р.С. ФИО11, покупатель в полном объеме произвел оплату по договору от 11.09.2018.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что финансовый управляющий верно предложил реализовать преимущественное право покупки 9/10 доли в общей долевой собственности должника на спорное имущество другому сособственнику – ФИО7 по цене, предложенной победителем торгов ФИО3, и только в случае отказа ФИО7 от заключения договора купли-продажи, имущество должника подлежало реализации победителю торгов.

Оценивая доводы ФИО3 о том, что заключенный в рамках дела № А53-14314/2015 финансовым управляющим индивидуального предпринимателя Криворот Р.С. и ФИО7 договор купли-продажи 1/10 доли спорного земельного участка является недействительным, финансовый управляющий действовал недобросовестно, противоправно, в интересах ФИО7, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что критерии ничтожности сделки не приведены, а доводы заявителя свидетельствует об оспоримости данной сделки.

Соответствующие доводы могут быть заявлены в рамках дела № А53-14314/2015 в установленном порядке, в рамках рассматриваемого обособленного спора суд не вправе выйти за пределы заявленных требований и дать оценку законности указанного договора, заключенного в рамках иного дела.

Суды не установил существенные нарушения закона, которые могли повлиять на определение результата торгов.

При проведении торгов, финансовый управляющий установил, что согласно выписке из ЕГРН от 29.05.2020 сособственником в отношении спорного земельного участка является ФИО7

19 апреля 2021 года финансовый управляющий направил в адрес участника долевой собственности – ФИО7 уведомление о состоявшихся торгах и наличие у него преимущественного права на приобретение продаваемой 9/10 доли должника земельного участка. 20 апреля 2021 года от ФИО7 поступило согласие на заключение договора купли-продажи. 21 апреля 2021 года финансовый управляющий заключил договор купли-продажи указанного имущества с индивидуальным предпринимателем ФИО7

Действия конкурсного управляющего соответствуют требованиям статьей 244 и 250 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Вывод о том, что доля в праве собственности на нежилое помещение при банкротстве сособственника подлежит реализации победителю торгов по цене, определенной по результатам открытых торгов, но только после предоставления другим сособственникам возможности реализовать преимущественное право покупки, содержится также в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

Довод ФИО3 о том, что суд не рассмотрел его требование, которым он обжаловал действия финансового управляющего по заключению договора с совладельцем земельного участка ФИО7 подлежит отклонению как противоречащий материалам дела (т.1, л.д.3-7).

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия (часть 5 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд округа считает необходимым отменить обеспечительные меры, принятые определением от 15.12.2021, указав на это в кассационном постановлении.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 года по делу № А53-9683/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 декабря 2021 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Ю.В. Мацко

Судьи А.Н. Герасименко

ФИО12