Решение от 15 мая 2017 г. по делу № А04-1888/2017

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-1888/2017
г. Благовещенск
15 мая 2017 года
изготовление решения в полном объеме

10 мая 2017 года

объявлена резолютивная часть решения

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи И.А. Москаленко,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала «Амурэнергосбыт» к акционерному обществу «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала «Амурские энергетические сети» о взыскании 169635 рублей,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителей в заседании:

от истца – Д.В. Килимиченко по доверенности от 10.01.2017 № 342,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.01.2016 № 85

установил:

публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» в лице филиала «Амурэнергосбыт» (далее по тексту – истец, ПАО "ДЭК") в Арбитражный суд Амурской области с иском к акционерному обществу «Дальневосточная распределительная сетевая компания» в лице филиала «Амурские энергетические сети» (далее – ответчик, АО "ДРСК") о взыскании 169635 рублей убытков.

Исковые требования обоснованы фактом некачественного энергоснабжения, в результате чего возник пожар. ПАО "ДЭК" выплатил ущерб потерпевшему по решению суда и обратился в суд с настоящим иском.

Определением суда от 11.04.2017 дело назначено судебное разбирательство.

Представитель истца в заседании на требованиях настаивал по основаниям, отраженным в иске. Представил возражения на отзыв ответчика. Пояснил, что в жилом доме произошло возгорание, причиной которого стала аварийная ситуация на линии электропередач. Решением Свободненского городского суда взыскание произведено с ПАО "ДЭК" в пользу Д-вых. Решение исполнено в полном объеме. Выводы суда общей юрисдикции основаны на заключении эксперта, согласно которому – причина пожара возгорание горючих материалов в очаговой зоне в результате теплового проявления аварийных режимов работы электрооборудования, воздействием ЛЭП. Сетевой организацией в г. Свободном является АО "ДРСК". Вина ответчика в возникновении у истца убытков в заявленном размере, а также причинно-следственная связь между действиями по содержанию электросетевого имущества и возникшим в доме потребителя пожаром выражена в невыполнении ответчиком необходимых мероприятий по обеспечению безопасности принадлежащих ему сетей, непосредственно осуществляющих транспортировку электроэнергии ФИО3. Бездействие ответчика привело к превышению сетевого напряжения в сетях и как следствие тепловому проявлению аварийного режима электрооборудования, спровоцировавшего пожар в доме потребителей. Имеются все условия для привлечения ответчика к деликтной ответственности – противоправность поведения причинителя вреда, наличие связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Доводы ответчика опровергаются выводами судебных актов и фактическими обстоятельствами дела.

Представитель ответчика требования не признал по доводам, отраженным в отзыве. Представил дополнительный отзыв на возражения истца. Указал, что в доме по ул. Кривая, 21, возгорание действительно произошло по причине аварии на ЛЭП, поэтому взыскание было произведено с ответчика. В случае по ул. Кривая, 13, по решению Свободненского городского суда от 10.02.2016 взыскание с ПАО "ДЭК", поскольку не нашел подтверждения факт подачи в электросети потребителя электоэнергии ненадлежащего качества по вине ответчика. Доводы истца необоснованны, не подтверждены документально. Договором от 01.06.2009 № 360 предусмотрено, что убытки, причиненные заказчику, подлежат возмещению в порядке, предусмотренном действующим законодательством и в пределах реального ущерба. В деле отсутствуют доказательства, что в сетях ответчика имеются нарушения по месту проживания Д-вых. При наличии вины ответчика, решением Свободненского городского суда от 10.02.2016 было бы взыскано с АО "ДРСК". В действиях ответчика вина не доказана. Считает, что выводы суда общей юрисдикции о причинах пожара полностью противоречат выводам Технического заключения от 14.05.2015. Заключение не устанавливает ни факта подачи электроэнергии ненадлежащего качества, ни причину аварийного режима работы электрооборудования, ни вину ответчика в произошедшем. Возгорание у Д-вых произошло в результате искрения проводов, вина ответчика в возгорании решением суда общей юрисдикции не установлена. Факта превышения подачи некачественной электроэнергии на линиях АО «ДРСК» не установлено. Проверки сетей проводятся дважды в год. По данной линии произведена реконструкция. Не доказано причинение вреда объектами, принадлежащими АО «ДРСК». В других домах никаких перепадов напряжения не было. Вред причинен огнем, а не перебоями. Д-вы самостоятельно отказались от требований в сторону ответчика. Решением суда общей юрисдикции вина АО «ДРСК» не доказана. На вопрос суда пояснил, что судебный акт суда общей юрисдикции не обжаловался, так как истец отказался от требований в отношении АО «ДРСК», так же заключением эксперта установлено, что вины АО «ДРСК» в возгорании нет. Пояснил, что Кривая, 13, 21, и 27, это одна линия ЛЭП. Представил документы для приобщения к материалам дела, для ознакомления - оригинал журнала вызовов о физических лиц. Просил отказать в удовлетворении иска.

Представленные доказательства судом исследованы и приобщены к делу.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчик, ПАО «ДЭК») и ответчиком (исполнитель, АО «ДРСК») заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности и купли-продажи электроэнергии для компенсации потерь от 01.06.2009 № 360. В соответствии с пунктом 2.1. договора АО «ДРСК» обязалось оказывать заказчику услуги по передаче приобретенной заказчиком электроэнергии до точек поставки энергии потребителями, с которыми у заказчика заключены договоры энергоснабжения. Пунктом 3.5.1 данного договора исполнитель обязуется передавать приобретенную заказчиком электроэнергию потребителям заказчика. Качество и иные параметры передаваемой потребителям заказчика электроэнергии должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям (ГОСТ 13109-97). Положениями пункта 3.5.4 настоящего договора предусмотрена обязанность АО «ДРСК» осуществлять в соответствии с порядком, установленным законодательством РФ, контроль качества электрической энергии, показатели которой определяются ГОСТ 13109-97, иными обязательными требованиями. В силу пункта 9.1 указанного договора (в редакции протокола согласования разногласий от 20.07.2009 г.) установлена зона ответственности исполнителя: отклонение показателей качества электроэнергии от величин, установленных обязательными требованиями, принятыми в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами, по вине исполнителя, СО (сетевых организаций). Исходя из положений пункта 9.3 договора № 360, убытки, причиненные заказчику в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем настоящего договора, подлежат возмещению заказчику в порядке, предусмотренном действующим гражданским законодательством, в пределах реального ущерба. В соответствии с приложением № 2 к договору № 360, определен перечень точек поставки электроэнергии и мощности потребителям с 01.01.2016 года в границах Амурской области, по которым АО «ДРСК» несет ответственность перед ПАО «ДЭК» за поставку электроэнергии надлежащего качества.

Согласно строке 76.943 приложения № 2 к договору № 360, в перечень точек поставки по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности, входит и индивидуальный жилой дом по адресу: ул. Кривая, 13, в городе Свободном (потребитель ФИО3).

30.04.2015 в доме потребителей ПАО «ДЭК» Д-вых по адресу: ул. Кривая, 13, в г. Свободном произошел пожар, в результате которого огнем было уничтожено принадлежащее им имущество (компьютер, монитор, принтер, стол, стул, бесперебойник, сетевой фильтр и др., повреждены одежда, шторы и иные вещи), причина пожара связана с тепловым проявлением аварийных режимов работы электрооборудования, воздействием ЛЭП.

Решением Свободненского городского суда Амурской области от 10.02.2016 по делу 2-12/2016 по иску Д-вых с ПАО «ДЭК» взыскано 169635 рублей, в том числе 133435 рублей материального ущерба, 5000 рублей компенсация морального вреда, 31200 рублей судебных расходов. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 11.05.2016, решение Свободненского городского суда от 10.02.2016 по делу 2-12/2016 частично изменено (без изменения итоговой суммы, подлежащей к взысканию с ПАО «ДЭК»).

По решению Свободненского городского суда от 10.02.2016 по делу 2-12/2016 ПАО «ДЭК» по платежным поручениям от 25.11.2016 №№ 23623, 23625, 23626, 23627, 23629, 23632 выплатило 169635 рублей.

ПАО «ДЭК», возместившее на основании судебного решения ущерб потребителю, обратилось к АО «ДРСК» с претензией от 27.01.2017 с требованием о выплате понесенных расходов.

06.02.2017, в ответ на претензию, АО «ДРСК» указало в том числе, что в связи с исключением вины АО «ДРСК» (так как очаг пожара установлен внутри дома, а за состояние внутридомовых сетей АО «ДРСК» ответственности не несет) требования в части суммы, выплаченной ПАО «ДЭК» ФИО3, отклонены.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктами 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В силу пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если, иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Положения статьи 210 ГК РФ возлагают бремя содержания имущества на его собственника. АО «ДРСК», являясь собственником электрических сетей, обязано было обеспечить их надлежащее техническое состояние и безопасность.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Пунктом 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года № 442, четко оговорено, что гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации.

Гарантирующий поставщик в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к лицам за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) (абзац 4 пункта 30 Основных положений).

Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике (пунктом 7 Основных положений № 442).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда. Таким образом, истец должен доказать каждый элемент, входящий в состав деликтного правонарушения, в частности доказать противоправные действия ответчика и его вину.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Частью 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и представить соответствующие доказательства; в случае непредставления доказательств, суд рассматривает дело по имеющимся в деле согласно статье 156 АПК РФ.

Судом установлено, что 30.04.2015 в доме потребителей ПАО «ДЭК» Д-вых по адресу: ул. Кривая, 13, в г. Свободном произошел пожар, в результате которого огнем было уничтожено принадлежащее им имущество (компьютер, монитор, принтер, стол, стул, бесперебойник, сетевой фильтр и др., повреждены одежда, шторы и иные вещи), причина пожара связана с тепловым проявлением аварийных режимов работы электрооборудования, воздействием ЛЭП. Причина пожара изложена в заключении отдела надзорной деятельности по г. Свободному и Свободненскому району от 14.05.2015.

Указанные обстоятельства также установлены вступившими в законную силу решением Свободненского городского суда Амурской области от 10.02.2016 по делу 2-12/2016, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 11.05.2016, что в силу части 3 статьи 69 АПК РФ не требует дополнительного доказывания.

ПАО «ДЭК» по решению суда произвело выплату ФИО3 169635 рублей.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, а также доказательств добровольного возмещения причиненного в результате пожара ущерба в размере 169635 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Сведения о выполнении ответчиком всех необходимых мер по надлежащему функционированию электросети, по обеспечению безопасности принадлежащих сетей, в материалы дела не представлено. Более того, в этот день в результате теплового проявления аварийного режима работы электросети (искрообразование при перехлесте проводов ЛЭП) произошел пожар по адресу: <...>, в результате пожара огнем уничтожен жилой дом и все постройки. Журналом вызовов 30.04.2015 также зафиксировано падение опоры по адресу: <...>.

Доводы истца в указанной части являются обоснованными.

Учитывая, что ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено в материалы дела сведений и доказательств в обоснование своей позиции, подтверждающих отсутствие вины в совершении действий, повлекших причинение ущерба истцу, считает, что истец доказал размер причинённого ему реального ущерба, вину ответчика, как причинителя и причинную связь между размером причинённого ущерба и виной причинителя. Факт того, что ПАО «ДЭК» понесло ответственность перед потребителем за ненадлежащее качество услуг в пределах электрических сетей, принадлежащих АО «ДРСК», является установленным, подтвержден вступившим в законную силу решением Свободненского городского суда от 10.02.2016 по делу 2-12/2016, и не опровергается ответчиком.

Проверив расчет истца, суд считает подлежащим взыскать с ответчика 169635 рублей, выплаченных ПАО «ДЭК» по решению Свободненского городского суда от 10.02.2016 по делу 2-12/2016.

Довод ответчика о виновности ОАО «ДЭК» и потребителей Д-вых в пожаре и возникших убытках отклонены, поскольку не подтверждены документальными доказательствами в рамках настоящего дела.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 6089 рублей. Истцом при подаче иска платежным поручением оплачена госпошлина в сумме 6223 рубля.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, то в силу статьи 333.21 НК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 6089 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 134 рубля подлежат возврату истцу как излишне оплаченные.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

взыскать с акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 169635 рублей убытков, 6089 рублей расходов по оплате госпошлины, всего 175724 рубля.

Возвратить публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне оплаченную платежным поручением от 16.02.2017 № 1840 государственную пошлину в размере 134 рубля.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

СудьяИ.А. Москаленко