Решение от 29 апреля 2021 г. по делу № А46-21138/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-21138/2020
29 апреля 2021 года
город Омск


Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 22 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Колмогоровой А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Омский бекон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о расторжении контракта, обязании совершить действия и о взыскании 862 438 руб. 29 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО2 по доверенности от 13.05.2020, личность удостоверена паспортом РФ, допущена,

от ответчика - не явились, извещен,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Омский бекон» (далее – АО «Омский бекон», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Плюс» (далее – ООО «Сервис Плюс», ответчик) о расторжении контракта № ТС-19-0078 (2019/240) от 13.05.2019 (далее - Контракт), о взыскании 1 088 879 руб. 60 коп., из которых: 1 075 639 руб. 83 коп. задолженность, 13 239 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 22.10.2020 с дальнейшим начислением процентов с 23.10.2020 по день фактического погашения задолженности, об обязании ООО «Сервис Плюс» своими силами и за свой счет осуществить оборудование и о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 04.12.2020 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 20.01.2021.

31.12.2020 в материалы дела посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ООО «Сервис Плюс» поступил отзыв на исковое заявление.

В предварительном судебном заседании 20.01.2020 представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела видеозаписи, представлено дополнение к отзыву на исковое заявление.

Определением арбитражного суда от 20.01.2021 дело признано подготовленным, назначено к рассмотрению в судебном заседании на 18.02.2021.

16.02.2021 в материалы дела от истца поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым АО «Омский бекон» просил суд расторгнуть Контракт в части поставки оборудования – U.Inliner Универсальный выстраиватель в 1 ряд, обязать ООО «Сервис Плюс» своими силами и за свой счет осуществить вывоз оборудования U.Inliner Универсальный выстраиватель в 1 ряд со склада истца, взыскать с ответчика 862 438 руб. 29 коп., из которых: 851 951 руб. 83 коп. задолженности и 10 486 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по состоянию на 22.10.2020 с дальнейшим начислением процентов по день фактического исполнения обязательств, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.02.2021 в связи с отсутствием состава суда и невозможностью проведения судебного заседания в назначенную дату предварительное судебное заседание отложено на 04.03.2021.

04.03.2021 в материалы дела посредством «Мой арбитр» от ООО «Сервис Плюс» поступило дополнение к отзыву.

В судебном заседании 22.04.2021 представитель истец поддержал заявленные требования в уточненном размере.

Уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом приняты.

ООО «Сервис Плюс», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило, в письменном отзыве возражало относительно удовлетворения исковых требований, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса на основании статьи 156 АПК РФ по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

13.05.2019 между АО «Омский бекон» (далее - Покупатель) и ООО «Сервис Плюс» (далее - Поставщик) заключен Контракт, в соответствии с пунктом 1.1 которого Поставщик обязуется передать в собственность, а Покупатель - принять и оплатить оборудование (далее - Товар), указанное в Приложении № 1 к Контракту:

- взвешивающая станция DIGI в комплекте - 3 конвейера - 1 шт. (артикул - AEIPE-320300-L);

- нижний этикетировщик HI-700 Evo - 1 шт. (артикул- ABLPE-12200K-L);

- U. Inliner Универсальный выстраиватель в 1 ряд - 1 шт. (артикул - U. Inliner);

- принтер Intermec PM4I, смотчик -1 шт. (артикул - AIPPE - РМ4300-04);

- ключ для принтера Intermec PM4I - 1 шт. (артикул - В552-799).

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта его общая сумма составляет 70 739 евро 50 центов, в том числе 20% НДС, из которых, согласно Приложению № 1 к Контракту:

- 68 887 евро, в том числе 20% НДС - стоимость оборудования:

- 1 852 евро 50 центов, в том числе 20 % НДС - стоимость пуско-наладочных работ.

Как указано в пункте 3.1 Контракта, Товар, проданный по Контракту, должен быть поставлен Покупателю с доставкой до склада Покупателя по адресу: 646906, <...>, - в течение 12 (двенадцати) рабочих недель при условии перечисления на счет Поставщика полной суммы оплаты согласно подпунктам «а», «б» пункта 2.5 Контракта.

Датой поставки является дата получения Товара, проставленная Покупателем в товарной накладной (форма «Торг-12»). Право собственности на Товар переходит к Покупателю с момента передачи Товара по товарной накладной либо в соответствии с универсальным передаточным документом, форма которого установлена письмом ФНС России от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96® (далее УПД), Покупателю. Товарную накладную/УПД подписывает уполномоченный представитель Покупателя (пункт 3.2 Контракта).

В соответствии с пунктом 5.1 Контракта оборудование собирается и устанавливается специалистами Поставщика в порядке, предусмотренном Приложением № 6 к Контракту. Поставщик вправе производить гарантийное обслуживание своими силами либо привлекать для такого обслуживания третьих лиц. Под специалистами Поставщика в целях Контракта понимаются также представители ООО «Сервис Плюс» (третьих лиц). Срок начала сборки и установки - до 10 дней с момента предоставления Покупателем Поставщику площадки для его сборки и установки по соответствующему Акту.

После того, как оборудование собрано, оно должно пройти окончательную проверку (запуск в эксплуатацию), которые проводятся специалистами Поставщика (пункт 5.2 Контракта).

Согласно пункту 5.2 Контракта, после завершения сборки, установки и окончательной проверки оборудования сторонами составляется и подписывается акт запуска оборудования в эксплуатацию, который подписывается уполномоченными представителями обеих сторон.

Как указал истец, Покупатель на основании счета № СТС0002275.1 от 14.05.2019 платежным поручением № 19574 от 21.05.2019 осуществил предварительную оплату в размере 34 443 евро 50 центов, в том числе 20% НДС, в рублях - 2 478 625 руб. 05 коп. (по курсу Центрального банка Российской Федерации на день осуществления платежа), что составляет 50% от общей стоимости Товара (оборудования).

На основании уведомления № 25/19 от 19.08.2019 о готовности оборудования к отгрузке со склада Поставщика Покупатель, согласно счету № СТС0002275.1 от 20.08.2019, платежным поручением № 22361 от 23.08.2019 осуществил второй частичный платеж в размере 27 554 евро 80 центов, в том числе 20 % НДС, в рублях - 2 006 849 руб. 15 коп. (по курсу Центрального банка Российской Федерации на день осуществления платежа), что составляет 40 % от общей стоимости Товара (оборудования).

Таким образом, АО «Омский бекон» осуществлена оплата в размере 61 998 евро 30 центов, в том числе 20 % НДС, в рублях - 4 485 474 руб. 20 коп., в том числе 20% НДС - что составляет 90 % от стоимости поставленного оборудования.

Во исполнение пункта 3.1 Контракта Товар в полном комплекте был поставлен в адрес Покупателя 05.11.2019, что подтверждается УПД: № СТС0003121 от 29.08.2019 (товар принят Покупателем 06.09.2019), № СТС0004112 от 25.10.2019 (товар принят Покупателем 05.11.2019).

По факту получения Покупателем 06.09.2020 первой партии Товара в адрес Поставщика истцом направлена претензия № 01-12/467 от 23.09.2019, в которой отражены недостатки в работе оборудования.

В ответ на вышеуказанную претензию Поставщик (письмо исх. № 303/19 от 18.09.2019) сообщил о переносе срока отгрузки оборудования (U.Inliner Универсальный выстраиватель в 1 ряд) - не позднее 25.10.2019.

Актом о некачественных работах от 19.11.2019 зафиксированы неисправности оборудования U.Inliner Универсальный выстраиватель в 1 ряд, в связи с чем оно не было принято в эксплуатацию, сторонами определен срок для устранения недостатков или замены оборудования - до 04.12.2019.

В дальнейшем стороны вели переговоры об устранении недостатков или замене оборудования, уменьшении покупной цены оборудования, однако замечания АО «Омский бекон» устранены не были.

Отсутствие действий со стороны ответчика по урегулированию спора послужило основанием для предъявления истцом настоящего иска в суд.

Как указал ответчик, АО «Омский бекон» в подтверждение довода о неустранимости недостатков оборудования представлен акт от 16.06.2020, подписанный неуполномоченным сотрудником ООО «Сервис Плюс», иные указанные истцом основания не свидетельствуют о невозможности использовать данное оборудование при производстве иной продукции, включенности оборудования в производственный процесс.

Ответчик полагает, что настройка поставленного оборудования возможна, имеют место отдельные недостатки, обусловленные совокупностью причин, включая особенности производственных процессов.

Получив в июле 2020 требование об уменьшении покупной цены, ООО «Сервис Плюс» было вынуждено остановить изготовление необходимых направляющих для восстановления полного функционала оборудования до урегулирования возникших разногласий.

Кроме того, ответчик указал, что в Контракте не предусмотрен курс пересчета при возврате аванса, следовательно, возврат производится по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа, произведенного истцом.

ООО «Сервис Плюс» представлен контррасчет заявленных требований, в соответствии с которым, исходя из порядка фактической оплаты АО «Омский бекон» товара и требований истца, изложенных в исковом заявлении, сумма требований должна была составлять:

6 542,00 евро (50% стоимости) * 71,9631 (курс на 21.05.2019) = 470 782 руб. 60 коп.,

5 233,60 евро (40% стоимости) * 72,8312 (курс на 23.08.2019) = 381 169 руб. 37 коп.,

итого: 851 951 руб. 97 коп.

Также ответчик полагает, что поскольку иное оборудование, поставленное по Контракту, было установлено и введено в эксплуатацию, то обязательства ответчика в этой части выполнены, в результате чего осталась неоплаченной задолженность за Товар в размере 5 580,30 евро (10 % стоимости Товара) и задолженность за пуско-наладочные работы, общая стоимость которых составляет 1 852,50 евро.

АО «Омский бекон» принят во внимание контррасчет ответчика, в соответствии с ним исковые требования уточнены и приняты судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит требования истца подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Частью 1 статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 308 ГК РФ, каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон, согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 ГК РФ).

Статьей 513 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513 ГК РФ).

Часть 1 статьи 518 ГК РФ в своей неразрывной связи со статьей 475 ГК РФ определяют права покупателя в случае поставки некачественного товара.

Из пункта 1 статьи 518 ГК РФ следует, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

На основании пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Поставленное оборудование имело недостатки, что сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, ООО «Сервис Плюс» недостатки оборудования не устранило, Товар ненадлежащего качества не заменен на качественный, отвечающий требованиям Контракта.

В положениях пункта 1 статьи 475 ГК РФ определено, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Существенное нарушение стороной условий договора, к которому относится поставка товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, является основанием для одностороннего отказа от исполнения договора поставки (полностью или частично) (пункт 1 статьи 523 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

В соответствии с пунктом 4 статьи 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Поскольку текст претензии АО «Омский бекон» несет в себе требование о возврате уплаченной суммы, постольку требование фактически является требованием об одностороннем отказе от исполнения договора, что соответствует нормам права.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд на основании представленных доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Из части 1 статьи 66 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Часть 1 статьи 9 АПК РФ гласит, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства и, следовательно, отсутствия своей вины, ответчик, вопреки требованиям пункта 2 статьи 401 ГК РФ и части 1 статьи 65 АПК РФ, не предоставил.

Суд полагает, что ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по Контракту, выразившееся в поставке оборудования, имеющего существенные недостатки, является существенным нарушением условий такой сделки, что является основанием для ее расторжения в судебном порядке.

В связи с чем соответствующее требование истца следует удовлетворить и расторгнуть заключенный между сторонами Контракт в связи с существенным нарушением ответчиком условий названной сделки.

Соответственно, суд также находит подлежащим удовлетворению требование истца об обязании ООО «Сервис Плюс» осуществить своими силами и за свой счет вывоз оборудования U.Inliner Универсальный выстраиватель в 1 ряд со склада АО «Омский бекон».

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждена и ответчиком по существу не оспорена задолженность, учитывая, что доказательств оплаты в названной сумме не представлено, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ООО «Сервис Плюс» основного долга в сумме 851 951 руб. 83 коп.

Поскольку ООО «Сервис Плюс» обязательства выполнены с нарушением условий Контракта, АО «Омский бекон» также просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 486 руб. 46 коп. по состоянию на 22.10.2020, с дальнейшим начислением процентов с 23.10.2020 по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно позиции, изложенной в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Поскольку из материалов дела следует, что ответчик не исполнил надлежащим образом принятые в соответствии с Контрактом обязательства, постольку требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2020 по 22.10.2020 в размере 10 486 руб. 46 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Расчет процентов, произведенный истцом, судом проверен, признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не предоставлен.

Также истцом заявлены требования о взыскании в пользу АО «Омский бекон» процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, до момента фактического исполнения обязательства.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, истец вправе требовать от ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму 851 951 руб. 83 коп. (ее остаток) до возвращения суммы задолженности, в связи с чем, исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

АО «Омский бекон» при подаче настоящего иска в арбитражный суд уплатило в доход федерального бюджета по платежному поручению от 26.10.2020 № 806 государственную пошлину в размере 23 889 руб.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

Таким образом, государственная пошлина в размере 20 249 руб., исходя из суммы иска, подлежит взысканию с ООО «Сервис Плюс» в пользу АО «Омский бекон», а 3 640 руб. - возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 49, 101, 110, 121, 123, 156, 167-171, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть контракт № ТС-19-0078 (2019/240) от 13.05.2019, заключенный между акционерным обществом «Омский бекон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Сервис Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в части поставки оборудования – U.Inliner Универсальный выстраиватель в 1 ряд.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Сервис Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) своими силами и за свой счет осуществить вывоз оборудования U.Inliner Универсальный выстраиватель в 1 ряд со склада акционерного общества «Омский бекон» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис Плюс» (ИНН 7724892904, ОГРН 1137746913072) в пользу акционерного общества «Омский бекон» (ИНН 5515000025, ОГРН 1025501594304) 862 438 руб. 29 коп., из которых: 851 951 руб. 83 коп. задолженности и 10 486 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на 22.10.2020 с дальнейшим начислением процентов по день фактического исполнения обязательств, а также 20 249 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Омский бекон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 3 640 руб. суммы государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 806 от 26.10.2020.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Настоящий судебный акт на основании части 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (вынесения).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, заверенные надлежащим образом копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления в арбитражный суд соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручены уполномоченным представителям нарочно под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.Е. Колмогорова