Решение от 31 июля 2023 г. по делу № А40-236136/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-236136/22-58-1828

«31» июля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 29.05.2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 31.07.2023г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Жура О.Н.,

при секретаре Деревянко В.А.,

рассмотрев дело по иску индивидуального предпринимателя Хомякова Ильи Петровича (140188, МО, г. Жуковский, ул. Баженова, д. 19, кв.95, ОГРНИП 319502700014921) к ответчику ООО "КЭБ ИНВЕСТ" (115211, ГОРОД МОСКВА, БОРИСОВСКИЕ ПРУДЫ УЛИЦА, ДОМ 10, КОРПУС 5, ЭТАЖ 2, КОМ. 4, ОФ. 5-10, ОГРН: 1207700121177), третьему лицу АО "48 УПРАВЛЕНИЕ НАЛАДОЧНЫХ РАБОТ" (107113, ГОРОД МОСКВА, СОКОЛЬНИЧЕСКИЙ ВАЛ УЛИЦА, 1 Ж, ОГРН: 1067746430916) о взыскании денежных средств.

с участием: представитель истца – Кириллов В.А. (паспорт, диплом, доверенность от 25.10.2022г.), представитель ответчика – Берсенев А.С. (паспорт, диплом, доверенность от 05.12.2022г.),



Установил:

определением от 04.07.2022 г. принято к производству исковое заявление индивидуального предпринимателя Хомякова Ильи Петровича к ответчику ООО "КЭБ ИНВЕСТ" о взыскании убытков в размере 4 545 319 руб. 99 коп.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просит взыскать с Ответчика в пользу Истца убытки в размере 4 370 590 руб. 26 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате принятых в рамках обособленного спора по делу о банкротства обеспечительных мер по заявлению Ответчика Истцу причинены убытки в заявленном в размере в виде не полученного дохода по договорам аренды.

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, судебное заседание в порядке ч. 5 ст. 156 АПК РФ проводится в отсутствие третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражает по доводам, изложенным в отзыве, указывает, что с учетом даты заключения дополнительного соглашения часть периода подлежит исключению из периода начисления убытков, указывает, что доводы истца об отнесении ряда платежей к причиненным убыткам документально не подтверждены. Представил контррасчет убытков.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что на основании Протокола № 3.1 от 08.10.2019 о результатах торгов по продаже арестованного имущества, Истец приобрел объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: город Санкт-Петербург, улица Садовая, дом 26, лит. А, пом.1-Н, 2-Н, 3-Н, 4-Н, 1-ЛК, 2-ЛК, 3-ЛК, общей площадью 1782,8 кв. м. кадастровый номер 78:31:0001139:3272 по договору купли-продажи Объекта от 30.06.2021 с Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области.

ООО "КЭБ ИНВЕСТ" в рамках дела № А40-160049/18-185-214«Б» о банкротстве АО «48 Управление наладочных работ» оспорило осуществленные в рамках исполнительного производства №2613915/18/77043-ИП от 11.12.2018 действия по обращению взыскания на Объект, включающие:

- оценку и передачу имущества Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в городе Санкт-Петербург и Ленинградской области (далее - «Управление») на реализацию;

- проведение ООО «Аверс» по поручению Управления открытых электронных торгов в форме аукциона, объявленных извещением № 050919/19157715/01, опубликованным на сайте в сети Интернет https://torgi.gov.ru/, и проведенных под номером 0004607 на электронной торговой площадке на сайте в сети Интернет www.electro-torgi.ru;

- составление ООО «Аверс» Протокола № 3.1 от 08.10.2019;

- заключение между Управлением и ИП Хомяковым И. П. договора купли-продажи арестованного имущества от 30.06.2021 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 по делу № А40-160049/18-185-214 «Б» были приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу совершать регистрационные действия в отношении объекта, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26, лит. А, кадастровый номер 78:31:0001139:3272, до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о признании недействительной сделкой осуществленных в рамках исполнительного производства № 2613915/18/77043-ИП действий по обращению взыскания на имущество АО «48 Управления наладочных работ»: нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26, лит. А, пом.1-Н, 2-Н, 3-Н, 4-Н, 1-ЛК, 2-ЛК, 3-ЛК, общей площадью 1 782, 8 кв.м., кадастровый номер 78:31:0001139:3272 по делу № А40-160049/2018-185-214 «Б».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2021 по делу № А40-160049/18-185-214 «Б», оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022, отказано в удовлетворении заявления ООО «КЭБ ИНВЕСТ» о признании сделок недействительными.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2022 отменены обеспечительные меры, принятые Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 (резолютивная часть от 23.08.2021) по делу А40-160049/18 в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу совершать регистрационные действия в отношении объекта, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26, лит. А, кадастровый номер 78:31:0001139:3272.

Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу в Единый государственный реестр недвижимости была внесена запись № 78:31:0001139:3272-78/011/2022-53 от 01.03.2022 о регистрации права собственности ИП Хомякова И. П. на Объект на основании Договора купли-продажи арестованного имущества, выдан 30.06.2021, и Дополнительного соглашения к Договору купли-продажи арестованного имущества от 30.06.2021 № 1, выдан 10.09.2021, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 01.03.2022.

Истец полагает, что принятием обеспечительных мер Истцу были причинены убытки, поскольку с 31.08.2021 по 14.02.2022 он был лишен возможности зарегистрировать право собственности на Объект и получать арендные платежи от арендаторов помещений Объекта вследствие действия обеспечительных мер, принятых по заявлению Ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 98 АПК РФ ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: факта причинения убытков, противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В п. 34 Обзора судебной практики Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) указано, что само по себе обращение с заявлением о принятии обеспечительных мер не может рассматриваться как противоправное поведение, даже если впоследствии иск лица, подавшего ходатайство о принятии обеспечительных мер, будет признан судом необоснованным. Вместе с тем правопорядок не должен содействовать как испрашиванию обеспечительных мер по необоснованным искам, так и освобождению от ответственности субъектов, заявивших соответствующие требования.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании убытков или выплате компенсации в связи с обеспечением иска, не входит установление виновности инициировавшего принятие обеспечительных мер лица, поскольку право на возмещение убытков от обеспечительных мер либо право на получение компенсации основаны на положениях пункта 3 статьи 1064 ГК РФ и возникают в силу прямого указания закона (ст. 98 АПК РФ).

Следовательно, закрепленные в ст. 98 АПК РФ положения предполагают обоснование потерпевшим негативных последствий, наступивших для него в результате принятия обеспечительных мер, доказывание им причинно-следственной связи между такими неблагоприятными последствиями и обеспечением иска.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды (ст. 617 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, приведенной в пункте 23 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", при переходе права собственности на сданное в аренду имущество, независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

Из материалов дела следует, что между собственником АО «48 Управление наладочных работ» заключены следующие договоры аренды от 01.09.2018 с ИП Белкиным П. И.; от 01.09.2019 с ИП Борискиным М. Г.; от 12.11.2018 с ИП Ваниным А. В.; от 01.12.2020 с ООО «ВВХВ»; от 12.05.2021 с ООО «Кант»; от 21.06.2018 с ООО «Охранное предприятие «Легис-СПб»; от 15.09.2017 с ООО «Охранное предприятие «Легис-Нева»; от 12.11.2018 с ИП Масловой Ю. Ю.; от 03.10.2017 с ООО «Надежная недвижимость»; от 01.08.2017 с ООО «Норвуд»; от 01.07.2019 с ООО «Объемные коммуникации»; от 01.06.2020 с ИП Орловым И. А.; от 10.08.2017 с ИП Рахметовым Е. Г.; от 06.02.2013 с ИП Ремизовой Л. А.; от 01.04.2016 с ООО «Ремстрой»; от 01.12.2019 с ООО «Северо-Западный центр экспертизы»; от 27.03.2017 с ООО «СитиСтройКонсалт»; от 10.05.2019 с ООО «Строй эксперт»; от 01.08.2019 с ИП Трембач Л. М.; от 03.02.2020 с ИП Шеметовой И. Т.; от 01.04.2017 с ООО «ЭталонСтрой»; от 01.01.2019 с Красиковой О. В.; от 01.07.2019 с ИП Стержневым И. В.

В отсутствие принятия арбитражным судом обеспечительных мер в отношении спорного имущества, общество, встав на сторону арендодателя в указанных договорных отношениях, имело бы возможность получать арендные платежи в названный выше период, однако принятые обеспечительные меры препятствовали данным действиям.

При этом, при определении размера причиненных убытков суд исходит из следующего.

Как указано выше, договор купли-продажи заключен 30.06.2021, обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действий приняты Девятым арбитражным апелляционным судом 31.08.2021.

Из пояснений Истца следует, что в период с 30.06.2021 по 31.08.2021 право собственности не могло быть зарегистрировано, поскольку арестованное имущество является объектом культурного наследия федерального значения. В договор купли-продажи от 30.06.2021 в нарушение положений п. 7 ст. 48 Закона об объектах культурного наследия не было включено существенное условие о принятии истцом на себя охранного обязательства. Договора в силу указанных положений считался ничтожным.

Дополнительное соглашение № 1 к договору купли-продажи, содержащее порядок и условия исполнения истцом охранного обязательства в отношении объекта культурного наследия, было заключено 10.09.2021.

С учетом изложенного, мог зарегистрировать право собственности на объект не ранее 10.09.2021. Платежи, поступившие в уплату аренды за период с 31.08.2021 по 10.09.2021 подлежат исключению из расчета убытков.

Кроме того, судом установлено, что платежными поручениями №6 от 14.03.2022 (арендатор Борискин М.Г.), №32 от 24.02.2022 (арендатор Ванин А.В.) произведены платежи в пользу АО «Атомэнергосбыт» за АО «48УНР» за электроэнергию, платежным поручением №19 от 24.02.2022 (арендатор ООО «Строй эксперт») произведен платеж в пользу АО «Петербургская сбытовая компания» платеж за АО «48УНР» за электроэнергию. Назначение платежа в отсутствии иных доказательств не свидетельствует о том, что это исполнение было засчитано АО «48УНР» в счет арендной платы за один из месяцев, входящих в спорный период.

Имеющиеся в банковской выписке платежи от ООО «Норвуд», Шведова С.С. не являются оплатами за спорные месяцы, иного из назначения платежа не следует.

С учетом изложенного, арбитражный суд соглашается с представленным контррасчетом Ответчика и полагает, что с учетом истребованных судом доказательств, исходя из даты заключения дополнительного соглашения, с ответчика в пользу Истца подлежат взысканию убытки в размере 3 290 829 руб. 08 коп.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца пропорционального удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 64-68, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "КЭБ ИНВЕСТ" в пользу индивидуального предпринимателя Хомякова Ильи Петровича убытки в размере 3.290.829 (три миллиона двести девяносто тысяч восемьсот двадцать девять) руб. 08 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 33.106 (тридцать три тысячи сто шесть) руб. 52 коп.

В остальной части в удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.


Судья: О.Н. Жура