Постановление от 6 июня 2019 г. по делу № А76-19049/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2582/19

Екатеринбург

06 июня 2019 г. Дело № А76-19049/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 г. Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкезова Е. О., судей Гусева О. Г., Вдовина Ю. В.

с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления муниципальных закупок администрации г. Челябинска (далее – Управление муниципальных закупок) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2018 по делу № А76-19049/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Челябинской области прибыли представители:

Управления муниципальных закупок – Зинохина Е.С. (доверенность от 06.02.2019), Сивирева А.А. (доверенность от 26.06.2018);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – антимонопольный орган) – Васянина А.А. (доверенность от 09.11.2018).

Управление муниципальных закупок обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения антимонопольного органа от 06.04.2018 № 12-03-44/2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «СОГАЗ» (далее – общество «СОГАЗ»), муниципальное унитарное предприятие «Производственное объединение водоснабжения и


водоотведения» (далее – предприятие), страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – общество «Ингосстрах»).

Решением суда первой инстанции от 01.11.2018 (судья Командирова А.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 (судьи Иванова Н.А., Бояршинова Е.В., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление муниципальных закупок просит названные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что в информационной карте не определено, кем должен быть произведен расчет по показателям «доля собственного капитала в пассивах» и «показатель убыточности участника», равно как и не определены единицы измерения, подлежащие отражению в заявке комиссией. Кроме того, по мнению Управления муниципальных закупок, документация об открытом конкурсе не содержала инструкцию по заявлению заявки участником на участие в открытом конкурсе и при заполнении предложения на участие в открытом конкурсе участники не руководствовались требованиями документации.

В связи с этим Управление муниципальных закупок считает, что решение антимонопольного органа от 06.04.2018 № 12-03-44/2018 нарушает не только права членов конкурсной комиссии, но и уполномоченного органа.

В отзывах на кассационную жалобу предприятие и общество «Ингосстрах» поддерживают доводы Управления муниципальных закупок, просят обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Антимонопольный орган в отзыве на кассационную жалобу просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу Управления муниципальных закупок – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, на официальном сайте Российской Федерации (единая информационная система) в сфере закупок в сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru 27.02.2018 размещено извещение о проведении электронного аукциона на оказание услуги по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте (номер извещения № 0169300000118000119). Начальная (максимальная) цена контракта - 1 425 000 руб. Дата рассмотрения и оценки конвертов с заявками 23.03.2018.

В антимонопольный орган поступила жалоба общества «СОГАЗ» на действия конкурсной комиссии предприятия при проведении открытого конкурса на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской


ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте на 2018 - 2019 года (извещение № 0169300000118000119). На дату рассмотрения жалобы контракт не заключен. В жалобе общества «СОГАЗ» указано следующее.

Согласно пункту 15 Документации об открытом конкурсе в составе заявки должно содержаться Предложение участника в отношении объекта закупки по форме приложения № 8 к документации об открытом конкурсе, где помимо ценового предложения заполняется значение по неценовому критерию оценки заявок. В заявке общества «Ингосстрах» указаны показатели критерия «квалификация участников» в тысячах рублей: подкритерий «доля собственного капитала в пассивах» - 4 982 463 тыс. руб., подкритерий «показатель убыточности участника» - 4 829 797 тыс. руб., тогда как названные показатели в соответствии с пунктом 12.2 Документации об открытом конкурсе определяются в процентах. Однако согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок конкурсная комиссия оценивала показатели не из Предложения участника, а из данных бухгалтерской отчетности, самостоятельно рассчитав необходимые значения.

Названные действия конкурсной комиссии не соответствуют части 3.1 статьи 53 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

Управление муниципальных закупок представило письменные пояснения и на заседании комиссии пояснило, что в пункте 12.3 Информационной карты установлено, что подтверждением показателя «доля собственного капитала в пассивах» служит бухгалтерский баланс страховщика на 31.12.2016 (форма № 1 - страховщик по ОКУД 0710001), подтверждением показателя «показатель убыточности участника» служит отчет о финансовых результатах страховщика на 31.12.2016 (форма № 2 - страховщик по ОКУД 0710002).

Конкурсная комиссия оценивала заявки в соответствии с порядком рассмотрения и оценки заявок, установленным в документации об открытом конкурсе.

Рассмотрев материалы дела, возбужденного по признакам нарушения требований части 3.1 статьи 53 Федерального закона № 44-ФЗ антимонопольный орган 06.04.2018 вынес решение: 1. Признать доводы жалобы общества «СОГАЗ» обоснованными; 2. Признать действия конкурсной комиссии нарушением части 3.1 статьи 53 Федерального закона № 44-ФЗ; 3. Выдать конкурсной комиссии обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе; 4. Передать материалы дела должностному лицу антимонопольного органа для решения вопроса о привлечении виновных лиц к административной ответственности.

Полагая, что решение антимонопольного органа от 06.04.2018 № 12-03-44/2018 недействительно, Управление муниципальных закупок обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.


Суды, сделав вывод об отсутствии совокупности оснований для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 51 Федерального закона № 44-ФЗ заявка на участие в открытом конкурсе должна содержать всю указанную заказчиком в конкурсной документации информацию, в том числе предложение участника открытого конкурса в отношении объекта закупки, а в случае закупки товара также предлагаемая цена единицы товара, наименование страны происхождения товара.

Согласно части 2 статьи 53 Федерального закона № 44-ФЗ заявка на участие в конкурсе признается надлежащей, если она соответствует требованиям настоящего Федерального закона, извещению об осуществлении закупки или приглашению принять участие в закрытом конкурсе и конкурсной документации, а участник закупки, подавший такую заявку, соответствует требованиям, которые предъявляются к участнику закупки и указаны в конкурсной документации.

На основании части 3 статьи 53 Федерального закона № 44-ФЗ конкурсная комиссия отклоняет заявку на участие в конкурсе, если участник конкурса, подавший ее, не соответствует требованиям к участнику конкурса, указанным в конкурсной документации, или такая заявка признана не соответствующей требованиям, указанным в конкурсной документации.

В силу части 3.1 статьи 53 Федерального закона № 44-ФЗ в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником конкурса в соответствии с частью 2 статьи 51 Федерального закона № 44-ФЗ, конкурсная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в конкурсе на любом этапе его проведения.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, согласно пункту 15 Документации об открытом конкурсе в составе заявки представляется Предложение участника в отношении объекта закупки по форме приложения № 8 к документации об открытом конкурсе, где заполняется, в том числе, значение по неценовому критерию оценки заявок. Согласно пункту 12.2 Информационной карты при оценке по показателю «Доля собственного капитала в пассивах» анализируется доля собственного капитала в пассивах участника по состоянию на 31.12.2016. Подтверждением значения показателя


«доля собственного капитала в пассивах» служит бухгалтерский баланс страховщика на 31.12.2016 (Форма № 1-страховщик по ОКУД 0710001).

При оценке по показателю «показатель убыточности участника» анализируется показатель убыточности участника по состоянию на 31.12.2016. Подтверждением значения показателя «показатель убыточности участника» служит отчет о финансовых результатах страховщика на 31.12.2016 (Форма № 2-страховщик по ОКУД 0710002).

В соответствии с пунктом 12.3 Информационной карты в качестве документов, подтверждающих квалификацию, участник конкурса предоставляет следующие документы (или копии таких документов): подтверждением показателя «доля собственного капитала в пассивах» служит бухгалтерский баланс страховщика на 31.12.2016 (Форма № 1-страховщик по ОКУД 0710001); подтверждением показателя «показатель убыточности участника» служит отчет о финансовых результатах страховщика на 31.12.2016 (Форма № 2-страховщик по ОКУД 0710002).

Следовательно, как верно определено судами, значения показателей по указанному критерию рассчитываются участником и указываются в Предложении участника. Бухгалтерский баланс и отчет о финансовых результатах представляется в подтверждение указанных в заявке значений.

Судами установлено, что комиссия оценивала заявку общества «Ингосстрах» не по значениям, указанным в заявке общества, а на основании отчетностей, представленных в составе заявки, согласно которым «доля собственного капитала в пассивах» составляет 49,82% (0,4982), а «показатель убыточности участника» - 48,30% (0,4830). При этом значения указанных показателей конкурсная комиссия рассчитала самостоятельно.

Учитывая, что при расчете данных показателей по формулам, указанным в пункте 12.2 Информационной карты, получаются иные значения, чем те, что указаны в заявке общества «Ингосстрах», суды обоснованно поддержали выводы антимонопольного органа о том, что данные представленной отчетности не подтверждают указанные в заявке общества «Ингосстрах» значения.

Кроме того, судами верно отмечено, что нарушение при подаче заявки требований конкурсной документации не могло явиться основанием для исправления заявки участника самой комиссией.

Следовательно, в заявке общества «Ингосстрах» указаны недостоверные сведения относительно показателей «доля собственного капитала в пассивах» и «показатель убыточности участника».

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии совокупности оснований для признания оспариваемого ненормативного акта антимонопольного органа недействительным.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных Управлением муниципальных закупок требований.


Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2018 по делу № А76-19049/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления муниципальных закупок администрации г. Челябинска – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.О. Черкезов

Судьи О.Г. Гусев

Ю.В. Вдовин