Постановление от 22 декабря 2020 г. по делу № А11-12287/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А11-12287/2018


22 декабря 2020 года



Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.12.2020.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Кузнецовой Л.В., Прытковой В.П.


в отсутствие представителей участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Федеральной налоговой службы России в лице

Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области


на определение Арбитражного суда Владимирской области от 30.01.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020

по делу № А11-12287/2018


по заявлению Владимирской областной общественной организации

«Центр правовой защиты «Правосфера»

(ИНН: 3314008292, ОГРН: 1163300050198)

о включении в реестр требований кредиторов

общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль»

(ИНН: 3327105342, ОГРН: 1113328008980)

требования в сумме 366 658 рублей 28 копеек


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (далее – Общество; должник, застройщик) в Арбитражный суд Владимирской области обратилась Владимирская областная общественная организация «Центр правовой защиты «Правосфера» (далее – Организация; кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 366 658 рублей 28 копеек.


Требование кредитора основано на вступивших в законную силу решениях Ленинского районного суда города Владимира о взыскании с Общества в пользу Организации штрафов, начисленных в связи с нарушением застройщиком сроков передачи помещений потребителям – участникам долевого строительства.

Суд первой инстанции определением от 30.01.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020, признал требование кредитора в сумме 366 658 рублей 28 копеек обоснованным и включил его в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника, как требование, учитывающееся отдельно и подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 30.01.2020 и постановление от 17.09.2020 и принять новый судебный акт об отказе во включении требования Организации в заявленном размере в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на отсутствие у Организации полномочий по обращению в суд в защиту прав потребителей и на необоснованность заявленного требования.

По мнению заявителя жалобы, правом на обращение в суд с заявлениями в защиту прав потребителей обладают общественные объединения потребителей, наименование которых содержит указание на деятельность по защите прав потребителей. Кредитор является общественной организацией, оказывающей различные виды юридических услуг, однако его уставом не предусмотрено осуществление деятельности на основании Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Как полагает заявитель жалобы, исполнительное производство, в связи с неисполнением требований по которому в реестр требований кредиторов включен остаток задолженности Общества перед Организацией сумме 294 852 рублей 59 копеек, является сводным, и возбуждено на основании двух выданных Ленинским районным судом города Владимира исполнительных листов от 29.12.2017, тогда как в обоснование заявленного требования кредитор ссылался на решения этого суда от 24.09.2019 и 14.10.2019, что не может служить достаточным доказательством наличия у Общества перед Организацией задолженности в указанном размере.

В дополнении к кассационной жалобе уполномоченный орган поддержал доводы, изложенные в жалобе, а также ходатайствовал о проведении судебного заседания без участия его представителя.

Представитель Организации в письменном отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 30.01.2020 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, в дополнении к жалобе и в отзыве на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Владимирской области определением от 23.11.2018 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Организации; решением от 19.09.2019 признал Организацию несостоятельной (банкротом), открыл в отношении ее имущества конкурсное производство, применив к должнику правила параграфа 7 главы IX «Банкротство застройщика» Закона о банкротстве.

Ленинский районный суд города Владимира решениями от 24.09.2019 по делу № 2-2590/2019 и от 14.10.2019 по делу № 2-3096/2019, частично удовлетворив иски Организации в защиту прав и законных интересов потребителей – участников долевого строительства Зайцева А.С. и Сабировой О.А., взыскал с Общества как с застройщика в пользу Организации 33 805 рублей 69 копеек и 38 000 рублей штрафов за нарушение сроков передачи помещений потребителям.

Кроме того, отдел судебных приставов Ленинского района города Владимира возбудил в отношении должника исполнительное производство № 53484/17/33001-СД, остаток задолженности Общества перед Организацией по которому, связанной с нарушением застройщиком сроков передачи помещений потребителям – участникам долевого строительства, по состоянию на 10.10.2019 составил 294 852 рубля 59 копеек.

Неисполнение Организацией вступивших в законную силу решений Ленинского районного суда города Владимира послужило основанием для обращения кредитора в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 366 658 рублей 28 копеек штрафов, начисленных в связи с нарушением застройщиком сроков передачи помещений участникам долевого строительства.

В ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в очередности, определенной в пункте 1 статьи 201.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Из статей 71 и 100 Закона о банкротстве следует, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, подтвердив их обоснованность судебным актом или иными документами. Арбитражный суд в судебном заседании проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр и выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).


В соответствии со статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом (пункт 6). Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (абзац второй пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Приведенные положения направлены на реализацию принципа обязательности судебных актов, вследствие чего требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменения) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

В данном случае доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к оспариванию размера задолженности должника перед кредитором и полномочий последнего по обращению в суд с исками в защиту прав участников долевого строительства.

Наличие задолженности Общества перед Организацией и ее размер подтверждены вступившими в законную силу решениями Ленинского районного суда города Владимира, поэтому данное обстоятельство в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для арбитражного суда, рассматривающего настоящее дело.

С учетом того, что заявление кредитора основано на вступивших в законную силу судебных актах, которые не отменены, оснований для проверки наличия у Организации полномочий по обращению в суд с исковыми заявлениями в защиту прав потребителей, а равно состава и размера взысканных судом общей юрисдикции с Общества штрафных санкций, у судов первой и апелляционной инстанций не имелось. Указанные обстоятельства были исследованы Ленинским районным судом города Владимира при принятии решений о взыскании с застройщика в пользу Объединения штрафов за нарушение сроков передачи помещений потребителям – участникам долевого строительства, в том числе решений, в целях принудительного исполнения которых были выданы названные уполномоченным органом исполнительные листы и возбуждено сводное исполнительное производство № 53484/17/33001-СД.

Имеющаяся у Общества перед Организацией задолженность на дату рассмотрения спора в суде первой инстанции не погашена.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали требования кредитора в размере 366 658 рублей 28 копеек обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителя жалобы основаны на неправильном толковании норм законодательства о банкротстве, были предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационными жалобами по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Владимирской области от 30.01.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 по делу № А11-12287/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


Е.В. Елисеева



Судьи


Л.В. Кузнецова

В.П. Прыткова