Постановление от 23 декабря 2021 г. по делу № А08-12886/2018ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Дело № А08-12886/2018 город Воронеж 23 декабря 2021 года Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2021 года. В полном объеме постановление изготовлено 23 декабря 2021 года. Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Малиной Е.В., судей Аришонковой Е.А., Протасова А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии: от ИП ФИО2: ФИО3 – представитель по доверенности от 12.01.2019, сроком на три года, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ; от ООО «Ремдорстрой»: ФИО3, представитель по доверенности № 7 от 21.09.2020 сроком на три года, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ; от Межрайонной ИФНС России № 2 по Белгородской области: ФИО4 – представитель по доверенности от 05.06.2020 № 03-11/05701, сроком на три года, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт РФ. от ООО «БизнесСтрой»: представитель не явился, извещён надлежащим образом; рассмотрев с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело № А08-12886/2018 по заявлению ИП ФИО2 к Межрайонной ИФНС России № 2 по Белгородской области о признании недействительным решения от 03.09.2018 № 10-16/02 о привлечении ИП ФИО2 к ответственности за совершение налогового правонарушения, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «БизнесСтрой», общество с ограниченной ответственностью «Ремдорстрой», Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным и отмене решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Белгородской области (далее - Инспекция, налоговая инспекция) о привлечении ИП ФИО2 к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.09.2018 N 10-16/02. Дело рассматривалось с участием третьего лица – ООО «Ремдорстрой». Решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.12.2019 требования ИП ФИО2 удовлетворены частично. Производство в части требований ИП ФИО2 о признании недействительным и отмене решения Межрайонной ИФНС России №2 по Белгородской области о привлечении ФИО2 к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.09.2018 г. №10-16/02 в части доначисленного налога на доходы физических лиц на сумму 1250080 руб., в том числе за 2014 год - на 1229800 руб., за 2015 год - на 15600 руб., за 2016 год - на 4680 руб., штрафа по п.3 cт.122 НК РФ на сумму 431086 руб., пени на сумму 4056 руб. прекращено. Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России №2 по Белгородской области о привлечении ФИО2 к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.09.2018 №10-16/02 в части налога - 3138168 руб., пени - 1152562 руб., штрафа - 1758204 руб. Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения требований ИП ФИО2, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в обжалуемой части, Межрайонная ИФНС России № 2 по Белгородской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России №2 по Белгородской области о привлечении ФИО2 к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.09.2018 №10-16/02 в части налога – 3138168 руб., пени - 1152562 руб., штрафа - 1758204 руб. отменить и принять по делу новый судебный акт. Определением от 27.08.2020 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А08-12886/2018 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «БизнесСтрой». С учетом принятия в порядке ст. 49 АПК РФ апелляционным судом уточнений ИП ФИО2 заявленных требований ( т. 24 л.д. 30-52) в рамках № А08-12886/2018 рассматривается требование о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС РФ №2 по Белгородской области от 03.09.2018 № 10-16/02 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления: - НДС в размере 3 073 074 руб. в связи с не исчислением и неуплатой НДС в результате осуществления деятельности по перевозке грузов, пени в размере 703 845 руб. - ЕНВД в размере 42 255 руб. в связи с необоснованным занижением налоговой базы в результате оказания услуг по перевозке пассажиров и пени по ЕНВД в размере 18 785 руб.; - привлечения к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в размере 1 229 230 руб. в связи с нарушением требований ст.ст. п.1 ст. 146, п. 1-2 ст. 153, п.1 ст. 154 и п. 1 ст. 166 НК РФ за неправомерное не исчисление и неуплату НДС в результате осуществления деятельности по перевозке грузов; - привлечения к ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ в размере 921 920 руб. за несвоевременное представление налоговых декларации по НДС; - привлечения к ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ в размере 6 084 руб. за несвоевременное представление налоговых деклараций по НДФЛ; - привлечения к ответственности по п. 3 ст. 129.1 в размере 1 400 руб. в связи с нарушением требований п. 2.1 ст. 23 НК РФ в связи с не представлением налогоплательщиком физическим лицом налоговому органу сообщения предусмотренного п. 2.1. ст. 23 НКРФ; - привлечения к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 22 200 за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом, Совместный акт сверки расчетов между сторонами о суммах доначисленных налогов, пени, штрафов на основании оспариваемого решения, с отражением оспариваемых и неоспариваемых сумм налогов, пени и штрафов приобщен к материалам дела – т. 24 л.д.84. В обоснование заявленных требований ИП ФИО2 ссылается на необоснованность доначисления ЕНВД, поскольку в период 2014 - 2016г. предпринимательской деятельности с применением системы ЕНВД (перевозки) не осуществлял, а производил сдачу в аренду собственных транспортных средств как физическое лицо. В рамках проверки налоговым органом не доказан факт получения ФИО2 систематического дохода от сдачи в аренду транспортных средств, а сам по себе факт наличия в собственности транспортных средств и лицензии на осуществление перевозки, не свидетельствует о наличии оснований для доначисления ЕНВД. Также заявитель не согласен с доначислением НДС по деятельности, связанной с оказанием услуг по передаче транспортных средств в аренду с экипажем. В ходе проверки налоговым органом не установлены документальные факты, подтверждающие оказание именно ИП ФИО2 автотранспортных услуг по перевозке грузов ООО "БизнесСтрой", не собрано и не приведено ни в акте проверки, ни в спорном решении безусловных и достаточных доказательств наличия взаимозависимости между ФИО2 и ООО "БизнесСтрой". Налоговым органом также не доказано наличие в действиях лица умысла на неуплату или неполную уплату налога, а так же согласованности действий ИП ФИО2 с ООО "Ремдорстрой" и ООО "Бизнесстрой", направленных на занижение налоговой базы. При принятии оспариваемого решения Инспекцией были допущены существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые выразились в незаконном ограничении прав налогоплательщика на ознакомление с материалами проверки; использовании доказательств, которые фактически не рассматривались при рассмотрении материалов налоговой проверки, а так же не поименованных в сведениях о мероприятиях налогового контроля; рассмотрение материалов проверки и принятия решения без учета возражений налогоплательщика по материалам дополнительного налогового контроля и приложенных к ним документов в связи с намеренным неполучением Инспекцией адресованной ей корреспонденции. Частично оспаривая привлечение к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ, ИП ФИО2 ссылается как на отсутствие у него предусмотренной законом обязанности предоставления затребованных налоговым органом документов, так и отсутствие у него затребованных документов в наличии, а также на существенные нарушения положений ст. 101 НК РФ при принятии оспариваемого решения в данной части, невозможности понять за непредставление каких конкретно документов заявитель привлечен к налоговой ответственности. В отзыве на заявление МИФНС России N 2 по Белгородской области указывает на то, что в ходе проверок Инспекцией выявлена схема, созданная ИП ФИО2 и его взаимозависимым лицом ООО «БизнесСтрой», в ходе которой фактически ФИО2 сдавал в аренду принадлежащие ему транспортные средства ООО «БизнесСтрой», котором являлся директором, оформляя документы от имени ООО «Ремдорстрой», на осуществление грузоперевозки, оказание услуг погрузчика на указанных транспортных средствах. В части несогласия налогоплательщика с выводом инспекции о занижении налоговой базы по ЕНВД, налоговый орган отмечает, что доводы о необходимости наличия лицензионной карточки для осуществления на законных основаниях пассажирских перевозок не свидетельствуют о том, что деятельность по перевозке пассажиров не осуществлялась ФИО5, кроме того, опровергаются неоднократными нарушениями ПДД данными автобусами, что свидетельствует об их использовании в целях оказания услуг по перевозке пассажиров. Довод налогоплательщика о неправомерном определении налоговым органом посадочных мест на основании данных, содержащихся в сети интернет и показаний собственника данных транспортных средств в период проверки ФИО6 Инспекция считает несостоятельным ввиду того, что каких-либо доказательств, опровергающих произведенный расчет и количество мест, использованных при расчете ЕНВД налогоплательщиком не предоставлено, контррасчет налогоплательщиком не предоставлен. Кроме того, налоговый орган полагает. что в связи с не представлением налогоплательщиком физическим лицом налоговому органу сообщения предусмотренного п. 2.1. ст. 23 НКР, ФИО2 правомерно привлечен к ответственности по п. 3 ст. 129.1 НК РФ в размере 1 400 руб., а за неисполнение обязанности по информированию налоговых органов об имеющемся транспортном средстве (ГАЗ 332132 гос. номер <***>) в срок до 31.12.2017 в связи с его отсутствием в налоговом уведомлении № 47634292 от 09.09.2017 за 2016г. к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 129.1 НК РФ в сумме 1400 руб. Оснований для признания незаконным привлечения заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 22 200 руб. в связи с непредставлением налогоплательщиком документов в количестве 111 документов, также не имеется. Представитель третьих лиц, участвующих в деле, поддержал позицию налогоплательщика в полном объеме су учетом уточненных требований. Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России №2 по Белгородской области проведена выездная налоговая проверка в отношении ИП ФИО2, по результатам которой составлен акт проверки от 29.05.2018 №10-06/02 и на основании положений статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации принято решение от 03.09.2018 №10-16/02 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с решением от 03.09.2018 №10-16/02 ИП ФИО2 был привлечен к ответственности: - по п. 3 ст. 122 НК РФ в связи за неправомерное не исчисление и неуплату НДС в нарушение требований ст.ст. п.1 ст. 146, п.1-2 ст. 153, п.1 ст. 154 и п. 1 ст. 166 НК РФ в результате осуществления деятельности по перевозке грузов в виде штрафа в размере 1 229 230 руб. - по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ в нарушение требований пп.10 п. 1 ст.208, п. 1 ст. 210 и п. 1 ст. 223 НК РФ в связи с не отражением суммы дохода, в результате зачисления денежных средств от физических лиц на пластиковую карту в виде штрафа в размере 4 056 руб. - по п. 1 ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговых деклараций по НДС в виде штрафа в размере 921 920 руб. - по п. 1 ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговых деклараций по НДФЛ виде штрафа в размере 6 084 руб. - по п. 3 ст. 129.1 в виде штрафа в размере 1 400 руб. в связи с нарушением требований п. 2.1 ст. 23 НК РФ в связи с не представлением налогоплательщиком физическим лицом налоговому органу сообщения предусмотренного п. 2.1. ст. 23 НК РФ; - по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 26 600 за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом. Также Решением Инспекции от 03.09.2018 №10-16/02 ИП ФИО5 доначислены суммы налога и соответствующие суммы пени: - НДС в размере 1 068 руб. в связи с не отражением налоговой базы по НДС в виде выручки полученной от сдачи в аренду транспортного средства и пени в размере 354 руб.; - НДС в размере 3073074 руб. в связи с не правомерным не исчислением и неуплатой НДС в результате осуществления деятельности по перевозке грузов и пени в размере 703 845 руб. - НДФЛ в размере 771 руб. в связи с не отражением суммы дохода, от сдачи в аренду транспортного средства и пени в размере 268 руб.; - НДФЛ в размере 1 250 080 руб. в связи с не отражением суммы доходов в результате зачисления денежных средств от физических лиц на пластиковую карту и пени в размере 431 086 руб. - ЕНВД в размере 42 255 руб. в связи с необоснованным занижением налоговой базы в результате оказания услуг по перевозке пассажиров и пени в размере 18 785 руб.; - Транспортный налог за период 2014-2016г. в размере 21 000 руб. и пени 2 280 руб. 03.10.2018 ИП ФИО2 обратился в Управление ФНС России по Белгородской области с апелляционной жалобой на решение Межрайонной ИФНС РФ № 2 по Белгородской области от 03.09.2018 № 10-16/02 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Решением Управления ФНС России по Белгородской области от 26.11.2018 № 238 апелляционная жалоба ИП ФИО2 удовлетворена частично, оспариваемое заявителем решение налогового органа признано незаконным в части доначисления налога на доходы физических лиц на сумму 1 250 080 руб., , уменьшен начисленный штраф по пункту 3 ст. 122 НК РФ на сумму 431 086 руб. и уменьшена сумма пени на 4 056 руб. (Том 1 л.д. 140 -148) 21.08.2020 Письмом № 06-06/09751@ Управление ФНС России по Белгородской области внесло изменения в решение Управления от 26.11.2018 № 238, согласно которого абзац девяносто четвертый решения изложен в редакции: «На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями ст. 140 НК РФ, Управление Федеральной налоговой службы по Белгородской области удовлетворяет апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 от 15.08.2017г. на решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Белгородской области от 03.09.2018г. № 10-06/02 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части и уменьшает доначисленный налог на доходы физических лиц на сумму 1250080 руб., в том числе: за 2014 год на 1 229 800 руб., за 2015 год - на 15 600 руб., за 2016г. - на 4 680 руб., уменьшает начисленный штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ на сумму 4 056 руб., уменьшает начисленные пени на сумму 431 086 руб.» В остальной части решение Межрайонной ИФНС России №2 по Белгородской области от 03.09.2018 №10-06/02 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом внесенных изменений оставлено без изменений и утверждено. Полагая решение инспекции от 03.09.2018 №10-16/02 с учетом изменений, внесенных Управлением, нарушает его прав и законные интересы, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным в части. Апелляционная коллегия при рассмотрении дела исходит из следующего. Основанием для доначисления ЕНВД в размере 42 255 руб. и пени по НВД в размере 18 875 руб. послужили выводы налогового органа о необоснованном неисчислении налогоплательщиком ЕНВД, несмотря на наличие в собственности заявителя 4 автобусов (ПАЗ), при заявленном основном виде деятельности согласно ОКВЭД – 49.31.2 «деятельность прочего сухопутного транспорта по регулярным внутригородским и пригородным пассажирским перевозкам», а также лицензии на перевозку пассажиров со срок действия до 15.06.2014 г. Как установлено по материалами проверки, ИП ФИО2 зарегистрирован в Инспекции в качестве индивидуального предпринимателя, о чем 21.12.2004 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) внесена соответствующая запись, коды заявленных видов деятельности согласно Общероссийского классификатора видов экономической деятельности (далее - ОКВЭД): основной деятельности -49.31.2 «Деятельность прочего сухопутного транспорта по регулярным внутригородским и пригородным пассажирским перевозкам», дополнительной деятельности - 49.4 «Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам». В собственности ФИО2 в 2014 году имелись транспортные средства, изначально приобретенные не для личного пользования, а именно 4 автобуса (ПАЗ-320530, государственный номер Р376Т031, ПАЗ-320530, государственный номер <***> ПАЗ-32054, государственный номер Р943УС31, ПАЗ-32054, государственный номер <***>). Согласно общедоступной информации, размещенной в сети Интернет автобус: марки ПАЗ - 32054 имеет 23 посадочных места, марки ПАЗ - 320530 имеет 25 посадочных места. На основании приказа Управления государственного автодорожного надзора по Белгородской области от 16.06.2009 ИП ФИО2 выдана лицензия на осуществление перевозки пассажиров автомобильным юртом, оборудованным для перевозок более восьми человек, (за исключением случая, если такая деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд физического лица или индивидуального предпринимателя) сроком действия с 16.06.2009 по 15.06.2014. Помимо этого, согласно информации, полученной от УМВД России по Белгородской области (вх. № 24591 от 22.11.2018 (том 14 л.д.122-139) ИП ФИО2 привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД в 2014г., т.е. в период действия лицензии на перевозку пассажиров, с участием автобусов имеющих гос. per. номера: Р 095 ХХ31 (дата нарушения: 14.02.2014, 10.07.2014, 10.08.2014, 22.08.2014, 04.09.2014, 08.10.2014); Р 376 Т031 (дата нарушения: 30.03.2014, 31.03.2014, 30.05.2014, 11.06.2014, 21.07.2014, 25.07.2014); Р 431 СМ31 (дата нарушения: 05.03.2014, 06.03.2014); Р 431 СМ31 (дата нарушения: 05.03.2014, 06.03.2014, 30.03.2014, 31.03.2014). В связи с чем, инспекция пришла к выводу, что в нарушение положений п. 1, п. 2, п. 3 ст. 346.29 НК РФ, п. 1 ст. 346.32 НК РФ, пп.5, 6 п. 2, п. 3 и п. 4 постановления Муниципального совета Белгородского района Белгородской области от 28.11.2008, ИП ФИО2 занизил налоговую базу по ЕНВД за 2014 год, не исчислил и не уплатил в бюджет ЕНВД в размере 42 255 руб. Таким образом, как следует из обжалуемого решения, основанием к доначислению налога явилось наличие в собственности ФИО2 4-х автобусов: 3-х марки ПАЗ-32054 имеющих гос. номера: Р376Т031, <***> и <***> и 1-го марки ПАЗ-320530 имеющего гос. номер Р943УСЗ1, а так же лицензии на перевозку пассажиров со сроком действия с 16.06.2009 по 15.06.2014. ИП ФИО2 выражает несогласие с выводом Инспекции о занижении налоговой базы по ЕНВД за 1-3 кварталы 2014 года на общую сумму 281 700 руб. и доначислением ЕНВД в размере 42 255 руб., поскольку при получении данной лицензии в 2009г. налогоплательщиком не были заявлены приобретенные позднее автобусы, как предполагаемые для перевозок пассажиров, лицензионная карточка, маршруты перевозок у предпринимателя отсутствуют, что свидетельствует о неведении такого вида деятельности как перевозка пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек. Также заявитель полагает, что количество посадочных мест определено налоговым органом с нарушением положений ст.346.27 НК РФ не на основании данных технического паспорта завода- изготовителя , что свидетельствует о незаконности доначисления оспариваемых сумм налога. По мнению налогового органа, принимая решение об осуществлении предпринимательской деятельности ФИО2 в заявлении о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и заявляя вышеуказанные виды деятельности изначально предполагал и планировал осуществление такой деятельность с использованием специализированных транспортных средств. В 2014 году у заявителя имелось 4 автобуса (ПАЗ-320530, государственный номер Р376Т031, ПАЗ-320530, государственный номер <***> ПАЗ-32054, государственный номер Р943УС31, ПАЗ-32054, государственный номер <***>), а также лицензия на перевозку пассажиров со сроком действия с 16.06.2009 по 15.06.2014, выданная на основании приказа от 16.06.2009 № 1/8011/лиц Управления государственного автодорожного надзора по Белгородской области. Поскольку вмененный доход в силу положений ст. 346.27 НК РФ - это потенциально возможный доход плательщика ЕНВД, сам факт наличия у заявителя лицензии и нахождение в собственности транспортных средств, свидетельствует об обязанности произвести исчисление ЕНВД в спорный период времени. Количество посадочных мест правомерно определено инспекцией на основании показаний свидетеля ФИО6 и общедоступной информации размещенной в сети Интернет на дату прекращения у ФИО2 права собственности на автобусы. Оценив представленные налоговым органом и налогоплательщиком в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, апелляционный суд приходит к выводу, что инспекцией не доказано использование предпринимателем принадлежащих ему транспортных средств при оказании автотранспортных услуг по перевозке пассажиров, и как следствии обоснованности доначисления спорных сумм ЕНВД и пени. В соответствии с п. 1 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе - общий режим налогообложения) и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В силу пп. 5 п. 2 ст. 346.26 НК РФ единый налог может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг. На основании п. 3 ст. 346.26 НК РФ нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга устанавливаются виды предпринимательской деятельности, в отношении которых вводится единый налог, в пределах перечня, установленного пунктом 2 настоящей статьи, а так же значения коэффициента К2, указанного в статье 346.27 настоящего Кодекса, или значения данного коэффициента, учитывающие особенности ведения предпринимательской деятельности. Налоговой базой для исчисления сумм единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Как установлено по материалами проверки, ИП ФИО2 зарегистрирован в Инспекции в качестве индивидуального предпринимателя, о чем 21.12.2004 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) внесена соответствующая запись, коды заявленных видов деятельности согласно Общероссийского классификатора видов экономической деятельности (далее - ОКВЭД): основной деятельности -49.31.2 «Деятельность прочего сухопутного транспорта по регулярным внутригородским и пригородным пассажирским перевозкам», дополнительной деятельности - 49.4 «Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам». Для исчисления суммы ЕНВД при оказании автотранспортных услуг по перевозке пассажиров используются физический показатель "количество посадочных мест" и базовая доходность равная 1500 руб. в месяц (п. 3 ст. 346.29 Кодекса). Транспортные средства (в целях подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 настоящего Кодекса) - автотранспортные средства, предназначенные для перевозки по дорогам пассажиров и грузов (автобусы любых типов, легковые и грузовые автомобили). Статьей 346.27 Кодекса установлено, что количество посадочных мест в целях гл. 26.3 Кодекса определяется как количество мест для сидения (за исключением места водителя и места кондуктора) на основании данных технического паспорта завода-изготовителя автотранспортного средства. Если в техническом паспорте завода-изготовителя автотранспортного средства отсутствует информация о количестве посадочных мест, то это количество могут определить органы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации на основании заявления хозяйствующего субъекта, являющегося собственником автотранспортного средства, предназначенного для перевозки пассажиров при осуществлении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению в соответствии с гл. 26.3 Кодекса. Согласно информации представленной МРЭО ГИБДД УМВД по Белгородской области от 06.09.2017 за вх. № 25123 в собственности ФИО2 в 2014 году имелось 4 единицы транспортных средств - автобусов ПАЗ-320530, государственный номер Р376Т031, ПАЗ-320530, государственный номер <***> ПАЗ-32054, государственный номер Р943УС31, ПАЗ-32054, государственный номер <***> (Том 4 л.д. 36-43). На основании приказа Управления государственного автодорожного надзора по Белгородской области от 16.06.2009 № 1/8011/лиц ИП ФИО2 па основании его заявления от 2008 года (вх. № 345/11043) была выдана лицензия № АСС-31-100629 на осуществление перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случаев, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд физического лица или индивидуального предпринимателя) сроком действия с 16.06.2009 по 15.06.2014 (далее— лицензия). (том 3 л.д. 106) Полагая, что сам по себе факт наличия в собственности транспортных средств и наличие лицензии свидетельствует об обязанности у предпринимателя производить исчисление ЕНВД, инспекция настаивает на законности оспариваемого решения в обжалуемой заявителем части. С указанным доводом налогового органа суд апелляционной инстанции не может согласиться. Из подп. 5 п. 2 ст. 346.26 и п. 3 ст. 346.29 Кодекса следует, что при определении физического показателя "количество посадочных мест" учитываются не все имеющиеся у налогоплательщика транспортные средства, а только те, которые фактически эксплуатируются при оказании услуг по перевозке пассажиров. Сущность данного налогового режима предполагает учет при определении величины физического показателя только того имущества, которое способно приносить налогоплательщику доход и непосредственно участвовать в облагаемой ЕНВД предпринимательской деятельности (п. 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 157). Таким образом, при определении налоговой базы по ЕНВД налоговый орган должен исходить из количества фактически используемых при осуществлении предпринимательской деятельности автотранспортных средств, а не из общего количества имеющихся у налогоплательщика на праве собственности или ином праве транспортных средств, предназначенных для оказания соответствующих услуг. Между тем, фактически налоговым органом не устанавливалось реальное количество транспортных средств, которые использовались заявителем при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров. ЕНВД доначислен заявителю за период 1-3 квартал 2014г. (до 26.09.2014), в сентябре 2014г. транспортные средства были проданы ИП ФИО6 В силу п. 11 Положения о лицензировании одновременно с документом, подтверждающим наличие лицензии, на каждое транспортное средство, предполагаемое к использованию для перевозок пассажиров, лицензирующий орган выдает лицензиату выписку из этого документа (лицензионную карточку), в которой указываются номер и дата выдачи лицензии, срок ее действия, марка, модель и государственный регистрационный знак транспортного средства, лицензиат и лицензируемый вид деятельности. Таким образом, лицензионная карточка является документом, подтверждающим наличие лицензии, удостоверяет право лицензиата на осуществление пассажирских перевозок на конкретном транспортном средстве и выдается одновременно с лицензией . В ходе проведения выездной налоговой проверки и при проведении мероприятий дополнительного налогового контроля Инспекцией лицензионные карточки на конкретные транспортные средства, предполагаемые к использованию для перевозок пассажиров указанные ИП ФИО2 в порядке предусмотренном ст. 93.1 НК РФ не истребованы и в материалы дела не представлены. Лицензия на осуществление перевозки была получена ИП ФИО5 в 2009 году на основании заявления от 2008г. Исходя из анализа данных содержащихся в сведениях представленных МРЭО ГИБДД УМВД по Белгородской области от 06.09.2017 за вх. № 25123 установлено, что автобусы указанные в обжалуемом решении были приобретены ФИО2 после того как им в лицензирующий орган для получения лицензии было подано заявление с приложением документов поименованных в п. 6 Положения о лицензировании, а именно копии документов, подтверждающих наличие на праве собственности или на ином законном основании предполагаемых к использованию для перевозок пассажиров транспортных средств и их государственную регистрацию. Так, заявление в лицензирующий орган было подано ИП ФИО2 2008г., а автобус марки: ПАЗ-32054 гос. номер Р376Т031 приобретен 25.05.2011 года, ПАЗ-32054 гос. номер <***> приобретен 18.07.2013 года, ПАЗ-32054 гос. номер <***> приобретен 15.10.2013 автобус марки ПАЗ-320530 имеющего гос. номер Р943УС31 приобретен 17.01.2013. Следовательно, указанные выше автотранспортные средства не были заявлены в качестве транспортных средств, предполагаемых к использованию для перевозок пассажиров при получении лицензии. Пунктом 12 Положения о лицензировании предусмотрено, что при изменении состава транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров, лицензиат в 15-дневный срок обязан направить или представить в лицензирующий орган заявление о выдаче дополнительных выписок из документа, подтверждающего наличие лицензии (лицензионных карточек), а также документы, предусмотренные п. п. "а" и "б" п. 6 названного Положения. Доказательств того, что ИП ФИО2 обращался в лицензирующий орган с заявлением о выдаче дополнительных выписок из документа, подтверждающего наличие лицензии (лицензионных карточек) на автобусы, поименованные в решении Инспекции материалы дела не содержат. Отношения по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, в том числе отношения, связанные с допуском юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к осуществлению регулярных перевозок, использованием для осуществления регулярных перевозок объектов транспортной инфраструктуры, а также с организацией контроля за осуществлением регулярных перевозок регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закона N 220-ФЗ). Законом N 220-ФЗ одним из обязательных для осуществления регулярных перевозок документов признана карта маршрута регулярных перевозок - документ, содержащий сведения о маршруте регулярных перевозок и транспортном средстве, которое допускается использовать для перевозок по данному маршруту (пункт 20 части 1 статьи 3), а также определен порядок оформления, переоформления карты маршрута регулярных перевозок (статья 28). Согласно п. 3.1 Соглашения от 25.03.2010 «О взаимодействии Администрации г. Белгорода и Белгородского района по организации транспортного обслуживания населения, проживающего на территории Белгородского района» Администрация г. Белгорода утверждает маршруты и графики движения пассажирского транспорта по территории Белгородского района, размещает заказ на маршрутные перевозки по регулярным маршрутам, контролирует работу пассажирского транспорта, осуществляющего регулярные пассажирские перевозки. В связи с чем в спорный период времени, деятельность по осуществлению регулярных пассажирских перевозок могла осуществляться при условии заключения с Администрацией г. Белгорода договора на осуществление транспортного обслуживания по маршрутам регулярных перевозок, организованным Администрацией г. Белгорода Как усматривается из оспариваемого решения, в ответ на запрос налогового органа от 15.09.2017 № 10-06/09 о предоставлении информации о номере регулярного маршрута по которому осуществлялась перевозка транспортными средствами, принадлежащими ИП ФИО2. представлен ответ Департаментом городского хозяйства Администрации г. Белгорода от 10.04.2018 № 07/515 информацией о работе автобусов, принадлежащих на праве собственности ФИО2 за период с 01.01.2014 по 26.09.2014 Департамент не располагает. Департамент также пояснил, что в настоящий момент данные автобусы принадлежат ФИО6, который осуществляет транспортное обслуживание по маршрутам № 117,146, 117. Таким образом, сведений об осуществлении ИП ФИО2 перевозки по регулярным маршрутам материалы дела не содержат. Вместе с тем, из подп. 5 п. 2 ст. 346.26 и п. 3 ст. 346.29 Кодекса следует, что при определении физического показателя "количество посадочных мест" учитываются не все имеющиеся у налогоплательщика транспортные средства, а только те, которые фактически эксплуатируются при оказании услуг по перевозке пассажиров. Сущность данного налогового режима предполагает учет при определении величины физического показателя только того имущества, которое способно приносить налогоплательщику доход и непосредственно участвовать в облагаемой ЕНВД предпринимательской деятельности (п. 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 157). Таким образом, при определении налоговой базы по ЕНВД налоговый орган должен исходить из количества фактически используемых при осуществлении предпринимательской деятельности автотранспортных средств, а не из общего количества имеющихся у налогоплательщика на праве собственности или ином праве транспортных средств, предназначенных для оказания соответствующих услуг. Оценив представленные налоговым органом и налогоплательщиком в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, апелляционный суд приходит к выводу, что инспекцией не доказано использование предпринимателем принадлежащих ему транспортных средств при оказании автотранспортных услуг по перевозке пассажиров. Факты привлечения ФИО2 к административной ответственности за нарушение ППД с участием данных транспортных средств в период с февраля 2014 по июля 2014 ( т. 14 л.д. 122-139) сами по себе не доказывают осуществление заявителем предпринимательской деятельности по пассажирским перевозкам. Определяя размер обязательств налогоплательщика, Инспекция количество посадочных мест определила не на основании данных технического паспорта завода - изготовителя автотранспортного средства, а на основании данных размещенных в сети Интернет, согласно которым автобус ПАЗ 32054 имеет 23 посадочных места, ПАЗ 320530 – 25 посадочных мест Кроме того, налоговый орган, обосновывая законность доначисления спорных сумм ЕНВД, сослался на показания свидетеля ФИО6, который пояснил, что точное количество посадочных мест в момент приобретения транспортных средств он не знает, но в автобусах марки ПАЗ -32054 и ПАЗ -320530 находится 23-25 посадочных мест, установленных заводом изготовителем. Вместе с тем, доначисляя налог исходя из фактического количества принадлежащих предпринимателю ФИО2 в проверенных налоговых периодах транспортных средств, налоговый орган не учел следующее. Пунктом 2 статьи 346.29 Налогового кодекса налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Согласно пункту 3 статьи 346.29 Налогового кодекса для исчисления суммы единого налога на вмененный доход применительно к такому виду предпринимательской деятельности как оказание транспортных услуг по перевозке пассажиров, физическим показателем, характеризующим данный вид деятельности, является количество посадочных мест. Из абзаца десятого статьи 346.27 Налогового кодекса следует, что в целях исчисления единого налога на вмененный доход количество посадочных мест в автотранспортном средстве, предназначенном для перевозки пассажиров, определяется как количество мест для сидения (за исключением места водителя и места кондуктора) на основании данных технического паспорта завода - изготовителя автотранспортного средства. Если в техническом паспорте завода - изготовителя автотранспортного средства отсутствует информация о количестве посадочных мест, то это количество определяется органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации на основании заявления организации (индивидуального предпринимателя), являющейся (являющегося) собственником автотранспортного средства, предназначенного для перевозки пассажиров при осуществлении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход. Производя доначисление единого налога в сумме 42255 руб., налоговый орган, исходил из того, что количество посадочных мест, подлежащих учету для начисления налога, составляло в отношении автобусов ПАЗ-320530 (2 автомашины) - 25 мест по каждому автобусу; в отношении автобусов ПАЗ 32054 (2 автомашины) - 23 места по каждому автобусу. Как указано в оспариваемом решении количество мест, подлежащих учету для исчисления налога, было определено налоговым органом на основании информации, размещенной в интернете. В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Между тем, доказательств фактического наличия в принадлежащих налогоплательщику транспортных средствах того количества посадочных мест, исходя из которого было произведено доначисление единого налога на вмененный доход, налоговым органом суду не представлено. Технические паспорта изготовителей, на которые имеется ссылка в акте проверки и решении по нему, у налогоплательщика не истребовались, они не могли быть представлены, поскольку транспортные средства были проданы ФИО6 Карточки учета автомототранспорта также отсутствуют, поскольку Департамент такой информацией не располагал, сведений о перевозке с определением количества посадочных мест в каждом конкретном автобусе не представил. Оценив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговым органом не представлено доказательств обоснованности произведенных им доначислений по единому налогу на вмененный доход. Расчет суммы ЕНВД по виду деятельности "оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров" за 2014 года, отраженный налоговым органом в оспариваемом решении, не может быть признан соответствующим положениям статей 346.27 и 346.29 НК РФ. Таким образом, у налогового органа отсутствовали основания для доначисления ЕНВД в размере 42 255 руб. и пени в размере 18 785 руб., решение в указанной части подлежит признанию незаконным. Основанием для привлечения ИП ФИО2 к ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ в размере 6084 руб. за несвоевременное представление налоговых деклараций по форме 3- НДФЛ послужили установленные Инспекцией в ходе выездной проверки факты занижения налогоплательщиком налоговой базы по НДФЛ в результате невключения в налоговую базу за 2014 – 2016 годы 246 000 руб. - дохода, зачисленного на пластиковую карту заявителя, невключения в налоговую базу за 2015 год 20 000 руб., полученных в качестве задатка за автомобиль, что привело к доначислению НДФЛ за 2015 год в сумме 15600 руб. и за 2016 год в размере 4 680 руб., и как следствие возникновение у налогоплательщика в соответствии с п. 1 ст. 229 НК РФ обязанности представить налоговую декларации по НДФЛ за 2015 и 2016 годы. Не согласившись с выводами налогового органа о занижении налоговой базы по НДФЛ, в том числе за 2014-2016г.г., мотивируя свои доводы тем, что представленные Инспекцией доказательства не могут быть признаны в качестве бесспорного доказательства денежные средства получены и, соответственно, в силу пункта 1 статьи 210 НК РФ являются его доходом в целях исчисления НДФЛ, ИП ФИО5 обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Белгородской области. При рассмотрении апелляционной жалобы Управление ФНС России по Белгородской области пришло к выводу об обоснованности указанных выводов заявителя, в связи с чем решением Управления ФНС России по Белгородской области от 26.11.2018 № 238 доводы ИП ФИО2 признаны обоснованными и суммы доначисленного НДФЛ, в том числе за 2015г. в размере 15 600 руб. и 2016г. в размере 4 680 руб. уменьшены, также управлением уменьшены пени и штраф по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ в размере 431 086 руб. Основанием к уменьшению сумм налога послужил вывод Управления о недоказанности Инспекцией факта получения налогоплательщиком дохода подлежащего налогообложению НДФЛ. Между тем, процессуального решения относительно вывода инспекции о привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за непредставление в налоговый орган налоговых деклараций по п.1 ст. 119 НК РФ применительно к сделанным выводам об отсутствии у заявителя обязанности производить уплату НДФЛ в спорных суммах в бюджет сделано не было. Оценив доводы заявителя об отсутствии правовых основания для привлечения налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ в размере 6084 руб. за несвоевременное представление налоговых деклараций по форме 3- НДФЛ, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим: Обязанность налогоплательщиков представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации предусмотрена пл. 4 п. 1 ст. 23 НК РФ. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. В части 1 статьи 207 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 209 НК РФ объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации. В силу п. 1 ст. 229 НК РФ налоговая декларация представляется налогоплательщиками, указанными в статьях 227, 227.1 и пункте 1 статьи 228 настоящего Кодекса не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено статьей 227.1 настоящего Кодекса. Поскольку, по итогам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика Управлением сделан вывод, об отсутствии у ИП ФИО2 облагаемого дохода в период 2015 и 2016 года, подлежащего налогообложению, следовательно, у налогоплательщика обязанность по представлению декларации по форме 3-НДФЛ в отношении таких сумм не возникла. Таким образом, привлечение к ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ за не представление налоговых деклараций по форме 3-НДФЛ за 2015 г. в размере - 4 680 руб. и за 2016г. в размере 1 404 руб. является незаконным. Решение налогового органа в данной части подлежит признанию недействительным. В части эпизода по привлечению к ответственности по п. 3 ст. 129.1 в размере 1 400 руб. в связи с не представлением налогоплательщиком физическим лицом налоговому органу сообщения предусмотренного п. 2.1. ст. 23 НК РФ, судом апелляционной инстанции установлено следующее:. решением Инспекции № 10-16/02 от 03.09.2018 ФИО2 привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 129.1 НК РФ в сумме 1400 руб. (7000 руб. х 20%), за неисполнение обязанности по информированию налоговых органов об имеющемся транспортном средстве (ГАЗ 332132 гос. номер <***>) в срок до 31.12.2017г. в связи с его отсутствием в налоговом уведомлении № 47634292 от 09.09.2017 за 2016 г. Как пояснил представитель налоговой инспекции в адрес ИП ФИО2 в 2015 и 2017 годах были направлены следующие налоговые уведомления: - налоговое уведомление № 796377 от 01.05.2015, в котором указано на необходимость уплатить за 2014 год не позднее 01.10.2015 следующие налоги: Транспортный налог 154 998 руб., Земельный налог 468 руб. Всего к уплате 155 466 руб.». В расчете транспортного налога автомобиль ГАЗ 332132 гос номер <***> не значится. - налоговое уведомление № 219242 от 30.07.2015, в котором указано на необходимость уплатить не позднее 01.10.2015 следующие налоги: Транспортный налог 150 098 руб. Всего к уплате 150 098 руб.» Из расчета исключен 3262-0000010-01 №АВ872 на сумму 4 900 руб. В расчете транспортного налога автомобиль ГАЗ 332132 гос номер <***> не значится. - налоговое уведомление № 70296594 от 05.08.2016, в котором указано на необходимость уплатить за 2015 год не позднее 01.12.2016 следующие налоги: Транспортный налог 201 518 руб., Земельный налог 3 419 руб., Налог на имущество физических лиц 320 руб. Всего к уплате 205 257,90 руб.». В расчете транспортного налога автомобиль ГАЗ 332132 гос номер <***> не значится. - налоговое уведомление № 47634292 от 09.09.2017, в котором указано на необходимость уплатить за 2016 год не позднее 01.12.2017г. следующие налоги: Транспортный налог 546 071 руб., Земельный налог 39 431 руб., Налог на имущество физических лиц 36,35 руб. Всего к уплате 585 538,35 руб. За 2016 год Транспортный налог 196 423 руб., Земельный налог 37 192 руб., Налог на имущество физических лиц 36,35 руб. Всего к уплате 233 651,35 руб.». В расчете транспортного налога автомобиль ГАЗ 332132 гос номер МЗОЗ СА 31 не значится. Во всех налоговых уведомлениях для налогоплательщика указана следующая информация «В случае возникновения вопросов, связанных с исчислением налога по конкретному объекту, а так лее, если Вы обнаружили в уведомлении недостоверную информацию, пожалуйста, сообщите об этом в налоговый орган (информацию о налоговых органах можно узнать на сайте www.nalog.ru «Адрес и платежные реквизиты Вашего налогового органа» или в контакт центре ФНС России). Контактный телефон <***>. Между тем, несмотря на то обстоятельство, что в расчете транспортного налога автомобиль ГАЗ 332132 гос номер МЗОЗ СА 31 не значится, ИП ФИО2 не выполнена обязанность по информированию налогового органа об имеющемся у него транспортном средстве ГАЗ 332132 гос. номер <***>). В соответствии с п. 2 ст. 409 Налогового кодекса РФ налог на имущество физических лиц уплачивается на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом. При этом согласно п. 4 ст. 57 НК РФ в этом случае обязанность по уплате налога возникает после получения налогового уведомления. Пунктом 2.1 ст. 23 НК РФ установлено, что в случае неполучения налоговых уведомлений и неуплаты налогов в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, признаваемых объектами налогообложения, налогоплательщики - физические лица обязаны сообщать о наличии у них таких объектов в налоговый орган по своему выбору (в срок до 31 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом). За неисполнение этой обязанности п. 3 ст. 129.1 НК РФ предусмотрен штраф в размере 20% от неуплаченной суммы налога в отношении соответствующего объекта. Сообщение о наличии объекта налогообложения, указанное в абз. 1 п. 2.1 ст. 23 НК РФ, не представляется в налоговый орган в случаях, если физическое лицо получало налоговое уведомление об уплате налога в отношении этого объекта или если не получало налоговое уведомление в связи с предоставлением ему налоговой льготы. Как указывает налоговый орган в направленных в адрес заявителя налоговых уведомлениях не содержалось указание об уплате налога в отношении спорного транспортного средства, в связи с чем в силу положений п.2.1 ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан был сообщить о наличии у них данного объекта в налоговый орган, что не было сделано.. Вместе с тем при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции установлено, что в 2012 году Инспекцией в адрес ФИО2 было направлено уведомление № 900564 на уплату, в том числе транспортного налога за 2013 год по автомобилю марки ГАЗ 322132 гос. per. номер <***> (т. 22 л.д. 151-152). В связи с чем, поскольку налогоплательщик ранее получил уведомление на уплату налога, в том числе в отношении спорного транспортного средства, у него отсутствовала установленная п. 2.1 обязанность по представлению сведений в налоговый органа в отношении данного ТС. Довод налогового органа о том, что данный довод о получении уведомления № 900564 за 2013 год заявлен только в суде апелляционной инстанции, в связи с чем не может являться основанием для признания незаконным решения в данной части, отклоняется судом апелляционной инстанции. В абзаце 3 пункта 78 Постановления ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 57) разъяснено, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляются как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии проведения мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения спора. В случае предоставления дополнительных доказательств суд по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе в целях предоставления другой стороне возможности ознакомления с ними и представления опровергающих их доказательств объявить перерыв в судебном заседании или отложить судебное разбирательство. При этом в целях получения доказательств, опровергающих дополнительные доказательства, лицо, участвующее в деле, вправе заявлять ходатайство об истребовании судом необходимых доказательств с обоснованием причин невозможности самостоятельного получения этих доказательств (абзац 4 пункта 78 Постановления N 57). Следовательно, непредставление доказательств в ходе налоговой проверки не исключает возможности их представления в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66 - 71 АПК РФ. Данная позиция согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.03.2015 N 614-О, согласно которой налоговый орган вправе представлять новые (дополнительные) доказательства, не собранные в ходе выездной проверки, в опровержение позиции налогоплательщика, обоснованной доказательствами, не раскрытыми в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора. Поскольку налоговый орган располагал информацией о наличии у налогоплательщика транспортного средства, признаваемого объектом налогообложения еще в 2012 году, что подтверждается представленным в материалы дела налоговым уведомлением, у заявителя отсутствовала обязанность представлять налоговому органу сообщения, предусмотренного п. 2.1. ст. 23 НК РФ, в связи с чем привлечение ИП ФИО2 к налоговой ответственности по п. 3 ст. 129.1 в размере 1 400 руб. является незаконным. Заявитель также не согласен с привлечением к налоговой ответственности по п.1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 22 200 руб. за непредставление 111 документов. Оспаривая решение инспекции в данной части со ссылкой на положения п. 14 ст. 101 НК РФ, заявитель указывает, что налоговым органом допущены существенные нарушения требований законодательства о налогах и сборах при привлечении налогоплательщика к ответственности, поскольку в описательной части акта выездной проверки, а так же в выводах и предложениях проверяющих не содержится фактов и выводов о нарушении ФИО2 требований ст. 93 НК РФ, а так же предложений о привлечении ФИО2 к ответственности, предусмотренной ст. 126 НК РФ. Между тем, в оспариваемом решении такие выводы содержатся. Кроме того, по мнению заявителя, по смыслу статей 88 и 93 НК РФ и ст. 126 НК РФ ответственность за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, может быть применена только в том случае, если запрашиваемые документы имеются у налогоплательщика либо в силу требований Налогового кодекса РФ и иных актов законодательства о налогах и сборах он обязан иметь (составлять) данные документы. В рассматриваемом случае затребуемые документы, за непредставление которых он был привлечен к налоговой ответственности по п. 1 си. 126 НК РФ, у налогоплательщика отсутствовали, в связи с чем он не мог их представить в инспекцию, о чем было сообщено налоговому органу, а по ряду истребуемых документов отсутствовала обязанность по их наличию. Оценивая, данные выводы налогоплательщика, суд апелляционной инстанции установил следующее: Как следует из обжалуемого решения, ИП ФИО2 привлечен к ответственности за не представление 133 документов по 4 требованиям, а именно: требования № 10-06/3479 от 05.10.2017, № 10-06/5873 от 04.04.2018 и № 10-06/6066 от 18.04.2018 направленные в ходе проведения выездной налоговой проверки. Как следует из стр. 15 вводной части акта в пункте 1.6.5 перечислены требования о предоставлении документов, в рамках которых в соответствии со статьей 93 НК РФ в ходе выездной проверки у налогоплательщика были истребованы копии необходимых документов, в том числе требования: 10-06/3479 от 05.10.2017, 10-06/5873 от 04.04.2018 и 10-06/6066 от 18.04.2018 с указанием даты вручения требования и фактического представления либо непредставления документов налогоплательщиком. В отношении требования № 10-06/6066 от 18.04.2018 в акте Инспекцией отражено, что документы по указанному требованию не представлены. Описательная часть Акта содержит информацию о спорных требованиях, а так же факты и выводы налогового органа о нарушении ФИО2 требований ст. 93 НК РФ. Так, в частности, на стр. 45 Акта отражено следующее: «сопроводительным письмом от 18.04.2018г. ФИО2 направил в адрес Межрайонной ИФНС России № 2 по Белгородской области документы, запрошенные по требованию от 04.04.2018г. № 10-06/5873. Из анализа представленных документов установлено, что налогоплательщиком частично представлены документы на 68 листах по взаимоотношениям между ООО «Ремдорстрой», ООО «Дор-Снаб-31», ФИО7 и ФИО2 Остальные запрошенные по требованию от 04.04.2018г. № 10-06/5873 документы не представлены. Таким образом, в ответ на требование налогового органа в установленный срок налогоплательщиком не были представлены пояснения об отсутствии документов (информации), соответственно, о невозможности их представить, а так же не указаны причины невозможности представления (документация им ошибочно не сохранялась, либо запрашиваемые документы не составлялись)». Информация о непредставлении документов по требованию № 10-06/3479 от 05.10.2017 отражена на стр. 54 акта, а именно: «ФИО2 в ответ на требование № 10-06/3479 от 05.10.2017 может пояснить следующее: Денежные средства на приобретение техники были получены мною у нижеперечисленных: ФИО8. ФИО9, ФИО10, ФИО11». При этом, к представленным письменным пояснениям не представлены документы, подтверждающие дату и сумму заемных средств, а так же получение и возврат сумм займа». Таким образом доводы заявителя о необоснованности привлечения его к налоговой ответственности по п.1 ст. 126 НК РФ применительно ко всей сумме штрафных санкций по п.1 ст. 126 НК РФ отклоняются, поскольку во вводной и описательной части вышеуказанного акта частично отражены факты нарушения налогоплательщиком ст. 93 НК РФ, влекущие привлечение к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ. Отсутствие в резолютивной части акта налоговой проверки ссылки на конкретную статью НК РФ в ситуации, когда в мотивировочной части акта изложено существо налогового правонарушения и обстоятельства, касающиеся выводов налогового органа, не признается нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки применительно к п. 14 ст. 101 НК РФ, в связи с чем не является безусловным основанием для признания недействительным решения, принятого по результатам налоговой проверки. Согласно п. 1 ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. В соответствии с пп. 6 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных НК РФ, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов. В соответствии с п. 3 ст. 93 НК РФ документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования. В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение установленного данным пунктом срока, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы. В течение двух дней со дня получения такого уведомления руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе на основании этого уведомления продлить сроки представления документов или отказать в продлении сроков, о чем выносится отдельное решение. Отказ от предоставления запрашиваемых документов или непредставление их в установленные сроки в соответствии п. 4 ст. 93 НК РФ признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную п. 1 ст. 126 НК РФ, согласно которой непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119 и 129.4 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 200 руб. за каждый непредставленный документ. Так, в ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекция направила в адрес ИП ФИО2 требований о предоставлении документов, 3 из них не исполнены полностью либо в части, общее количество не представленных документов (сведений) по ним составляет 133, из них оспаривается привлечение к ответственности за непредставление 111 документов: по требованию от 05.10.2017 №10-06/3479 (получено Заявителем лично 05.10.2017) – 42 документа, по требованию от 04.04.2018 №10-06/5873 (получено Заявителем лично 04.04.2018) – 57 документов, по требованию от 18.04.2018 №10-06/6066 (направлено заказным письмом по почте) – 12 документов. Так, требованием № 10-06/5873 от 04.04.2018 налоговый орган истребовал у налогоплательщика следующие документы (судом анализируются только оспариваемые налогоплательщиком): 1) п. 1.03 - путевой лист грузового автомобиля за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 на оказание услуг от имени ООО «Дор-Снаб 31» Между тем, ранее в письме ФИО2 от 04.10.2017 (вх. № 27767) в ответ на ранее направленное требовании Инспекции от 20.09.2017 № 10-06/3342 указано, что путевые листы на перевозку грузов отсутствуют, поскольку деятельность по перевозке грузов и пассажиров в период с 01.01.2014 по 31.12.2016 не велась. В связи с чем, налоговый орган, располагая сведениями о том, что в период с 01.01.2014 по 31.12.2016 налогоплательщик деятельность по перевозке грузов и пассажиров не осуществлял, не установив в рамках проверки опровергающих вышеназванных обстоятельств, не учел, что запрашивает у ФИО2 , которые тот фактически не имел возможности представить , в связи с чем заявитель необоснованно привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 1 шт. X 200 руб. = 200 руб. 2) п. 1.04 и п. 1.61-1.71 требования № 10-06/5873 от 04.04.2018 запрошены доверенности на управление транспортными средствами, выданные ООО «Дор-Снаб-31» на оказание услуг, доверенности за период с 01.01.2014 по 31.12.2016. управление транспортными средствами водителю (-ям) - марка (Газ53А), гос. per. номер - <***> (Ивеко AD380T38R), гос. per. номер - <***> (SDLG LG936 L), гос. per. номер - <***> (Ивеко AD380T38R), гос. per. номер - <***> (SDLG LG936 L), гос. per. номер - <***> (Ивеко AD380T38R), гос. per. номер - <***> (Газ 3009D6), гос. per. номер - <***> (Caterpillar 325 DLN), гос. per. номер - <***> марка (Caterpillar 325 DLN), гос. per. номер - <***> (Scania Р380 CB6X4EHZ), гос. per. номер - <***> (Х008190 RUS), (Scania Р6Х400 Р380СВ6Х4ЕШ), гос. per. номер-0 091 ВС 31 Указанные документы заявителем не были представлены по мотиву того, что доверенности не являются документом, необходимым для исчисления налогов. Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г. N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24 ноября 2012 г. В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа и на прицеп. Согласно названному пункту Правил дорожного движения в действующей редакции водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам); в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов; документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак "Инвалид"; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом. Применительно к вышеназванному обстоятельству непредставление собственником транспортных средств налоговому органу доверенностей на управление принадлежащим ему автомобилем, не может являться основанием для привлечения последнего к ответственности в виде штрафа в размере 12 шт. x 200 руб. = 2 400 руб. Довод инспекции о необходимости представления доверенностей ввиду установления лиц, управляющих транспортными средствами, отклоняется коллегией. поскольку действующим законодательством не установлена такая обязанность. В связи с чем привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности виде штрафа в размере 2400 руб. является незаконным. 3) п. 1.05 - 1.06 требования 10-06/5873 были запрошены квитанция к приходному кассовому ордеру, выданная ОАО АКБ "Мастер-Капитал", на принятые наличные денежные средства в сумме 2 250 ООО руб. для оплаты ООО "Премиумстрой" ИНН <***> за автомобиль по договору купли-продажи № 25/11-14 от 25.11.2014г., заявление на перевод денежных средств ОАО АКБ " Мастер-Капитал" в сумме 2 250 000 руб. в адрес ООО "Премиумстрой" ИНН <***> в оплату за автомобиль по договору купли-продажи № 25/11-14 от 25.11.2014г. Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено и налоговым органом не опровергнуто, что ранее в требовании №10-06/3479 от 05.10.2017 в п. 1.34 запрошены документы, подтверждающие оплату за транспортное средство тр.средства Scania РХ400 P380CB64Ehz, гос.рег. знак О091ВС31 по договору купли-продажи № 25/11-14 от 25.11.2014г. (расписки, платежные поручения, квитанции к ПКО и прочее) , за непредставление которых налогоплательщик уже был привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа В связи с чем, направление в адрес заявителя повторного запроса о представлении документов и повторное привлечение его к налоговой ответственности в рассматриваемом случае Согласно пункту 2 статьи 108 Налогового кодекса никто не может быть привлечен повторно к ответственности за совершение одного и того же налогового правонарушения. Налоговым органом факт повторного привлечения к ответственности по этому эпизоду не опровергнут. В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованном привлечении ИП ФИО2 привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 400 руб. 4) пунктом 1.07 требования 10-06/5873 у налогоплательщика были запрошены договор (контракт, соглашение) на оказание автотранспортных услуг, действующие в период с 01.01.2014г. по 31.12.2016г. со всеми приложениями, изменениями и дополнениями Вместе с тем, в письме ФИО2 от 04.10.2017 (вх. № 27767) в ответ на ранее направленное требовании Инспекции от 20.09.2017г. № 10-06/3342 указано, что деятельность по перевозке грузов и пассажиров в период с 01.01.2014г. по 31.12.2016г. не велась. Также у налогового органа имелся ответ Департамента городского хозяйства Администрации г. Белгорода от 10.04.2018 № 07/51, согласно которому информацией о работе автобусов, принадлежащих на праве собственности ФИО2 за период с 01.01.2014 по 26.09.2014 Департамент не располагает. В соответствии с п. 3 ст. 93 НК РФ заявитель ранее уведомил налоговый орган о невозможности представить истребуемый документ ввиду его отсутствия, инспекция располагала письменным сведениями обэтом , в связи с чем привлечение к ответственности по п.1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 200 руб. является незаконным, решение в данной части подлежит признанию недействительным. 5) пунктом 1.08 требования 10-06/3479 у ИП Кузнецова налоговым органом был запрошен паспорт транспортного средства гос. per. номер <***>. В соответствии с п. 1 ст.31 НК РФ налоговый орган вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов. В соответствии с пунктом 1 статьи 362, пунктом 4 статьи 391 и пунктом 2 статьи 408 Кодекса суммы транспортного налога, земельного налога и налога на имущество физических лиц исчисляются налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств, органами, осуществляющими государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество. Судом апелляционной инстанции установлено, что МОТОТРЭР УВД по Белгородской области 06.09.2017г. в Инспекцию были представлены сведения о транспортных средствах, зарегистрированных за ФИО2 (вх. № 25123), в том числе и об автомобиле гос. per. номер МЗОЗСА 31RUS. В связи с чем на момент направления требования Инспекция располагала данными о регистрации за ФИО2 автомобиля гос. per. номер МЗОЗСА 31RUS. Таким образом, привлечение к ответственности в виде штрафа в размере 1 шт. X 200 руб. = 200 руб. является незаконным. Доводы инспекции о том, что самостоятельно как физическое лицо ФИО2 не исполнил обязанность и не проинформировал налоговые органы об имеющимся транспортном средстве (ГАЗ 332132 гос. номер МЗОЗСА 31), а также на доначисление транспортного налога, в отношении автомобиля ГАЗ 332132 гос. номер МЗОЗСА 31, не имеют правового значения, поскольку ПТС на автомобиль гос. per. номер МЗОЗСА 31RUS был получен налоговым органом из других источников. Пунктом 1.09 - 1.14 и 1.33-1.34 требования 10-06/3479 у заявителя были запрошены документы, подтверждающие получение дохода от сдачи в аренду ООО "Ремдорстрой": транспортного средства 1VECO TrakkerAD 380T38WH, самосвал, гос. per. номер Н091ТВЗЖШ (по договорам аренды транспортного средства с экипажем № 1 от 01.04.2015г., № 1 от 05.01.2016г.), транспортного средства Scania P380CB6X4EZ, самосвал, гос. per. номер X008CC190RUS (О091ЕМ31) (по договорам аренды транспортного средства с экипажем № 2 от 01.04.2015г., № 2 от 05.04.2016г.), транспортного средства IVECO AD 380Т38Н, самосвал, гос. per. номер Р091КНЗЖ (по договорам аренды транспортного средства с экипажем № 3 от 01.04.2015г., № 3 от 05.01.2016г.), - транспортного средства IVECO TrakkerAD 380Т38, грузовой самосвал, гос. per. номер Н091КТЗЖШ (по договорам аренды транспортного средства с экипажем № 4 от 01.04.2015г., № 4 от 05.01.2016г.), транспортного средства Scania P380CB6X4EHZ, самосвал, гос. per. номер О091ВСЗЖШ (по договорам аренды транспортного средства с экипажем № 5 от 01.04.2015г., № 5 от 05.01.2016г.) -транспортного средства Газ фермер 3009 D6, грузовой, гос. per. номер К515Н036 (по договорам аренды транспортного средства без экипажа № 1 от 05.01.2016г.) и документы В ответ на данное требование ИП ФИО2 были представлены документы подтверждающие сдачу в аренду ООО «Ремдорстрой» транспортных средств (п. 1.15-1.32 требования). Из указанных документов усматривается, что ООО «Ремдорстрой» по отношению к ФИО2 являлось налоговым агентом. Поскольку в силу статьи 24 и пункта 1 статьи 226 НК РФ Общество являлось налоговым агентом, который, согласно пункту 1 статьи 230 Кодекса, должен вести учет доходов, полученных от них физическими лицами в налоговом периоде, то именно у Общества Инспекция должна была истребовать эти документы. Доводы налогового органа о том, что грузовые автомобили были переданы ООО «Ремдорстрой» в аренду с экипажем, соответственно заявитель должен нести расходы по выплате дохода членам экипажа, в связи с чем предполагается наличие в распоряжении документов, запрошенных налоговым органом, отклоняется коллегией. В рамках рассмотрения настоящего споры показаниями водителей не был подтвержден именно факт выплаты им дохода ИП ФИО5. Таким образом, привлечение к ответственности в виде штрафа в размере 6 шт. X 200 руб. = 12600 руб. является не законным. Пунктом 1.39 - 1.43 инспекцией затребованы документы подтверждающие расходы, связанные с оплатой услуг членов экипажа, договора заключенные с ФИО7, ФИО12, ФИО12, ФИО13. и ФИО14, за непредставление которых заявитель привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 5 шт. X 200 руб. = 1 000 руб. Вместе с тем, ранее в п. 1.33-1.34 настоящего требования запрошены документы, подтверждающие фактически произведенные расходы, связанные с получением доходов от сдачи в аренду транспортных средств: VECO TRAKKER (гос. per. номер H091TB31RUS); Scania гос. per. Номер X008CC190RUS (О091ЕМ31); IVECO (гос. per. номер <***>), IVECO TRAKKER (гос. per. номер H091KT31RUS),Scania (гос. per. номер О091ВС31), газель фермер 3009 D (гос. per. номер К515Н036) погрузчик SDLG0936L (гос. per. номер <***>) , за непредставление данных документов заявитель был привлечен к ответственности Поскольку у заявителя повторно затребованы документы, поименованные в требовании ранее, повторно привлекать налогоплательщика к налоговой ответственности за непредставление данных документов у налогового органа правовые основания отсутствовали. При рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции заявитель согласился с привлечением к ответственности за непредставление документов в п. 1.33-1.34 настоящего требования, которым запрошены документы, подтверждающие фактически произведенные расходы, связанные с получением доходов от сдачи в аренду транспортных средств : VECO TRAKKER (гос. per. номер H091TB31RUS); Scania гос. per. Номер X008CC190RUS (О091ЕМ31); IVECO (гос. per. номер <***>), IVECO TRAKKER (гос. per. номер H091KT31RUS),Scania (гос. per. номер О091ВС31), газель фермер 3009 D (гос. per. номер К515Н036) погрузчик SDLG0936L (гос. per. номер <***>), в виде штрафа в размере 400 руб., что нашло отражение в соглашении от 10.08.2021. Также пунктом 1.44 - 1.48 требования у налогоплательщика были полисы ОСАГО, КАСКО и диагностические карты на автомобили (полис ОСАГО, КАСКО и диагностическая карта на транспортное средство Scania P380CB6X4EZ, самосвал, гос. per. номер X008CC190RUS (О091ЕМ31), IVECO AD 380Т38Н, самосвал, гос. per. номер <***> IVECO TrakkerAD 380Т38, грузовой самосвал, гос. per. номер <***> Scania P380CB6X4EHZ, самосвал, гос. per. номер О091ВС31, действующие в 2014-2016гг., за непредставление которых заявитель привлечен к налоговой ответственности ив виде штрафа в размере 1000 руб. (5 док.x 200 руб.) В соответствии с п. 1 ст.31 НК РФ налоговый орган вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов. Между тем, указанные в п. 1.45-1.48 документы, не являются документами, на основании которых производится исчисление налогов, в связи с чем ИП ФИО2 неправомерно привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 1000 руб. Довод инспекции о том, что данные документы были необходимы для установления лиц, управляющих транспортными средствам, отклоняется судебной коллегией, ввиду того, что в страховом полисе ОСАГО может быть отражен неограниченный круг лиц, допущенных к управлению автомобилем. 9) Пунктом 1.49 - 1.56 требования налоговым органом запрошены документы, подтверждающие получение дохода и расходов, связанных с получением дохода в отношении денежных средств поступивших на банковскую карту ФИО2, открытому в Отделении № 8592 Сбербанка России г. Белгород: 07.07.2014г. в сумме 40 000 руб. от ФИО15, 05.08.2014г. в сумме 70 000 руб. от ФИО16, 18.03.2015г. в сумме 100 000 руб. от ФИО17,30.04.2016г. в сумме 2 000 руб., 30.04.2016г. в сумме 8 000 руб., 14.12.2016г. в сумме 1 000 руб., от ФИО18, 07.07.2014г. в сумме 40 000 руб. от ФИО15, 05.08.2014г. в сумме 70 000 руб. от ФИО16, 18.03.2015г. в сумме 100 000 руб. от ФИО17 30.04.2016г. в сумме 2 000 руб., 30.04.2016г. в сумме 8000 руб., 14.12.2016г. в сумме 1 000 руб. от ФИО18, за непредставление которых ФИО2 привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 1 800 руб.( 9 шт. X 200 руб. ) Между тем, в ходе проведения мероприятий налогового контроля допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 при ответе на вопросы 9, 11, 13 и 16 пояснил, что документы, подтверждающие получение дохода у него отсутствуют, т.к. полученные на карту денежные средства являлись возвратами займов, что было впоследствии подтверждено при обращении в Управление с апелляционной жалобой. Поскольку в соответствии с п. 3 ст. 93 НК РФ заявитель ранее уведомил налоговый орган о невозможности представить истребуемый документ ввиду его отсутствия, инспекция располагала письменным сведениями об этом , в связи с чем привлечение к ответственности по п.1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 1600 руб. является незаконным, решение в данной части подлежит признанию недействительным. Пунктом п. 1.57 требования № 10-06/5873 у заявителя были запрошены документы, подтверждающие получение дохода направленного на приобретение автомобиля документы, подтверждающие получение дохода в сумме 2 250 000 руб., направленного на приобретение автомобиля грузового Scania с государственным регистрационным номером <***>. Как следует из письма ФИО2 от 13.11.2017 денежные средства на приобретение техники были им получены от ФИО8 - отец, ФИО9 - родной брат отца, ФИО10 и ФИО11 Из показаний допрошенного ФИО10 (протокол допроса № 6 от 29.11.2017г.) следует, что свидетель предоставил деньги в займ без документального оформления. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 (протокол допроса № 3 от 26.07.2018) подтвердил, что все указанным им письме лица предоставляли ему займ без документального оформления. Таким образом, ввиду отсутствия документального подтверждения ввиду несоставления документов о предоставлении денежных средств ФИО2 фактически не имел возможности представить данные документ. Кроме того, ранее в п. 1.39 требования №10-06/3479 от 05.10.2017 налоговым органом уже была запрошена информация о доходах, направленного на приобретение автомобиля грузового Scania с государственным регистрационным номером <***> в связи с чем, в данном пункте требования по сути затребованы повторны данные документы, в связи с чем направление в адрес заявителя повторного запроса о представлении документов и повторное привлечение его к налоговой ответственности в рассматриваемом случае согласно положений пункта 2 статьи 108 Налогового кодекса является незаконным. Налоговым органом факт повторного привлечения к ответственности по этому эпизоду не опровергнут. Пунктом п. 1.58.-1.60 требования 10-06/5874 от 04.04.2018 у ИП ФИО2 затребованы журналы предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров, ТТН. В письме ФИО2 от 04.10.2017 (вх. № 27767) в ответ на ранее направленное требовании Инспекции от 20.09.2017 № 10-06/3342 указано, что деятельность по перевозке грузов и пассажиров в период с 01.01.2014 по 31.12.2016 не велась. В связи с чем, налоговый орган, располагая сведениями о том, что в период с 01.01.2014 по 31.12.2016 налогоплательщик деятельность по перевозке грузов и пассажиров не осуществлял, запрашивает у ФИО2 документы, связанные с осуществлением указанной деятельности. В связи с чем, ФИО2 фактически не имел возможности представить данные документы. При вышеназванных обстоятельствах привлечение ИП ФИО2 к ответственности в виде штрафа в размере 600 руб. является незаконным. Пунктом п. 1.79 налоговым органом было запрошено у ИП ФИО5 заявление о постановке на учет в качестве плательщика ЕНВД. Согласно пункту 3 статьи 346.28 НК РФ индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на уплату ЕНВД, подают в налоговые органы в течение пяти дней со дня начала применения системы налогообложения, установленной главой 26.3 Кодекса, заявление о постановке на учет индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика ЕНВД. Таким образом, налоговый орган располагал заявлением налогоплательщика о применении режима налогообложения. Поскольку у заявителя был запрошен документ, имеющейся в инспекции, привлечение ФИО2 к ответственности в виде штрафа в размере 200 руб. является неправомерным. Требованием № 10-06/3479 от 05.10.2017 налоговым органом у налогоплательщика истребованы договоры купли-продажи от 16.09.2014 б/н в отношении тр.средства гос.рег. знак Р376Т031 ) Покупатель - ФИО6 Продавец - ФИО2; тр.средства гос.рег. знак <***> ) Покупатель - ФИО6 Продавец - ФИО2; тр.средств гос.рег. знак Р943УС31) Покупатель - ФИО6 Продавец - ФИО2, тр.средства гос.рег. знак Р431СМЗ1 ) Покупатель - ФИО6 Продавец - ФИО2; документы, подтверждающие доход от реализации транспортного средства вышеуказанных транспортных средств (расписки и прочее), договор купли-продажи от 21.07.2014 тр.средства гос.рег. знак <***> продавец-ООО «ГК Строй Бизнес Групп» , документы, подтверждающие оплату за транспортное средство гос.рег. знак <***> (расписки, платежные поручения, квитанции к ПКО и прочее), договор купли-продажи от 19.05.2014 тр.средства гос.рег. знак<***> Продавец- ФИО19, документы, подтверждающие оплату за транспортное средство гос.рег. знак <***> (расписки, платежные поручения, квитанции к ПКО и прочее), договоры аренды транспортного средства от 01.10.2015 гос. per. номер: ВЗЗЗХЕ31, от 01.09.2016 гос. per. номер: ВЗЗЗХЕ31, документы, Документы, подтверждающие получение арендной платы за пользование тр.средством : ВЗЗЗХЕ31, договор купли-продажи от 11.11.2015 земельного участка с кад.номером:31:10:0801008:112 Продавец- ФИО20, документы, подтверждающие оплату за земельный участок-31:10:0801008:112 (расписки, платежные поручения, квитанции к ПКО и прочее), Свидетельство о государственной регистрации земельный участок-31:10:0801008:112, договор купли-продажи от 11.11.2015 земельного участка с кад.номером:31:10:0801008:108 с объектом незавершенного строительства: 31:15:0802003:1634 Продавец- ФИО20, документы, подтверждающие оплату за земельный участок-31:10:0801008:108 с объектом незавершенного строительства 31:15:0802003:1634 (расписки, платежные поручения, квитанции к ПКО и прочее), свидетельство о государственной регистрации земельный участок-31:10:0801008:108, свидетельство о государственной регистрации объекта незавершенного строительства 31:15:0802003:1634, договор купли-продажи от 11.11.2015 земельного участка с кад.номером:31:10:0801008:104 Продавец- ООО «ТЕХМАШ», документы, подтверждающие оплату за земельный участок-31:10:0801008:104 (расписки, платежные поручения, квитанции к ПКО и прочее), свидетельство о государственной регистрации земельного участка-31:10:0801008:104, договор купли-продажи от 22.02.2014 тр.средства ГАЗ-3009D6, гос.рег. знак К515Н036 Продавец- ФИО21, документы, подтверждающие оплату за транспортное средство TA3-3009D6, гос.рег. знак К515Н036 (расписки, платежные поручения, квитанции к ПКО и прочее), паспорта транспортных средств, самоходной машины, договор купли-продажи от 31.10.2014 №32319 серия А тр.средства Scania P380CB6[4Ehz, гос.рег. знак Х008СС190 Продавец- ООО «АвтоЛайн», документы, подтверждающие оплату за транспортное средство тр.средства Scania P380CB6[4Ehz, гос.рег. знак Х008СС190 (расписки, платежные поручения, квитанции к ПКО и прочее), Договор купли-продажи от 25.11.2014 №25/11-14 тр.средства Scania РХ400 P380CB6[4Ehz, гос.рег. знак О091ВСЗ1 Продавец- ООО «ПремиумСтрой», документы, подтверждающие оплату за транспортное средство тр.средства Scania РХ400 P380CB6[4Ehz, гос.рег. знак О091ВС31 (расписки, платежные поручения, квитанции к ПКО и прочее) за непредставление данных документов заявитель был привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 6800 руб. за непредставление 34 документов. Оспаривая законность основания для привлечения к налоговой ответственности за непредставление данных документов в виде штрафа в данном размере, заявитель ссылается на наличие у налогового органа информации о реализации данных транспортных средств, полученных от органов ГИБДД, Росреестра для установления дохода, не участия вышеуказанных транспортных средств и иных объектов при исчислении налогов (расходы по налогу на прибыль и налоговые вычеты по НДС не заявлены), в части правоустанавливающих документов (свидетельств о государственной регистрации), вышеуказанные сведения представляются в налоговый органа Росреестром. Кроме того, налогоплательщик настаивает, что вышеуказанные документы не являлись документами, на основании которых исчислялись налоги. Судебная коллегия находит данные возражения заслуживающими внимания, поскольку из акта выездной проверки следует (стр. 53) , что инспекция располагала сведения о стоимости приобретенных транспортных средств, при рассмотрении дела налоговым органом не представлено пояснений в связи с чем у налогоплательщика были затребованы данные документы, относительно источника приобретения данных денежных средств налогоплательщиком были представлены пояснения, что они заемные, без оформления надлежащим образом. Кроме того, судебной коллегией учитывается, что в отношении данных выявленных нарушений информация в акте проверки от 29.05.2018 №10-06/02 о нарушении ФИО2 ст. 93 НК РФ, и предложение о привлечении его к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ отсутствует. Пунктом 1.35-1.42 данного требования у ИП ФИО2 затребованы документы, подтверждающие получение дохода, направленного на приобретение автомобилей. При этом, ИП ФИО2 представлялась в налоговый орган информация об отсутствии запрошенных документов, поскольку денежные средства на приобретение техники были им получены от ФИО8 - отец, ФИО9 - родной брат отца, ФИО10 и ФИО11 Вышеназванные обстоятельства, в последующем были подтверждены показаниями допрошенного ФИО10 (протокол допроса № 6 от 29.11.2017), согласно которым следует, что свидетель предоставил деньги в займ без документального оформления . Допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 (протокол допроса № 3 от 26.07.2018г.) подтвердил, что все указанным им письме лица предоставляли ему займ без документального оформления. Таким образом, указные документы у заявителя отсутствовали. Кроме того, на требование от 05.10.2017 № 10-06/3479 было дано уведомление о невозможности представления в установленные сроки документов (информации) от 07.12.2017 № 1 по причине утраты документов со ссылкой на конкретные пункты требования налогового органа в которых содержится наименование затребованного, но утраченного документа. В связи с чем, привлечение заявителя к ответственности в виде штрафа в размере 1 600 руб. является незаконным. Требованием № 10-06/6066 от 18.04.2018 у заявителя было запрошено 12 документов, а именно руководство по эксплуатации автобусов, сервисные книжки на автобусы, технические паспорта заводов-изготовителей автобусов Паз 320530, гос. per. номер Р 095 XX 31, Паз 32054, гос. per. номер <***> Паз 320530, гос. per. номер <***> Паз 32054, гос. per. номер <***> за не представление документов в количестве 12 штук по требованию № 10-06/6066 от 18.04.2018г. начислен штраф в размере 2 400 руб. (12 шт. X 200 руб.). Между тем, данная информация была запрошена в отношении транспортных средств, которые были реализованы заявителем в 2014году. Инспекция, запрашивая данные документы, достоверно знала, что автобусы в отношении которых запрошены документы проданы ФИО2 в 2014г. В силу пункта 2 статьи 456 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором. Кроме того, в отношении данных выявленных нарушений информация в акте проверки от 29.05.2018 №10-06/02 о нарушении ФИО2 ст. 93 НК РФ, и предложение о привлечении его к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ отсутствует. При вышеназванных обстоятельствах, ИП ФИО2 необоснованно привлечен к ответственности за не представление документов в количестве 12 штук по требованию № 10-06/6066 от 18.04.2018г. в размере 2 400 руб. (12 шт. X 200 руб.). Также суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции между налоговым органом и ФИО2 было заключено соглашение о признании обстоятельств, принимаемых арбитражным судом в качестве фактов, не требующих доказывания от 10.08.2021, в котором стороны в соответствии с ч. 2 ст. 70 АПК РФ достигли соглашения о признании следующих обстоятельств по делу в качестве фактов, не требующих доказывания, по эпизоду привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 22 200 руб. Из указанного соглашения следует, что налогоплательщиком признано обоснованным привлечение ФИО2 к ответственности в виде штрафа в размере 2 шт. X 200 руб. = 400 руб. за не представление следующих документов по требованию № 10-06/5873 от 04.04.2018: - п.п. 1.33-1.34 документы, подтверждающие фактически произведенные расходы, связанные с получением доходов от сдачи в аренду транспортных средств: IVECO TRAKKER (гос. per. номер H091TB31RUS); Scania гос. per. номер X008CC190RUS (О091ЕМ31); IVECO (гос. per. номер <***>), IVECO TRAKKER (гос. per. номер H091KT31RUS), Scania (roc. per. номер O091BC31), газель фермер 3009 D (гос. per. номер К515Н036) погрузчик SDLG0936L (гос. per. номер <***>). Также в данном соглашении отражено, что у сторон отсутствуют разногласия относительно наименования документа, затребованного по каждому требованию (пункту требования), количества документов, размера штрафа, применительно к каждому непредставленному документу. На основании вышеизложенного, с учетом выводом применительно к каждому затребованному документу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части признания незаконным привлечение ИП ФИО2 к налоговой ответственности предусмотренной п.1 ст. 126 НУ РФ в размере 21800 руб., в части привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 400 руб. по п.1 ст. 126 НК РФ решение отмене не подлежит. Основанием для доначисления НДС в размере 3 073 074 руб., пени по НДС в размере 703 845 руб., штрафных санкций по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 229 230 руб., штрафных санкций по п.1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 921 920 руб. послужили выводы налогового органа о занижении налогоплательщиком налоговой базы по НДС в результате создания схемы между ИП ФИО2 и его взаимозависимым лицом ООО «БизнесСтрой», в рамках которой ИП ФИО2 сдавал в аренду принадлежащие ему транспортные средства ООО «Ремдорстрой», ООО «Ремдорстрой» в свою очередь осуществляло грузоперевозки, оказывало услуги погрузчика для ООО «БизнесСтрой» на указанных транспортных средствах. При этом фактически услуги по перевозке груза и услуги погрузчика, оказывались именно ИП ФИО2 в интересах ООО «БизнесСтрой» для осуществления Обществом своей хозяйственной деятельности с использованием принадлежащих ФИО2 транспортных средств, Так, в ходе проверки налоговым органом установлено, что в собственности ИП ФИО2 имелись более 11 транспортных средств и спецтехники, в том числе: - IVECO TRAKKERAD AD380T38WH, гос. Номер H091TB самосвал - Scania, гос. номер О091ЕМЗЗ (гос. номер <***> изменен 07.11.2015г), самосвал - IVECO AD380T38WH, гос. номер <***> грузовой самосвал - IVECO TRAKKERAD AD380T38, гос. номер <***> грузовой самосвал - Scania, гос. Номер <***> самосвал - погрузчик SDLG LG 93 6L гос.знак <***> - погрузчик SDLG LG 936L гос.знак <***> В проверяемые период времени в 2015г. и 2016 годах между физическим лицом ФИО2 - Арендодатель и ООО «РемРодСтрой» - Арендатор были заключены идентичные по содержанию договора аренды транспортного средства с экипажем : договоры аренды № 1-5 от 01.04.2015 сроком действия до 31.12.2015, договоры аренды № 1-5 от 05.01.2016 . сроком действия до 31.12.2016. Согласно п.4.1. договоров арендная плата за пользование транспортным средством составила 1000 руб. в месяц в 2015 году и 5000 руб. в месяц в 2016 году. Автотранспортные средства переданы ООО «РемДорСтрой» от ФИО2 по актам приема-передачи транспортных средств. В свою очередь ООО «Ремдорстрой» оказывало услуги дорожно-строительной техники на транспортных средствах, принадлежащих ФИО2: Транспортное средство Дата возникновения права собственности Дата отчуждения Собственник Договор аренды между ФИО2 и ООО «Ремдорстрой», дата, номер Размер арендной платы IVECO TRAKKERAD AD380T38WH, гос. номер H091TB самосвал 06.12.2013 ФИО2 Договор №1 от 01.04.2015 Договор №1 от 05.01.2016 1 000 руб. 5 000 руб. Scania, гос. номер О091ЕМЗЗ (гос. номер <***> изменен 07.11.2015г), самосвал 12.11.2014 ФИО2 Договор №2 от 01.04.2015 Договор №2 от 05.01.2016 1 000 руб. 5 000 руб. IVECO AD380T38WH, гос. номер <***> грузовой самосвал 18.06.2011 ФИО2 Договор №3 от 01.04.2015 Договор №3 от 05.01.2016 1 000 руб. 5 000 руб. IVECO TRAKKERAD AD380T38, гос. номер <***> грузовой самосвал 13.12.2012 ФИО2 Договор №4 от 01.04.2015 Договор №4 от 05.01.2016 1 000 руб. 5 000 руб. Scania, гос. номер <***> самосвал 20.12.2014 ФИО2 Договор №5 от 01.04.2015 Договор №5 от 05.01.2016 1 000 руб. 5 000 руб. погрузчик SDLG LG 93 6L гос.знак <***> 27.06.2013 ФИО2 НЕ ПРЕДСТАВЛЕНО - погрузчик SDLG LG 936L гос.знак <***> 06.07.2012 ФИО2 НЕ ПРЕДСТАВЛЕНО - В рамках проверки инспекцией, установлено, что ФИО2, имея в собственности вышеуказанные транспортные средства, предназначенные для использования в предпринимательской деятельности, сдавая транспортные средства в аренду на постоянной основе в периодах 2015-2016 годы не уплачивал при этом ни НДС с деятельности по сдаче транспортных средств в аренду с экипажем, ни ЕНВД , ни НДФЛ. В свою очередь ООО «Ремдорстрой», с использованием транспортных средств, принадлежащих ИП ФИО2, оказывало услуги ООО «Бизнестрой» по грузоперевозке на основании: - договора оказания услуг №5 от 25.06.2015, срок действия договора с 25.06.2015 по 31.12.2015; - договора оказания услуг с экипажем №3 от 01.01.2016, срок действия договора с 01.01.2016 по 31.12.2016. В соответствии с договорами ООО «Ремдорстрой» обязуется оказать Обществу «Бизнестрой» услуги дорожно-строительной техники. Из п.п. 3.1. договоров следует, что стоимость услуг определяется исходя из стоимости (согласно Приложению № 1 к договору) и количества времени использования техники на объекте. Согласно п.п. 3.2. заправка техники ГСМ осуществляется за счет ООО «Ремдорстрой». Также условиями Договоров предусмотрено составление актов оказанных услуг, путевых листов, ТТН, сменных рапортов. При этом в Приложениях к договору не указаны марка транспортных средств и технические характеристики. При этом ООО «Ремдорстрой» в собственности транспортных средств не имеет. Оценивая в дальнейшем взаимоотношения ООО «Ремдорстрой» и ООО «Бизнестрой», налоговым органом установлено, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ единственным учредителем и руководителем ООО «БизнесСтрой» с момента постановки на учет является ФИО2 Основным видом деятельности ООО «БизнесСтрой» является производство земляных работ, к которым в том числе относится строительство дорог. В целях осуществления своей производственной деятельности по строительству/ремонту дорог на территории Белгородской области ООО «БизнесСтрой» привлекло ООО «Ремдорстрой» для осуществления транспортировки грузов, используемых в технологическом процессе по строительству/ремонту дорожного полотна, а именно асфальтобетона, природного песка, щебня, грунта (муниципальные контракты №26 от 14.10.2015, №29 от 22.10.2015, №13 от 30.05.2016, №18 от 11.07.2016, №23 от 07.09.2016 и др. (т.д.14, л.д.12-120). ООО «Ремдорстрой» в своем письме №10 от 06.12.2017 на требование Инспекции пояснило, что транспорт был предоставлен ООО «БизнесСтрой» для работы на объектах данной организации (т.д. 13 л.д.5-6). Для подтверждения реального оказания услуг ООО «Ремдорстрой» на требования Инспекции в ходе встречных проверок представило договоры аренды транспортных средств с экипажем №1-№5 от 01.04.2015г., №1-№5 от 05.01.2016г. (т.д. 3, л.д.158-190), заключенные с ФИО2, согласно которым ФИО2 предоставляет ООО «Ремдорстрой» транспортные средства с оказанием услуг по управлению и его технической эксплуатации. Из анализа договоров следует, что ООО «Ремдорстрой» оказывало услуги дорожно-строительной техники на транспортных средствах, принадлежащих ФИО2 Пунктом 2 указанных договоров предусмотрено, что члены экипажа являются работниками ФИО2 и он же несет расходы по оплате услуг членов экипажа. ООО «Ремдорстрой» в свою очередь обязано проводить текущий и капитальный ремонт транспортных средств, а также несет расходы по техническому обслуживанию транспортного средства, включая приобретение ГСМ. Вместе с тем анализируя банковскую выписку по операциям на расчетных счетах ООО «Ремдорстрой» за 2015-2016 гг., инспекцией установлено, что таких перечислений как выплата заработной платы, аренда транспортных средств, аренда офиса, иных производственных помещений и площадок, оплата стоянок, гаражей, перечислений коммунальных платежей, перечислений за услуги связи, Интернет связи, на оплату услуг при регистрации на специальном сайте грузоперевозчиков, налога на прибыль, НДС, НДФЛ, платежей в Пенсионный фонд, платежей по транспортному налогу, оплат по страховке автомобилей ОСАГО, КАСКО, за услуги технического осмотра транспортных средств, штрафные санкции ГИБДД, закупка ГСМ, автозапчастей, специальных жидкостей, автомобильных шин и иных расходных материалов для транспортных средств, ремонтных работ ТС, мойки автомобилей, за навигационное оборудование, за услуги по предрейсовому осмотру ТС, медицинскому освидетельствованию водителей, оплата услуг по ведению бухгалтерского/налогового учета и прочие платежи, свидетельствующие о реальном осуществлении ООО «Ремдорстрой» финансово-экономической деятельности, не имеется. Также в ходе проверки установлено, что ООО «БизнесСтрой» самостоятельно осуществляло заправку транспортных средств по договору с ООО «РН-карт» №5790314/1224Д/8546 от 29.09.2014 (т.д. 11, л.д.250-261) на поставку моторного топлива посредством предъявления пластиковой карты, принадлежащей ООО «БизнесСтрой». Согласно представленным ООО «БизнесСтрой» ТТН, путевым листам перевозку груза осуществляли водители: ФИО12, ФИО12, ФИО22, ФИО13, ФИО14, ФИО7 В ходе выездной налоговой проверки проведены допросы данных водителей: ФИО14 (протокол допроса №22 от 12.02.2018 (т.д. 3, л.д.32-39), протокол допроса №1 от 24.07.2018 (т.д. 13, л.д.7-11) дал показания, что в ООО «БизнесСтрой» он никогда не работал, неофициально работал у ФИО2 водителем автомобиля Ивеко Н091КТ. Приказы, поручения и распоряжения на выполнение работы поступали только от ФИО2 Ответственным за прохождение ежегодного технического осмотра автомобиля был ФИО2 Путевые листы на подпись привозил ФИО2 Для заправки автомобиля ФИО2 выдал топливную карту АЗС Роснефть. Организация ООО «Ремдорстрой» водителю не известна, в данной организации никогда не работал (вопрос №32,33). ФИО12 (протокол допроса №19 от 02.02.2018 (т.д.13, л.д.35-43) пояснил, что в период с 01.01.2014 по 30.11.2016г. работал не официально у ФИО2 только на автомобиле Ивеко, гос. номер <***>. С декабря 2016 г. устроился официально в ООО «БизнесСтрой» водителем автомобиля Вольво. Приказы, поручения и распоряжения на выполнение работы поступали только от ФИО2, как в период работы у ФИО2, так и в ООО «БизнесСтрой». Организация ООО «Ремдорстрой» водителю не известна, в данной организации он никогда не работал (вопрос №32). ФИО23 является другом ФИО2, иногда привозил путевые листы на подпись (вопрос №21,33) ФИО12 (протокол допроса №18 от 02.02.2018 (т.д.З, л.д.40-48)в ответ на заданные вопросы указал, что в ООО «БизнесСтрой» он никогда не работал, неофициально работал у ФИО2 водителем только автомобиля Ивеко Р091КН. Приказы, поручения и распоряжения на выполнение работы поступали от ФИО2 В путевых листах никогда не расписывался. Организация ООО «Ремдорстрой» водителю не известна, в данной организации он никогда не работал (вопрос №32). ФИО7 (протокол допроса №24 от 12.02.2018 (т.д.З, л.д.55-62), протокол допроса №2 от 25.07.2018 (т.д.13, л.д.12-16) дал показания, что в ООО «БизнесСтрой» он никогда не работал, работал у ФИО2 водителем только на автомобиле Скания О091ЕМ. В обязанности входила перевозка сыпучих материалов - песок, щебень, асфальтобетон, грунт, снег, техническая соль, строительный мусор. Приказы, поручения и распоряжения на выполнение работы поступали от ФИО2 Путевые листы составлял ФИО2 и привозил их домой на подпись. Заправку автомобиля осуществлял также ФИО2 Организация ООО «Ремдорстрой» водителю не известна, в данной организации он никогда не работал (вопрос №32). ФИО13. (протокол допроса №21 от 07.02.2018 (т.д.13, л.д.63-70) дал показания, что в ООО «БизнесСтрой» он никогда не работал, неофициально работал у ФИО2 водителем автомобиля Ивеко Н091КТ. В обязанности входила перевозка сыпучих грузов - песок, щебень, асфальтобетон, грунт, снег. Приказы, поручения и распоряжения на выполнение работы поступали только от ФИО2(вопрос №18). Ответственным за прохождение ежегодного технического осмотра автомобиля был ФИО2 Заправку автомобиля осуществлял также ФИО2 Организация ООО «Ремдорстрой» водителю не известна, в данной организации он никогда не работал (вопрос №32). ФИО22 (протокол допроса №20 от 05.02.2018 (т.д.З, л.д.71-80), протокол допроса №4 от 27.07.2018 (т.д.13, л.д.17-21) дал показания, что с апреля 2016г. является ИП на системе налогообложения ЕНВД. В период с января 2014 по февраль 2016 неофициально работал у ФИО10 на автомобилях Ивеко (гос.номер Р091КН), Скания (гос. номер. О091ВС), которые принадлежали ФИО2 В ООО «БизнесСтрой» никогда не работал, по поручениям ФИО2 перевозил сыпучие грузы (асфальтобетон, грунт, песок, снег, соль техническую). С декабря 2014 г. по февраль 2016г. работал на автомобиле Скания (гос. номер. О091ВС). Приказы, поручения и распоряжения на выполнение работы поступали от ФИО2 Путевые листы не составлялись. Движение горючего контролировал ФИО2 Запчасти на автомобиль покупал и привозил ФИО2 Организация ООО «Ремдорстрой» водителю не известна, в данной организации он никогда не работал (вопрос №34). ФИО24 свидетелю знаком, с ним его познакомил ФИО2 в 2014 году. С ФИО23 непосредственно не работал. Кроме того, в отношении ООО «Ремдорстрой» Инспекцией установлено, что: - ООО «Ремдорстрой» по адресу места регистрации не находится и никогда не находилось (протокол осмотра №56 от 16.11.2017, объяснения собственника помещения (т.д. 13, л.д.25-27); - в собственности имущества и транспортных средств не имеет, материальными и трудовыми ресурсами не располагает; - директор ООО «БизнесСтрой» ФИО2 и директор ООО «Ремдорстрой» ФИО24 являются взаимозависимыми лицами и могли действовать согласованно, что подтверждается следующим: 1. Согласно протоколу допроса №23 от 12.02.2017 ФИО2 пояснил, что его и директора ООО «Ремдорстрой» ФИО23 связывают дружеские отношения со времени совместной учебы в Строительном техникуме. Данный факт также подтверждается протоколами допросов водителей ФИО12, ФИО22 2. ФИО23 является директором в ООО ДРСП «Белгородское» (ИННЗ102041107), в котором ФИО2 является учредителем, доля участия которого составляет 50%, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Исходя из фактических обстоятельств налоговый орган с учетом положений статей 632-641 ГК РФ о договоре аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации пришел выводу, что фактически перевозка грузов и услуги погрузчика для осуществления хозяйственной деятельности ООО «БизнесСтрой» осуществлялись транспортными средствами, принадлежащими ИП ФИО2, которыми управляли водители, работающие у ФИО2 без оформления по трудовому законодательству, приказы и распоряжения поступали лично от ФИО2, он же осуществлял заправку автомобилей и ремонт транспортных средств. Согласно п. 4.2 всех заключенных договоров аренды С ООО «Ремдорстрой», арендная плата за транспортные средства, установленная ИП ФИО2 в 2015 г. в размере 1 000 руб. в месяц, в 2016 г.-5 000 руб. в месяц, уплачивается один раз в квартал не позднее 20 числа, следующего за окончанием квартала. Пунктом 6.1 договоров при несвоевременном перечислении арендной платы Арендатор уплачивает Арендодателю пеню в размере 0.05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Однако, погашение образовавшейся задолженности ООО «Ремдорстрой» перед ФИО2 начало осуществляться только в 2017 году, в котором назначена выездная налоговая проверка ООО «БизнесСтрой». При этом, ООО «БизнесСтрой» является основным контрагентом-заказчиком для ООО «Ремдорстрой», что подтверждается книгами продаж ООО «Ремдорстрой» за спорный период – т. 27 л.д. 141. Также налоговым органом установлено, что движение денежных средств по счетам ООО «Ремдорстрой» носит транзитный характер, все поступившие денежные средства от ООО «БизнесСтрой» в размере 26 360 355.60 руб. (в том числе 14 380 000 руб. за транспортные услуги и услуги спецтехники) в течение нескольких дней перечисляются организациям ООО «Гермес» ИНН <***> (500 тыс. руб.), ООО «Парис» ИНН <***> (4 500 тыс. руб.), ООО «ТД «Кваксон» ИНН <***> (2 008 тыс. руб.), ООО «Прайм»ИНН <***> (2 200 тыс. руб.), ООО «МегаСтройЛюкс» ИНН <***> (1 500 тыс. руб.), ООО «Артель» ИНН <***> (9 850 тыс. руб.), ООО «Вавилон» ИНН <***> (1 450 тыс. руб.), ООО «Атлант» ИНН <***> (1 000 тыс. руб.), ООО «Кастер» ИНН <***> (2 972 тыс. руб.), а в дальнейшем перечисляются на лицевые счета физических лиц с назначением платежа «выдача займа», «подотчет», «для зачисления на карту». Согласно банковской выписке с расчетного счета ООО «Атлант» и ООО «Кастер» зачислены денежные средства с назначением «оплата по договору» ФИО25 в сумме 4 730 000 руб. Согласно банковской выписке с расчетного счета ООО «Кастер», ООО «Атлант», ООО «Вавилон», ООО «МегаСтройЛюкс» зачислены денежные средства с назначением «выдача займа», «для зачисления на карту» ФИО26 в сумме 111 627 500 руб. Согласно банковской выписке с расчетного счета ООО «Артель», ООО «Кастер», ООО «Вавилон», ООО «МегаСтройЛюкс», ООО «Прайм» зачислены денежные средства с назначением «выдача займа» ФИО27 в сумме 32 236 000 руб. Согласно банковской выписке с расчетного счета ООО «Артель» зачислены денежные средства с назначением «выдача займа» ФИО28 в сумме 11 090 000 руб. Согласно банковской выписке с расчетного счета ООО «Вавилон», ООО «Кастер», ООО «Парис» зачислены денежные средства с назначением «для зачисления на карту» ФИО29 в сумме 13 731 000 руб. С целью получения информации относительно хозяйственной деятельности Обществ, проведены допросы руководителей (учредителей) ООО «Вавилон» - ФИО30 (протокол №37 от 22.01.2018г.), ООО «ТД «Кваксон» - ЗапащиковаС. А. (протокол №12/1 от 28.12.2017г.)- В ходе допроса свидетели показали, что организации ООО «Вавилон» и ООО «ТД «Кваксон» регистрировали за вознаграждение, являлись номинальными руководителями и учредителями, никакой деятельности от имени этой организации не осуществляли, по просьбе третьих лиц открывали счета в банке, организация ООО «Ремдорстрой» и ее руководитель им не знакомы, никакой деятельности от имени этих организаций не осуществляли. Кроме того, налоговым органом проведены допросы физических лиц, которым зачислялись денежные средства на карты с назначением платежа «выдача займа», «подотчет», «для зачисления на карту» - ФИО31 (протокол №19 от 16.02.2018г.), ФИО32 (протокол №25 от 12.01.2018г.), ФИО33 (протокол №1575 от 17.01.2018г.), ФИО34 (протокол №1571 от 16.01.2018г.), ФИО26 (протокол №12 от 27.12.2017г.), В ходе допроса свидетели показали, что организации, от которых зачислялись денежные средства, им не знакомы, в этих организациях никогда не работали, никаких услуг этим организациям не оказывали, денежные средства не получали или получали по просьбе третьих лиц и им передавали, руководители организаций им не знакомы. Вышеназванные обстоятельства в совокупности, по мнению инспекции, свидетельствует о том, что целью заключения договоров аренды между ФИО2 и ООО «Ремдорстрой» не являлось получение прибыли как главной цели при осуществлении предпринимательской деятельности, на что указывает отсутствие интереса в получении арендной платы и минимально установленный размер арендной платы. Фактически ФИО2, будучи директором ООО «БизнесСтрой» и собственником транспортных средств, предоставляет ООО «Ремдорстрой» транспортные средства в аренду за минимальную плату и одновременно ООО «Бизнестрой» уплачивает значительные суммы за оказание грузоперевозок этими же транспортными средствами ( более 14 млн. руб.), что свидетельствует о деловой неразумности сделки. Как указывает налоговый орган, ИП ФИО2 имел возможность непосредственно оказать услуги дорожно-строительной техники ООО «БизнесСтрой» принадлежащими ему транспортными средствами. Между тем, при совершении такой операции у ООО «Бизнесстрой» возникло право на вычеты (в случае заключения договора аренды напрямую), при этом обязанность уплатить НДС в любом случае возникала бы у взаимозависимого лица Общества ИП ФИО2 (при том, чем больше вычет по НДС он обеспечивал бы Обществу, тем в большем размере возникала обязанность по исчислению НДС у ФИО2). ООО «БизнесСтрой» не представило доказательства отсутствия возможности самостоятельного заключения сделок с владельцем транспортных средств, минуя посредника (в то время как директор общества является собственником транспортных средств, на которых осуществлялись работы для Общества). Фактически ИП ФИО2 предоставил ООО «БизнесСтрой» свои транспортные средства определенной грузоподъемностью с экипажем в пользование. Размер арендной платы определен налоговым органом на основании сумм, указанных в счетах-фактурах, выставленных ООО «Ремдорстрой» в адрес ООО «БизнесСтрой» за оказание транспортных услуг. Оспаривая выводы налогового органа в данной части, ИП ФИО2 считает, что налоговым органом неверно определена налоговая база по НДС, поскольку налоговый орган должен был определить размер арендной платы расчетным путем исходя из имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках учитывая, что определение арендной платы на основании данных транспортных накладных и (или) путевых листов невозможно, поскольку данные документы определяют объем оказанных услуг и не определяют размер арендной платы. Поскольку определение размера арендной платы - объекта налогообложения Инспекцией не проводилось, а суммы доначисленного налога сформированы на основании данных счетов-фактур ООО «Ремдорстрой», без учета данных об иных аналогичных налогоплательщиках, а ООО «БизнесСтрой» не может являться аналогичным налогоплательщиком, по отношению к ИП ФИО2 решение инспекции в части доначисления НДС, пени и штрафа по НДС является незаконным. Утверждение Инспекции о том, что определенные суммы арендной платы учитывают расходы, понесенные ИП ФИО2 при оказании услуг, в том числе на выплату заработной платы водителям опровергается показаниями водителей. Так, из показаний всех свидетелей следует, что заработная плата им ФИО2 не выплачивалась, (ответы на вопрос № 1 протоколов допроса № 22 от 12.02.2018г., № 18 от 02.02.2018г., № 21 от 07.02.2018г., № 24 от 12.02.2018г. и ответ на вопрос № 4 протокола допроса от 17.01.2018г. № 11) (Том Зл.д. 26-31,40-48, 55-62,63-70, 98-101). Заявитель обращает внимание судебной коллегии, что фактически доначисления были произведены налоговым органом только исходя из анализа расхождений в данных, содержащихся в путевых листах и транспортных накладных в части ФИО водителя управлявшего транспортным средством, в связи с чем фактически произвел доначисления налоговый орган по счетам-фактурам, составленным на основании таких транспортных накладных и путевых листов и произвела переквалификацию сделки, а также системы налогообложения. При этом, в отношении остальных счетов-фактур, в которых было отражено оказание услуг по перевозке грузов этим же транспортом, налоговым органом доначисление налога не производилось. Так, например в 3-м кв. 2015г. ООО «Ремдорстрой» в адрес ООО «БизнесСтрой» были предъявлены услуги по перевозке грузов (счет-фактура № 11 от 16.07.2015г., № 35 от 31.07.2015г. и № 41 от 31.09.2015г.) (Том 15 л.д. 131,147, 148). Услуги по перевозке груза в третьем квартале оказывались ООО «Ремдорстрой» ООО «Бизнесстрой» транспортом, арендованным у ФИО2 При этом, только в отношении одного счета-фактуры № 41 от 31.09.2015 инспекция делает вывод о том, что данные услуги оказаны ИП ФИО2, а в отношении других транспортных услуг данный вывод не делается. Аналогичная ситуация наблюдается и по иным налоговым периодам. Указанное свидетельствует об избирательности определения налоговой базы по НДС, и как следствие влечет незаконность доначислений налога. Также заявитель полагает, что вывод инспекции о заключении между ФИО2 и ООО «Ремдорстрой» договоров аренды транспортных средств с экипажем сделан без учета анализа условий договора, а исходя из названия данных договоров. ООО «Ремдорстрой», привлеченное судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, указало, что фактическое осуществление деятельности предприятием не по адресу указанному в ЕГРЮЛ в качестве адреса для связи с юридическим лицом не может свидетельствовать о недобросовестности ООО «РемДорСтрой» как субъекта предпринимательской деятельности. Доводов и доказательств того, что налоговый орган или иные участники гражданского оборота не могли осуществить связь с ООО «РемДорСтрой» в 2015г. и 2016г. по адресу: <...> в акте проверки и материалах арбитражного дела не содержится. Также ООО «РемДорСтрой» являлось самостоятельным субъектом предпринимательской деятельности, не являлось ни аффилированным, ни взаимозависимым лицом по отношению к ООО «БизнесСтрой» и ФИО2 В спорный период времени , помимо договоров аренды с ИП ФИО2, ООО «РемДорСтрой» были заключены договора поставки с и договоры оказания услуг с иными хозяйствующими субъектами. По итогам проведенной выездной налоговой проверки, претензии связанные с правомерностью принятия налоговых вычетов по поставленному ООО «РемДорСтрой» в адрес ООО «БизнесСтрой» товара, у Инспекции отсутствовали. Исходя из заключенных договоров поставки, по которым ООО «РемДорСтрой» являлось как «Покупателем» так и «Поставщиком» товара доставка производилась транспортом ООО «РемДорСтрой». В связи с чем, взятая в аренду техника не использовалась исключительно для доставки грузов ООО «БизнесСтрой», грузы доставлялись и иным юридическим лицам. Относительно доводов инспекции об отсутствии расходов на арендованную технику, третье лицо указало, что заправка автомобилей производилась ООО «РемДорСтрой» в рамках заключенного договора поставки нефтепродуктов № 12 от 01.07.2015г. по которому ООО «БизнесСтрой» - Поставщик обязалось поставить в адрес ООО «Ремдорстрой» нефтепродукты на заправочных станциях, смарт-картами. (Том 15 л.д. 201-203). Обществом были пройдены ТО на находящиеся в аренде автомобили, в связи с чем ООО «РемДорСтрой» несло расходы, связанные с эксплуатацией, арендованной у ФИО2 техники. Кроме того, в период 2015 - 2016 года помимо взятой в аренду у ФИО2 техники общество в хозяйственной деятельности использовало следующую технику: манипулятор MITSUBISHI FUSO гос. номер C542TK/31ras, самосвал КАМАЗ 65115 гос. номер H771ey/31rus (Приложение № 37), экскаватор ЕК-12 гос.номер 9354ЕЕ31, Бульдозер ДЗ-171.1 гос. номер <***> экскаватор KOMATSU РС240 гос. номер 7580 ЕР31, автогрейдер принадлежащий директору Общества ФИО35 - гос. номер <***> автогрейдер с гос. знаком <***> (ПТС не сохранилось, в спорный период собственником являлось ООО «Дорстройинвест»), погрузчики, асфальтоукладчик и иная техника. Техника использовалась по мере необходимости. Управление техникой осуществляли водители: ФИО36, ФИО35, Юдин, ФИО37, ФИО13, ФИО14, ФИО12, ФИО7, ФИО5, ФИО38. Трудовых договоров или договоров гражданско-правового характера не заключалось, у водителей были взяты копии паспортов и свидетельств. Расчет за перевезенные грузы осуществлялся наличными денежными средствами. ООО «РемДорСтрой» отчиталось в налоговый орган. Связь с водителями осуществлялась по телефонам фактически ежедневно. (Том 15 л.д. 11-31, 38-40,). В период с 08.06.2015г. по 31.12.2016г. от ООО «БизнесСторой» поступили денежные средства в размере 26 360 355.60руб., в том числе 14 380 000руб. за транспортные услуги и услуги спецтехники, на что указано в решении по итогам проведенной выездной налоговой проверки ООО «БизнесСтрой». Также, третье лицо, ссылаясь на правовую позицию изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ N 6399/07 от 30.10.2007 года , указывает, что наличие непогашенной задолженности ООО «БизнесСтрой» перед ООО «РемДорСтрой» не является основанием для вывода о формировании фиктивных затрат, поскольку требование о подтверждении реальности затрат налогоплательщика может быть не соблюдено только в том случае, если явно не подлежит оплате в будущем. Вместе с тем, ООО «БизнесСтрой» в 2017 году производило оплату задолженности и после проверяемого периода (спорный период 2015-2016г.), что свидетельствует о реальности финансово-хозяйственных отношений Обществ. ООО «БизнесСтрой», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, поддерживает доводы заявителя. Обосновывая наличие разумной деловой цели заключения сделок именно с ООО «Ремдорстрой», общество ссылается на нецелесообразность арендовать у ИП ФИО2 транспортные средства напрямую, поскольку ООО «БизнесСтрой» были оплачены денежные средства только за перевозку товара. Вместе с тем, если бы данные машины находились в аренде у ООО «БизнесСтрой» и Общество самостоятельно осуществляло доставку товара приобретенного у ООО «Ремдорстрой» автомобилем IVECO, то дополнительно общество несло бы затраты на ГСМ, которые несло ООО «РемДорстрой». В настоящем же случае в рамках достигнутых между сторонами договоренностей, ООО «БизнесСторй» кроме того осуществляло ООО «РемДорСтрой» продажу топлива, дополнительно извлекая прибыль от данного вида деятельности. Оценивая имеющие в материалах дела доказательства. доводы и возражения представителей сторон, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим: Как следует из ряда решений Конституционного Суда Российской Федерации, налоги устанавливаются законодателем в соответствии с сущностью каждого из них и как элементы единой налоговой системы, параметры и условия функционирования которой применительно к каждому налогоплательщику определяются объективными закономерностями и требованиями, включая их экономическую обоснованность и недопустимость произвольного установления (постановления от 10 июля 2017 года N 19-П, от 31 мая 2018 года N 22-П, от 6 июня 2019 года N 22-П и др.). Налог на добавленную стоимость выполняет прежде всего фискальную функцию, но, кроме этого, он используется в качестве правового инструмента регулирования экономических отношений и для стимулирования определенных экономических процессов (Постановление от 30 июня 2020 года N 31-П). Статья 146 Налогового кодекса Российской Федерации определяет объект обложения налогом на добавленную стоимость, а также операции, которые не признаются объектом налогообложения в целях главы 21 "Налог на добавленную стоимость" Налогового кодекса Российской Федерации. В частности, объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (подпункт 1 пункта 1 статьи 146). Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу данного положения, а также с учетом того, что налог на добавленную стоимость - это налог, построенный по территориальному принципу (в отличие от налогов на доходы и прибыль), территориальная характеристика операции по выполнению работ и оказанию услуг является существенным признаком объекта обложения налогом на добавленную стоимость (Определение от 15 мая 2012 года N 873-О). Индивидуальные предприниматели по общим правилам признаются плательщиками НДС. По общему правилу право сдачи имущества в аренду ( в том числе транспортных средств) принадлежит его собственнику ( ст. 608 ГК РФ). Правильная квалификация деятельности физического лица имеет принципиальное значение для целей налогообложения. ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается внесением записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 21.12.2004. Основной вид деятельности индивидуального предпринимателя ФИО2 - код ОКВЭД 49.31.2 Деятельность прочего сухопутного транспорта по регулярным внутригородским и пригородным пассажирским перевозкам. Дополнительные, заявленные виды деятельности: код ОКВЭД 10.13 Производство продукции из мяса убойных животных и мяса птицы; код ОКВЭД 47.2 Торговля розничная пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями в специализированных магазинах; код ОКВЭД 47.7 Торговля розничная прочими товарами в специализированных магазинах; код ОКВЭД 47.8 Торговля розничная в нестационарных торговых объектах и на рынках; код ОКВЭД 49.4 Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам. Являясь ИП, ФИО2 до 2012 г. находился на системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (ЕНВД). Последняя налоговая отчетность (налоговая декларация по ЕНВД) была представлена ИП ФИО2. ИНН <***> за 1 квартал 2012 года - 18.05.2012. За период с 01.01.2014 по 31.12.2016 ИП ФИО2 налоговая отчётность не представлялась. С 2017 года по настоящее время налоговая отчётность ИП ФИО2 не представлялась. В ходе проведения выездной налоговой проверки выявлено, что в собственности ФИО2 имелись более 18 транспортных средств, из них грузовой автотранспорт более 11 единиц. Понятие "услуги по перевозке пассажиров и грузов" для целей налогообложения налоговым законодательством не определено, поэтому в силу статьи 11 НК РФ при определении данного понятия подлежат применению нормы гражданского законодательства. Договорные отношения в сфере оказания автотранспортных услуг по перевозке регулируются главой 40 "Перевозка" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Поэтому в данном случае в целях применения норм главы 26.3 НК РФ следует руководствоваться определением указанного понятия, приведенным в Гражданском кодексе Российской Федерации. Статьей 784 ГК РФ предусмотрено, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки (пункт 1). Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное (пункт 2). Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом). В соответствии со статьей 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. Предметом договора аренды транспортного средства с экипажем является имущество - транспортное средство с экипажем, его передача во временное владение и пользование. Кроме того, по данному договору оказывается услуга по управлению транспортным средством, но не по перевозке. То есть арендатор может осуществлять с переданным ему транспортным средством любую деятельность, в том числе по перевозке груза, однако в этом случае перевозчиком будет являться арендатор, а не арендодатель и не лицо, управляющее транспортным средством. В силу пункта 2 статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении и формировании условий договора, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом. Согласно статье 431 названного Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой этой статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. Из содержания условий спорных договоров аренды транспортных средств с экипажем судом установлено, что они не являются договорами услуг по перевозке грузов, а отношения сторон вытекают аренды транспортных средств с экипажем, Применительно к положениям подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ и статей 784, 785 ГК РФ ИП ФИО2 не осуществлял доставку груза в пункт назначения и не выдавал его уполномоченному на его получение лицу (получателю), обязанности доставить груз в пункт назначения в определенные сроки предприниматель не нес, фактически ИП ФИО2 предоставлял ООО «БизнесСтрой» свои транспортные средства определенной грузоподъемностью с экипажем в пользование за плату на определенный срок. Исходя из проведенных допросов водителей, установлено, что фактически водители работали у ФИО2 без оформления по трудовому законодательству, данный факт подтверждают также отсутствие сведений по форме 2-НДФЛ в отношении водителей как от ООО «БизнесСтрой», так и от ООО «Ремдорстрой», между тем приказы и распоряжения поступали водителям лично от ФИО2 С учетом того обстоятельства, что ИП ФИО2 и руководитель ООО «БизнесСтрой» являются одним и тем же лицом, и в отношениях по исполнению муниципальных контрактов выступал ООО «БизнесСтрой» вопросами касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства мог заниматься только ФИО2 Более того, анализируя показания водителей, суд апелляционной инстанции полагает, что они связывали наличие взаимоотношений именно в ФИО2, как индивидуальным предпринимателем, а не с руководителем ООО «Бизнестрой». Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства с экипажем, арендатор несет расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходы на оплату топлива и других, расходуемых в процессе эксплуатации материалов, и на оплату сборов (статья 636 ГК РФ). Как установлено в ходе проверки ООО «БизнесСтрой» нес расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортных средств, в том числе нес расходы на оплату топлива по договору с ООО «РН-карт» №5790314/ 1224Д/8546 от 29.09.2014 (т.д.11 л.д.250-261) на поставку моторного топлива посредством предъявления пластиковой карты. Водители ИП ФИО2 в рамках проверки дали показания, что заправка транспортных средств осуществлялась с использованием корпоративной карты, которую им давал ФИО2 в пользование либо лично осуществлял заправку транспортных средств. Все показания свидетелей в отношении лица, дающего указания и поручения аналогичны и указывают на ФИО2 Довод ООО «Ремдорстрой» о расчете за перевезенные грузы с водителями наличными денежными средствами отклоняется судебной коллегией, поскольку документально не подтвержден, кроме того опровергается протоколами допросов водителей, которые показали следующее. 1.ФИО14 в протоколе допроса от 12.02.2018 №22 на вопрос 1 показал: «С конца 2014 года я неофициально работал у ФИО2 ФИО2 заработную плату мне не платил. У меня с ФИО5 заключен предварительный договор, согласно которому по истечении 5 лет работы на автомобиле Ивеко Н091КТЗ1 он переходит мне в собственность». 2. ФИО12 в протоколе допроса от 02.02.2018 №18 показал (вопрос 1): «С августа 2014 года я работал неофициально водителем у ИП ФИО5. Договор с ФИО5 не заключался. Заработную плату он мне не платил, мы с ним устно договорились о том, что по истечении 5 лет работы на автомобиле Ивеко Р091КН 31 он перейдет мне в собственность». 3. Аналогичные показания дал водитель ФИО7. (протокол допроса от 12.02.2018 №24), ФИО13. (протокол допроса от 07.02.2018 №21). Указанные обстоятельства указывают на возмездность отношений между водителями и ФИО2 и отсутствия доказательств получения вознаграждения именно от ООО «Ремдорстрой». Предоставленные в качестве доказательства наличия трудовых взаимоотношений между ООО «Ремдорстрой» и водителями копии паспортов водителей и информация о предоставлении сведений в налоговый орган о доходах физ. лиц за 2018год не свидетельствуют о наличии трудовых отношений между водителями и ООО «Ремдорстрой» ввиду того, что копия паспорта не является трудовым договором, а представление сведений по форме 2-НДФЛ в налоговый орган 11.04.2019 года только за 2018 год и не относится к проверяемому периоду 2015, 2016гг., ввиду чего является не относимым доказательством. Кроме того, судебной коллегией учтено, что согласно п. 4.2 всех заключенных договоров аренды, арендная плата за транспортные средства, установленная ИП ФИО2 в 2015 г. в размере 1 000 руб. в месяц, в 2016 г,-5 000 руб. в месяц, уплачивается один раз в квартал не позднее 20 числа, следующего за окончанием квартала. Пунктом 6.1 договоров при несвоевременном перечислении арендной платы Арендатор уплачивает Арендодателю пеню в размере 0.05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Между тем, погашение образовавшейся задолженности ООО «Ремдорстрой» перед ФИО2 начало осуществляться только в 2017 году, в котором назначена выездная налоговая проверка ООО «БизнесСтрой». В отношении ООО «Ремдорстрой» Инспекцией установлено, что ООО «Ремдорстрой» по адресу месту регистрации не находится и никогда не находилось (протокол осмотра №56 от 16.11.2017, объяснения собственника помещения (т.д. 13, л.д.25-27); в собственности имущества и транспортных средств не имеет, материальными и трудовыми ресурсами не располагает. Довод ООО «Ремдорстрой» об использовании в своей деятельности иной техники помимо арендуемой у ИП ФИО2 с подтверждением его паспортами транспортных средств, в которых собственниками являются физические и юридические лица документально не подтвержден. В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В рассматриваемом случае, наличие в 2021 году у ООО «Ремдорстрой» паспортов транспортных средств и самоходных машин не свидетельствует о наличии у ООО «Ремдорстрой» в проверяемом 2015-2016годах права на владение, пользование указанной техникой. Кроме того, в ходе проведения выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России №5 по Белгородской области по поручению Межрайонной ИФНС России №2 по Белгородской области №10-06/2452 от 21.11.2017г. в адрес ООО «Ремдорстрой» направлено требование № 3202 от 23.11.2017г. о представлении ТТН, путевых листов спецтехники за период с 01.01.2015г. по 31.12.2016г., а также запрошены договоры аренды автотранспорта. В ответ на требование ООО «Ремдорстрой» представило ответ №10 от 06.12.2017г., содержащий пояснения только в отношении грузовых автомобилей, арендованных у ФИО2, информации об иных транспортных средствах имеющихся в аренде Общества представлено не было . Также судом апелляционной инстанции учтено, что движение денежных средств по счетам ООО «Ремдорстрой» носило транзитный характер, все поступившие денежные средства от ООО «БизнесСтрой» в размере 26 360 355.60 руб. (в том числе 14 380 000 руб. за транспортные услуги и услуги спецтехники) в течение нескольких дней перечисляются организациям ООО «Гермес» ИНН <***> (500 тыс. руб.), ООО «Парис» ИНН <***> (4 500 тыс. руб.), ООО «ТД «Кваксон» ИНН <***> (2 008 тыс. руб.), ООО «Прайм» ИНН <***> (2 200тыс. руб.), ООО «МегаСтройЛюкс» ИНН <***> (1 500 тыс. руб.), ООО «Артель» ИНН <***> (9 850 тыс. руб.), ООО «Вавилон» ИНН <***> (1 450 тыс. руб.), ООО «Атлант» ИНН <***> (1 000 тыс. руб.), ООО «Кастер» ИНН <***> (2 972 тыс. руб.), а в дальнейшем перечисляются на лицевые счета физических лиц с целью обналичивания денежных средств с назначением платежа «выдача займа», «подотчет», «для зачисления на карту». Согласно п.п. 3, 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Налоговым органом в рамках проверки установлено, что ФИО2, будучи директором ООО «БизнесСтрой» и собственником транспортных средств, предоставляет ООО «Ремдорстрой» транспортные средства в аренду за минимальную плату, которую фактически не получает, при этом предоставляя водителям право выкупа данных транспортных средств и одновременно Общество уплачивает значительные суммы за оказание грузоперевозок этими же транспортными средствами (более 14 380 000 руб.), заправляя их, что свидетельствует о деловой неразумности сделки. ООО «БизнесСтрой» не представило доказательства отсутствия возможности самостоятельного заключения сделок с владельцем транспортных средств, минуя посредника (в то время как директор общества является собственником транспортных средств, на которых осуществлялись работы для Общества). Взаимозависимое лицо ИП ФИО2 имел возможность непосредственно оказать услуги дорожно-строительной техники ООО «БизнесСтрой» принадлежащими ему транспортными средствами. Однако, при совершении такой операции Общество приобретало право на вычеты (в случае заключения договора аренды), а у взаимозависимого лица Общества ИП ФИО2 возникала обязанность уплатить НДС в любом случае (при том, чем больше вычет по НДС он обеспечивал бы Обществу, тем в большем размере возникала обязанность по исчислению НДС у ФИО2), что привело бы к отсутствию налоговой выгоды , в рамках проверки установлено, что Кузнецов не уплачивает НДС вовсе, даже с услуг по сдаче транспортных средств в аренду, а ООО «БизнесСтрой» получает налоговые вычеты в виде НДС. Судебная коллегия соглашается с доводами налогового органа о том, что наличие в цепочке взаимодействующих хозяйствующих субъектов промежуточного контрагента, который, в случае его реального участия в спорных операциях, уменьшает экономическую выгоду арендодателя (в частности, директора общества), либо увеличивает расходы общества, не обусловлено намерениями получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, директор общества ФИО2 осознавал отсутствие экономических выгод, связанных с участием в совершении спорных операций ООО «Ремдорстрой». При этом единственным последствием такого участия является возникновение у ООО «БизнесСтрой» права на вычет по НДС и избежание исчисления и уплаты НДС у ИП ФИО2 Указанные обстоятельства во всей своей совокупности свидетельствуют о том, что для Общества и ИП ФИО2 получение необоснованной налоговой выгоды являлось самостоятельной целью. В отношении доводов предпринимателя о получении им выгоды от сдачи в аренду собственных транспортных средств ООО «Ремдорстрой» за спорные налоговые периоды в размере 461940 руб., суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить данная сумма была оплачена ООО «РемдорСтрой» только в 2017году и не является чистой прибылью ФИО2, так как предпринимателем при расчете данного вида дохода не учтены понесенные им расходы в период 2014-2016года, Кроме того, в сами проверяемые периоды Кузнецов не получал оплату по договорам в данные периоды, не требовал перечисление сумм за аренду в течение более 2 лет, при этом достоверно располагая сведениями о получение ООО «Ремдорстрой» от ООО «Бизнестрой» за оказанные услуги более 14 млн. руб. , что никак не свидетельствует о разумности заключенных сделок, а наоборот свидетельствует об отсутствии интереса в получении арендной платы и минимально установленный размер арендной платы. Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать, что, сдавая в аренду грузовой транспорт и спецтехнику ООО «Ремдорстрой» ИП ФИО2 , получая доход от оказания данных услуг, неправомерно не производил уплату НДС даже исходя из размера платы за аренду спецтехники, установленной договором. Согласно представленному в материалы дела расчету инспекции, размер НДС за спорный период времени, с учетом размера арендной платы 1 тыс. и 5 тыс. руб. в месяц, должен составить 62 847, 21 руб., пени 13 389,78 руб, штраф по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 12569,44 руб., штраф по п.1 ст. 119 НК РФ в размере 18 855 руб. ( т. 27 л.д.150) Данный расчет произведен инспекцией в отношении транспортных средств, предоставленных в аренду ООО «Ремдорстрой» по договорам аренды от 01.04.2015 №1,2,3,4,5, от 05.01.2016 №1 автомобиль Газель, от 05.01.2016 №1,2,3,4,5, а также в отношении двух погрузчиков, в отношении которых документы по аренде не представлены, однако в ходе проверки установлено, что ООО «БизнесСтрой» заявило вычеты по НДС и по услугам указанных погрузчиков, оказанных ООО «Ремдорстрой» (справки для расчетов за выполненные работы по погрузчикам марки SDLG LG 936L, гос.рег. номер <***> за период с 20.07.2015 по 01.12.2015, гос.рег номер <***> за период с 01.10.2015 по 30.11.2015), документы по аренде которых не были представлены. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в ходе проверки установлен факт сдачи в аренду транспортных средств с экипажем, стоимость услуг по данным договорам была установлена Инспекцией из конкретных договоров об оказании услуг с экипажем №5 от 25.06.2015, №3 от 01.01.2016 между ООО «БизнеСтрой» и ООО «РемДорСтрой», в ходе проверки которых установлен реальный исполнитель обязательств по данным договорам - ИП ФИО2, и первичные документы по которым содержали реальную стоимость данных услуг, заявленную ООО «БизнесСтрой» в качестве вычетов по НДС. При этом ИП ФИО2 получена реальная налоговая выгода, которая выражена в неуплате им законно установленных налогов в размере многократно превышающем сумму полученного им дохода (неуплаченный НДС -3073074/доход - 461940=6,7 раз). Данный факт свидетельствует о том, что целью заключения договоров аренды между ФИО2 и ООО «Ремдорстрой» не являлось получение прибыли как главной цели при осуществлении предпринимательской деятельности, на что указывает отсутствие интереса в получении арендной платы и минимально установленный размер арендной платы. Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, наличие транспортных средств в собственности ФИО2, использование данных транспортных средств в деятельности взаимозависимого ООО «БизнесСтрой», отсутствие оплаты за аренду между ФИО2 и ООО «Ремдорстрой», наличие возмездных отношений между водителями, управляющими спорными транспортными средствами и ФИО2, заправка транспортных средств ООО «БизнеСтрой». На основании вышеизложенного, фактически транспортные средства ИП ФИО2 были предоставлены ООО «БизнесСтрой» на определенное время, груз перевозился непосредственно на основании распоряжений и под контролем ФИО2, являющегося руководителем ООО «БизнесСтрой». Таким образом, предметом договора аренды (фрахтования на время) транспортного средства является его предоставление во временное владение и пользование, а не перевозка грузов, пассажиров. При этом, арендатор может осуществлять с переданным ему транспортным средством любую деятельность, в том числе связанную с перевозкой грузов и пассажиров, но в этом случае перевозчиком будет являться именно он, а не арендодатель и не лицо, управляющее транспортным средством. Суд апелляционной инстанции отмечает, что ИП ФИО2 не осуществлял доставку груза в пункт назначения и не выдавал его уполномоченному на его получение лицу (получателю), обязанности доставить груз в пункт назначения в определенные сроки ИП ФИО2 не нес, так как груз доставлялся на объекты строительства дорог, где его организация (ООО «БизнесСтрой») выполняла работы. Фактически ИП ФИО2 предоставил ООО «БизнесСтрой» свои транспортные средства определенной грузоподъемностью с экипажем в пользование. Согласно п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.03.2013 N 157 действие нормы пп. 5 п. 2 ст. 346.26 НК РФ не распространяется на предпринимательскую деятельность, связанную с передачей в аренду транспортного средства с экипажем (фрахтование на время). Следовательно, налогообложение предпринимательской деятельности по передаче в аренду автотранспортных средств с экипажем производится в рамках общего режима налогообложения. Согласно пункту 2 статьи 154 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) по товарообменным (бартерным) операциям, реализации товаров (работ, услуг) на безвозмездной основе, передаче товаров (результатов выполненных работ, оказании услуг) при оплате труда в натуральной форме налоговая база определяется как стоимость указанных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 105.3 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога. В статье 166 НК РФ установлен порядок исчисления НДС исходя из налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ, то есть налоговой базы, возникающей у налогоплательщика в результате реализации им товаров (работ, услуг) и не зависящей от налоговых вычетов, право на применение которых налогоплательщик имеет согласно статьям 171, 172 НК РФ. В пункте 7 статьи 166 НК РФ законодатель предусмотрел возможность исчисления расчетным путем НДС, причитающегося к уплате по операциям, подлежащим налогообложению у налогоплательщика. В связи с тем, что в рамках проверки Инспекцией было установлено фактически заключение как ООО «БизнесСтрой» с ООО «РемДорСтрой», так и ИП ФИО2 с ООО «Ремдорстрой» притворных договоров, с целью сокрытия реального исполнителя сделки для получения налоговых выгод, то при исчислении налоговых обязательств Инспекцией использовались документы, которые явились основанием для получения налоговых вычетов реальной стороной сделки в лице ФИО2 и отражали реальные отношения, установленные в ходе налоговой проверки, а именно оказание услуг по аренде транспортных средств с экипажем, с учетом всех расходов понесенных ИП ФИО2 при оказании услуг, в том числе на выплату заработной платы водителям. В связи с тем, что фактически контрагентом ФИО2 являлось ООО «БизнесСтрой» Инспекцией при расчете налога использовалась информация, полученная от реального контрагента, в лице ФИО2, контррасчет налогоплательщиком не представлен, также ООО «БизнесСтрой» указывается на достоверность данных указанных в первичных документах при заявлении налоговых вычетов по НДС, в том числе и в части стоимости оказанных услуг. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает расчет налогового органа верным. На основании вышеизложенного, Решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Белгородской области № 10-16/02 от 03.09.2018г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в размере 3 073 074 руб., пени по НДС в размере 703 845 руб., штрафных санкций по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 229 230 руб., штрафных санкций по п.1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 921 920 руб. является законным и обоснованным. С учетом изложенного, требования ИП ФИО2 подлежат удовлетворению удовлетворить в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России №2 по Белгородской области от 03.09.2018 №10-16/02 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления ЕНВД в размере 42 255 руб., пени по ЕНВД в размере 18 785 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной п.3 ст. 129.1 НК РФ в виде штрафа в размере 1400 руб., привлечения к ответственности. предусмотренной п.1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 6084 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной п.1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 21800 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать. В соответствии со статьей 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения спора, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в суде первой инстанции в размере 300 руб. подлежат взысканию с Межрайонной ИФНС России №2 по Белгородской области в доход федерального бюджета. Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.12.2019 по делу № А08-12886/2018 отменить. Требования ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить в части. Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России №2 по Белгородской области от 03.09.2018 №10-16/02 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления ЕНВД в размере 42 255 руб., пени по ЕНВД в размере 18 785 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной п.3 ст. 129.1 НК РФ в виде штрафа в размере 1400 руб., привлечения к ответственности. предусмотренной п.1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 6084 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной п.1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 21800 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 2 по Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Председательствующий судья Е.В. Малина Судьи Е.А. Аришонкова А.И. Протасов Суд:19 ААС (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд) (подробнее)Ответчики:Межрайонная ИФНС России №2 по Белгородской области (ИНН: 3102018002) (подробнее)Иные лица:ООО "БИЗНЕССТРОЙ" (ИНН: 3102210098) (подробнее)ООО "Ремдорстрой" (ИНН: 3108008240) (подробнее) Судьи дела:Осипова М.Б. (судья) (подробнее)Последние документы по делу: |