Постановление от 29 июля 2024 г. по делу № А40-229350/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 29.07.2024 Дело № А40-229350/2022

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Борсовой Ж.П.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2024 года по делу № А40-229350/2022 рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги» к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение города Москвы «Автомобильные дороги» (далее - истец, ГБУ «Автодор») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – ответчик) о взыскании ущерба в размере 31 496 руб. 90 коп., почтовых расходов в размере 141 руб.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Кодекса).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2023 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил ходатайство об уточнении иска, в котором просит взыскать ущерб в размере 25 548 руб. 70 коп., почтовые расходы в размере 141 руб. Данные уточнения приняты судом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2024 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии

кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что в результате произошедшего 08 мая 2021 года дорожно-транспортного происшествия по причине нарушения водителем транспортного средства Лексус-ГХ570 (государственный регистрационный номер <***>), застрахованного АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ОСАГО РРР № 5058228651, совершен наезд на металлическое барьерное ограждение, находящееся по адресу: г. Москва, по адресу: Библиотечный проезд, д. 1А, стр. 9, принадлежащие ГБУ «Автомобильные дороги».

Согласно локальной смете № 7, стоимость работ по восстановлению металлического барьерного ограждения после ДТП составила 31 496 руб. 90 коп.

Судами установлено, что работы по восстановлению ТСОДД были выполнены истцом согласно наряд-допуску № 7970 от 19 мая 2021 года, сменному рапорту от 19-20 мая 2021 года.

Истец обратился в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 31 496 руб. 90 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом

правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 15, 929, 931, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 10, 16, подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктом 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) от 19 сентября 2014 года № 431-П), пунктом 6.12 ГОСТ 33128-2014 «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Ограждения дорожные. Технические требования», пунктом 4(6) распоряжения Правительства Российской Федерации 04 ноября 2017 года № 2438-р, разъяснениями, изложенными в пунктах 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что в рассматриваемом случае произошла полная гибель застрахованного имущества, в связи с чем, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, проверив расчет убытков, отметив, что при новом рассмотрении истцом представлен расчет убытком за вычетом стоимости годных остатков, при этом, ответчик не представил мотивированного контррасчета убытков, приняв во внимание, что ответчиком в материалы дела не представлены документы, подтверждающие факт возмещения ущерба истцу, или документы, подтверждающие отсутствие вины ответчика в случившемся страховом случае, учитывая, что материалами дела подтверждается факт несения расходов и оплаты стоимости работ по ремонту и замене металлического барьерного ограждения, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении уточненных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о проведении осмотра без участия ответчика были предметом исследования и оценки судов, получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2024 года по делу № А40-229350/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья Ж.П. Борсова