Решение от 14 июня 2023 г. по делу № А53-6955/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-6955/23
14 июня 2023 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2023 г. Полный текст решения изготовлен 14 июня 2023 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Андриановой Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Прокурора Октябрьского района города Ростова-на-Дону

о привлечении арбитражного управляющего ФИО2

к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии: от административного органа: прокурор Макаренко А.А.; от лица, привлекаемого к административной ответственности: представитель не явился.

установил:

прокурор Октябрьского района города Ростова-на-Дону (далее – административный орган) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – лицо, привлекаемое к административной ответственности) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель административного органа в судебном заседании просил заявление удовлетворить, привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, мотивированный отзыв на заявление о привлечении к административной ответственности не представило, возражений и ходатайств не заявило.

О дате и времени заседания ФИО2 извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и посредством размещения информации в «Картотеке арбитражных дел» в сети Интернет.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.


Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд установил следующее.

Прокуратурой Октябрьского района города Ростова-на-Дону во исполнение поручения прокуратуры области организована проверка действий конкурсных управляющих организации банкрота ПО «Центр социальных программ» (ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2017 (резолютивная часть судебного акта оглашена 04.09.2017) потребительское общество «Центр социальных программ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, конкурсное производство.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсант Ъ» от 16.09.2017, стр. 68.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2019 конкурсным управляющим потребительного общества «11снтр социальных программ» утверждён ФИО2 (ранее являлся членом «НП СОАУ «Синергия»).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2022 суд освободил арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанносгей конкурсного управляющего ПО «Центр социальных программ». Анализом единого федерального реестра сведений о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий ФИО2 исключен из СРО ААУ «Синергия» 22.03.2022 на основании своего личного заявления.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ, Закон о банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

В силу п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства РФ либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управлявшего выражается и отсутствии умысла причинить вред кредиторам и обществу.

Проверкой установлено, что отчет конкурсного управляющего ФИО2 от 13.08.2020 не соответствует требованиям ч. 2 ст. 143 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ, в нем отсутствовали сведения о принимавшихся на баланс основных средствах; актуальных сведений о дебиторской задолженности ПО «Центр социальных программ»; отсутствовали подробные сведения в отношении денежных средств, поступивших на счет должника, в большинстве разделов отчета содержалась устаревшая информация.

Так, отчет об использовании денежных средств от 13.08.2020, отчет охватывает период с 05.07.2019 по 06.08.2020, оставляя без разъяснений период с 04.09.2017 по 04.07.2019 на расчетный счет ПО ЦСН поступали денежные средства от ООО «ЮНИЦ «Авиаэкспертиза» (ИНН <***>), в том числе: 31.07.2019 - 140 000 рублей, назначение платежа «возврат денежных средств согласно письму от 30.07.2019 № 30; 30.08.2019 - 31 000 рублей назначение платежа «возврат денежных средств согласно письму от 30.08.2019 № 992; 03.09.2019 - 73 000 рублей назначение платежа «возврат денежных средств согласно письму от 02.09.2019 № 102»; 24.09.2019 – 90 000 рублей назначение платежа «возврат денежных средств согласно письму от 02.09.2019 № 142»; 03.12.2019 - 130 000 рублей назначение платежа «возврат денежных средств согласно


письму от 02.09.2019 № 266»; 23.12.2019 - 90 000 рублей назначение платежа «возврат денежных средств согласно письму от 23.12.2019 № 338»; 29.01.2020 - 100 000 рублей назначение платежа «возврат денежных средств согласно письму от 29.01.2020 № 29/01/2020»; 26.02.2020 - 43 480,78 рублей назначение платежа «возврат денежных средств согласно письму от 25.02.2020 № 25/02/2020».

Отчет конкурсного управляющего ПО ЦСП ФИО2 не охватывает весь период конкурсного производства, содержит ошибочную и недостоверную информацию, не позволяет представить полную картину деятельности конкурсного управляющего.

Так, отчет об использовании денежных средств должника не охватывает весь период конкурсного производства ПО ЦСП. Не включает сведения по второму счету, закрытому 29.04.2018. К отчету не представлены документы, подтверждающие указанные в Отчете сведения - выписки по расчетным счетам, договоры и акты с привлеченными специалистами, документы, обосновывающие выплаты и расходы.

Указанный вывод подтверждается определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2022 по делу № А53-11460/76/2016.

Согласно ч. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Согласно абз. 2 п. 27 Положения по велению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного приказом Министерства финансов РФ от 29.07.1998 № 34н, проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц.

С учетом изложенного, ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ обязывает вновь назначенного конкурсного управляющего провести инвентаризацию имущества должника (в том числе и когда она уже проводилась), что соответствует целям банкротства, обеспечивает гарантии сохранности имущества должника, своевременного реагирования на факты его отсутствия.

Так, конкурсным управляющим ФИО2 04.07.2020 издан приказ № 002 о проведении инвентаризации, которая приостановлена до подтверждения сведений о дебиторской задолженности. Информация об обращении конкурсного управляющего в Арбитражный суд Ростовской области с ходатайством о продлении срока проведения инвентаризации отсутствует. Информация о проведении инвентаризации других активов должника ПО «Центр социальных программ» отсутствует. Приказ о проведении инвентаризации издан 04.07.2020, т.е. через год и два дня с даты утверждения конкурсным управляющим ПО ЦСИ. Сведения о результатах проведения инвентаризации имущества должника размещены на ЕФРСБ 21.01.2021 (публикация № 6052812) т.е., через 5 месяцев после приказа.

Поскольку прокуратурой установлен факт допущенных ФИО2 нарушений Закона о банкротстве, полагая, что указанные действия (бездействие) ФИО2 формируют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13, прокуратурой в адрес ФИО2 направлено уведомление от 01.02.2023 № 07-25-2023 о необходимости явки для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

03.02.2023 помощником прокурора Мамаевым Н.А. у ФИО2 отобраны объяснения об обстоятельствах неисполнения обязанностей арбитражного управляющего при рассмотрении дела о банкротстве ПО ЦСП.

03.02.2023 прокурором Октябрьского района г. Ростова-на-Дону Агаповым Р.В. при участии ФИО2 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.


Картотекой арбитражных дел установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2020 по делу № А32-57012/2019 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 KoАП РФ с назначением наказания и виде предупреждения, которое иступило в законную силу 12.02.2020.

В связи с чем, прокурор просит привлечь ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренной частью 3 указанной статьи.

Во исполнение части 1 статьи 23.1 КоАП РФ, согласно которой дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ, совершенных индивидуальными предпринимателями, рассматривают судьи арбитражных судов, и статьи 202 АПК РФ прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 5 указанной статьи также предусмотрено, что по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

По результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.9, статьями 14.9.1, 14.12, частями 1 - 4.1, 5.1 - 8 статьи 14.13, статьями 14.31, 14.31.2, 14.32, 14.33, частями 2 и 3 статьи 14.57, 14.61 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения является порядок действий при проведении процедур банкротства, установленный Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Объективная сторона правонарушения может выражаться как в действии, так и в бездействии при банкротстве, а именно в неисполнении арбитражным управляющим


обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с абзацем 9 пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) одной из функций прокуратуры Российской Федерации является возбуждение дел об административных правонарушениях и проведение административного расследования в соответствии с полномочиями, установленными КоАП РФ и другими федеральными законами.

Согласно статье 1 Закона о прокуратуре прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов. В целях осуществления возложенных функций, в том числе предусмотренной абзацем 9 пункта 2 статьи 1 Закона о прокуратуре, на прокурора возложены специальные полномочия, перечисленные в пункте 1 статьи 22 данного Закона.

На основании пункта 2 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

В силу статьи 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе, в том числе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 28.4 КоАП РФ прокурором возбуждаются дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1, 5.7, 5.21, 5.23 - 5.25, 5.39, 5.45, 5.46, 5.48, 5.52, 5.58 - 5.63.1, 6.19, 6.20, 7.24, частью 1 статьи 7.31, статьями 12.35, 13.11, 13.14, 13.19.1, 13.27, 13.28, статьей 14.13 (за исключением случая, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими), частями 1 и 2 статьи 14.25, статьями 14.35, 14.56, частью 1 статьи 15.10, частью 4 статьи 15.27, статьей 15.33.1, частью 3 статьи 19.4, статьями 19.6.1, 19.9, 19.28, 19.29, 19.32, 20.26, 20.28, 20.29 Кодекса. При осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена этим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

В части 1 статьи 28.4 КоАП РФ предусмотрена исключительная компетенция прокурора по возбуждению дел об административных правонарушениях. Также имеется дополнительная компетенция прокурора, которая допускает возможность возбуждения прокурором (наряду с другими уполномоченными административными органами) любых дел об административном правонарушении при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации. В рамках дополнительной компетенции прокурора возможно возбуждение дел и в отношении арбитражных управляющих, при условии, что сведения о совершенном правонарушении получены при осуществлении прокурором от имени Российской Федерации надзора за исполнением действующих на ее территории законов.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол (постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении; пункт 1).

Таким образом, суд полагает, что при проведении надзорной проверки исполнения требований Закона о банкротстве, составлении по ее результатам постановления о


возбуждении дела об административном правонарушении и направлении соответствующего заявления в суд, прокурор действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 07.04.2023 по делу N А47-7671/2022.

Арбитражному управляющему ФИО2 вменяется нарушение пункта 4 статьи 20.3, части 2 статьи 143, части 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам и обществу.

Из смысла статей 20, 20.2 Закона о банкротстве следует, что финансовый управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления и необходимый опыт, позволяющие исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве, обязан предпринимать меры, являющиеся необходимыми и достаточными для надлежащего осуществления своих полномочий.

В соответствии частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника;

ФИО2 утвержден конкурсным управляющим ПО ЦСИ определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2019.

Таким образом, проведение инвентаризации имущества должника должно было быть осуществлено в срок не позднее 02.10.2019.

В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении установленного в данной статье срока давности со дня совершения административного правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении а нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении трех лет со дня совершения административного правонарушения.


Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня совершения административного правонарушения (часть 1.1 статьи 4.5 КоАП).

В соответствии с положениями частей 1, 2, 3 статьи 4.8 Кодекса, сроки, предусмотренные Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца. Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года. Срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

В силу примечания к статье 4.8 Кодекса ее положения не применяются, если другими статьями Кодекса установлен иной порядок исчисления сроков, а также при исчислении сроков административных наказаний.

Таким образом, положения части 1 статьи 4.8 Кодекса об исчислении срока, определенного периодом, со следующего дня после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока, не отменяют установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса специальный порядок исчисления срока для вынесения постановления по делу об административном правонарушении со дня совершения административного правонарушения.

В рассматриваемом случае судом установлено, что правонарушение совершено 03.10.2019. Соответственно, течение срока, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса для вынесения судом решения о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности началось с 03.10.2019 и закончилось 03.10.2022.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности

Таким образом, с учетом наличия обстоятельства, исключающего в силу статьи 24.5 Кодекса производство по делу об административном правонарушении, привлечение арбитражного управляющего ФИО2 за нарушение части 2 статьи 129 Закона о банкротстве к административной ответственности, в данном случае, неправомерно.

Установленные в статье 4.5 Кодекса сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению, и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности согласно части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражному управляющему вменяется также нарушение части 2 статьи 143 Закона о банкротстве, согласно которой в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения:

о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества;


о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений;

о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества;

о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам;

о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц;

о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника;

о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди;

о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства;

о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах;

о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка;

о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства;

иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Прокуратурой в материалы дела представлен отчет конкурсного управляющего от 13.08.2020.

Судом установлено, что отчет конкурсного управляющего ФИО2 от 13.08.2020 не соответствует требованиям ч. 2 ст. 143 Закона о банкротстве, в нем отсутствовали сведения о принимавшихся на баланс основных средствах; актуальных сведений о дебиторской задолженности ПО «Центр социальных программ»; отсутствовали подробные сведения в отношении денежных средств, поступивших на счет должника, в большинстве разделов отчета содержалась устаревшая информация.

Отчет не охватывает весь период конкурсного производства, содержит ошибочную и недостоверную информацию, не позволяет представить полную картину деятельности конкурсного управляющего; не включает сведения по второму счету, закрытому 29.04.2018. К отчету не представлены документы, подтверждающие указанные в Отчете сведения - выписки по расчетным счетам, договоры и акты с привлеченными специалистами, документы, обосновывающие выплаты и расходы.

Таким образом, арбитражным управляющим нарушены требования, установленные ч. 2 ст. 143 Закона о банкротстве.

В обоснование наличия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 03.02.2023 прокурор ссылается на привлечение ФИО2 к административной ответственности решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2020 по делу № А32-57012/2019 с назначением наказания и виде предупреждения.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, приняв во внимание характер допущенных правонарушений, отсутствие пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, а также то, что в


рассматриваемом случае данное правонарушение не привело к возникновению негативных последствий, повлекших существенное нарушение интересов должника, конкурсных кредиторов и государства, суд приходит к выводу о возможности квалификации вмененного правонарушения в качестве малозначительного и освобождения арбитражного управляющего ФИО2 от административной ответственности, принимая во внимание нижеследующее.

Согласно статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.


По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Одним из основных принципов ответственности является принцип справедливости, говорящий о том, что наказания и взыскания должны соответствовать степени тяжести нарушения.

В определении Конституционного Суда РФ от 06.06.2017 N 1167-О "По запросу Третьего арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности положения части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано следующее.

Перечень административных наказаний, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, к числу наиболее существенных по своему правоограничительному эффекту относит, в числе других, дисквалификацию, что предполагает ее применение в случаях, когда другие виды наказаний не могут обеспечить цели административных наказаний (статьи 3.8, 3.9, 3.11 и 3.12). Административное наказание данного вида назначается судьей, оно носит срочный характер - назначается на срок от шести месяцев до трех лет; определенным сроком ограничиваются также иные, помимо наказания, негативные правовые последствия привлечения гражданина к административной ответственности: статья 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29.06.2012 N 16-П).

Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, наличием широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания и, кроме того, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 919-О-О).

Приведенные правовые позиции общего характера применимы и в отношении действующей редакции статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ее части 3.1, в той мере, в какой ее санкция предполагает усмотрение суда в вопросе о выборе срока дисквалификации в диапазоне между минимальным и максимальным ее сроками (от шести месяцев до трех лет), а также не препятствует освобождению лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным данным Кодексом; возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность; так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об


административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (пункт 18.1 постановления N 10).

Поскольку статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом в отношении любого состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Запрета на применение малозначительности к каким-либо составам правонарушений, в том числе в отношении повторно совершенным правонарушениям Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Таким образом, применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможно и в тех случаях, когда санкция соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает более строгое наказание в связи с повторностью совершенного правонарушения.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 21.07.2017 N 306-АД17-9200 по делу N А57-24674/2016.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное арбитражным управляющим административное правонарушение привело к наступлению негативных последствий, а также причинило ущерб государственным интересам, должнику, конкурсному кредитору, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд полагает, что в данном случае превентивная цель административного наказания, установленная частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может быть достигнута без применения в отношении арбитражного управляющего административного наказания. Административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев не соответствует тяжести допущенного правонарушения.

В рассматриваемом случае путем применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях будут достигнуты и реализованы цели и принципы административного наказания: справедливость, неотвратимость, целесообразность и законность, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.

Возможность применения при указанных обстоятельствах ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается, в том числе многочисленной судебной практикой (определение Верховного Суда РФ от 01.11.2021 N 301-ЭС21-19969 по делу N А79-7718/2020, постановление Арбитражного


суда Северо-Кавказского округа от 13.08.2021 N Ф08-7726/2021 по делу N А32-3079/2021, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.11.2020 N Ф08- 9178/2020 по делу N А53-1991/2020, постановление Арбитражного суда СевероКавказского округа от 09.09.2021 N Ф08-9200/2021 по делу N А32-3082/2021, постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.08.2021 N Ф05-18804/2021 по делу N А40-1328/2021, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.02.2022 N Ф09-10879/21 по делу N А07-7415/2021).

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с чем, в удовлетворении заявления Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявления Прокурора Октябрьского района города Ростова-на-Дону о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.Ю. Андрианова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.03.2023 11:04:00

Кому выдана Андрианова Юлия Юрьевна