Решение от 15 июля 2024 г. по делу № А65-15105/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А65-15105/2024
г.Казань
15 июля 2024 года
Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Галимзяновой Л.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан об отмене определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.04.2024 в отношении ООО «Автотест», КБ «Локо-Банк» (АО),

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Коммерческого Банка "ЛокоБанк" (акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>), Общества с ограниченной ответственностью "Автотест" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – Заявитель; Потребитель; клиент) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее – ответчик; Управление) об отмене определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.04.2024 в отношении Коммерческого Банка «Локо-Банк» (акционерное общество), Общества с ограниченной ответственностью "Автотест".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2024 о принятии заявления к производству к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены: Коммерческий Банк «Локо-Банк» (акционерное общество) (далее – третье лицо; Банк), Общество с ограниченной ответственностью "Автотест"(далее – третье лицо, ООО «Автотест»).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые извещения.

Заявление и приложенные к нему документы размещены на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в режиме ограниченного доступа. Лицам, участвующим в деле, направлены данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства представил отзыв на заявление и материалы административного дела.

Банк представил отзыв на заявление, кредитное досье, договоры.

Суд приобщил к материалам дела представленные документы на основании статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в адрес Управления 28.03.2024 поступили обращения (жалобы) потребителя о навязывании КБ «Локо-Банком» и ООО «Автотест» дополнительных услуг и о возбуждении в отношении Банка и ООО «Автотест» дел об административном правонарушении, предусмотренных ч.1 ст.14.5, ч.2 ст.14.7, ч. 2.1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Должностным лицом Управления по результатам рассмотрения жалоб потребителя и приложенных к ним материалов вынесены: определение от 17.04.2024 об отказе в возбуждении в отношении КБ «Локо-Банк» дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.14.5, ч.2 ст.14.7, ч. 2.1 ст. 14.8 КоАП РФ, определение от 17.04.2024 об отказе в возбуждении в отношении ООО «Автотест» дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.14.5, ч.2 ст.14.7, ч. 2.1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Данные определения получены заявителем 03.05.2024 г.

Не согласившись с вынесенным определением, потребитель 13.05.2024 г. обратился в арбитражный суд с жалобой (заявлением) об отмене определений Управления от 17.04.2024.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц.

Указанные в части 1 статьи 28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

При этом в соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений и заявлений физических и юридических лиц, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения и заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании частей 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством в арбитражный суд.

В пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что поскольку согласно части 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд.

Кроме того, поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

Потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 25.2 КоАП РФ).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Таким образом, в случае обжалования в арбитражный суд постановления о прекращении дела об административном правонарушении либо определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что нормы КоАП РФ не предусматривают вынесение должностным лицом административного органа какого-либо правоприменительного акта о признании соответствующего лица потерпевшим, арбитражный суд обязан установить, каким образом обжалуемое постановление или определение затрагивает права и законные интересы лица, считающего себя потерпевшим. Указанное обстоятельство подлежит установлению при рассмотрении заявления по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, как и заявление об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть подано в суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как следует из материалов дела, оспариваемые определения вынесены ответчиком 17.04.2024, данные определения получены в почтовом отделении заявителем 03.05.2023 г. Заявление направлено в суд 13.05.2024. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявление о признании незаконными оспариваемых определений подано в пределах установленного законом срока.

Как следует из материалов дела, 05.12.2023 между потребителем и КБ «Локо-Банк» (АО) был заключен договор потребительского кредита №58/АК/23/1487, по условиям которого банк предоставил кредит на общую сумму 2 023 120 руб.

Согласно условиям кредитного договора, Банк обязал заёмщика заключить договор с ООО «Автотест» оказания услуг №КТV000212, стоимость составила 100 000 руб. В этот же день со счета заемщика за счёт кредитных средств были списаны денежные средства в размере 100 000 руб. в счет оплаты по договору с ООО «Автотест».

ООО «Автотест» никаких услуг заявителю не оказывало.

По факту включения в договора условий, ущемляющих, по мнению потребителя, его права, последний обратился в административный орган с жалобой, в котором просил привлечь КБ «Локо-Банк», ООО «Автотест» к административной ответственности.

К обращению потребителя приложены кредитный договор, договор купли-продажи автомобиля, договор с ООО «Автотест».

Рассмотрев указанное обращение, ответчик вынес оспариваемые определения от 17.04.2024, в которых указал на то, что индивидуальные условия договора потребительского кредита с Банком не содержат положения об обязательном заключении договоров об оказании дополнительных услуг, условия договора не позволяют полагать, что в случае отказа от заключения договоров об оказании услуг потребителю было бы отказано в предоставлении кредита. Потребителем проставлена собственноручная подпись в договоре с ООО «Автотест», произведена оплата дополнительных услуг.

Также ответчик указал, что, основываясь исключительно на представленных заявителем документах, невозможно прийти к однозначному выводу о наличии в действиях КБ «Локо-Банк» события административного правонарушения, а представленные потребителем документы не могут быть использованы в качестве доказательств по делу об административном правонарушении, поскольку получены вне рамок процессуальных требований КоАП РФ.

С учетом изложенного, ответчик отказал в возбуждении дел об административном правонарушении в отношении третьих лиц за отсутствием события правонарушения.

Между тем, суд не может согласиться с таким выводом Управления в силу того, что согласие потребителя на приобретение дополнительных платных услуг за счет кредитных средств подтверждается лишь галочками в таблице пункта 11 заявления-анкеты, а не его собственноручной подписью. Заявление в разделе «Информация о запрашиваемом кредите» содержит полную сумму кредита, в которую входит стоимость дополнительных услуг, которые потребителю никак не могли быть известны до заполнения Заявления. Реальной возможности отказаться от дополнительных услуг у потребителя не было, данные услуги были включены в договор потребительского кредита.

Таким образом, Заявление выражение независимого согласия потребителя на приобретение дополнительных услуг за счет кредитных средств не содержит.

Аналогичный вывод при схожих обстоятельствах содержится в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 20.05.2022 по делу № А65-19745/2021.

Следовательно, подпись потребителя в Заявлении в пункте 11 не может служить безусловным доказательством предоставления Банком реальной возможности потребителю реализации им права выбора приобретения дополнительных услуг за счет кредитных средств, и доведения Банком до потребителя всей необходимой и достоверной информации.

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите) если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В соответствии с пунктом 2 статьи 8, пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах услуг, цену в рублях, также должна доводиться в наглядной и доступной форме при заключении договоров о выполнении работ (оказании услуг).

В кредитном договоре отсутствует согласие потребителя на приобретение дополнительных услуг именно за счет кредитных средств.

Данным обстоятельствам Управлением оценка не дана.

Указанные обстоятельства подлежат установлению при рассмотрении заявления по существу.

Исходя из сложившейся судебной практики, на основании анализа положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", следует исходить из того, что потребитель является наиболее слабой стороной в договоре и как правило, лишен возможности влиять на его содержание.

Аналогичные выводы содержатся как в судебных актах и обзорах Верховного Суда Российской Федерации, так и в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации, например, в постановлении от 23.02.1999 N 4-П, прямо указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны.

Относительно вывода ответчика о проставлении собственноручно потребителем подписи в договорах с третьими лицами, тем самым выражении своего осознанного согласия на дополнительные услуги, суд отмечает следующее.

Как следует из п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» только невозможность установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), может служить основанием для толкования неясных условий договора в пользу контрагента той стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Согласно п. 18 статьи 5 Закона о потребительском кредите условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

На основании п.п.1, 4 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 данного Кодекса). Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Суд полагает, что условия, отраженные в п.11 заявления о предоставлении потребительского кредита не содержат согласия заемщика на заключение договора №КТV000212 в соответствующих клетках, а содержат указания на некие дополнительные продукты. Кроме того, ни заявление в Банк, ни кредитный договор не содержат указаний на возможность заключения договора дополнительных услуг с ООО «Автотест». Указанные факты свидетельствуют о том, что приобретенные потребителем дополнительные услуги являются навязанными третьими лицами, фактически лишив потребителя права отказаться от заключенных дополнительных договоров. По материалам дела установлено, что сумма кредита (2 023 120 руб.) в заявлении на получение кредита от 05.12.2023 уже включает в себя все дополнительные услуги вплоть до рублей, в том числе согласия на доп. услуги. Потребителю возможность согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату таких услуг не предоставлена.

При этом проставление собственноручной подписи потребителем не имеет решающего значения, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что потребитель имел возможность отказаться от предоставления такого рода услуги, и ему была разъяснена необходимая информация в целях правильного выбора получаемых услуг.

Кроме того, при обращении в Банк за получением кредита потребитель не имеет как таковой заинтересованности в заключении дополнительно договора. Заемщик (потребитель) обращается в банк именно с целью получения денежных средств (кредита) на потребительские цели.

Включение по кредитному договору в стоимость кредита суммы, необходимой на оплату дополнительных услуг, на которую начисляются проценты, значительно увеличивает тем самым сумму, подлежащую выплате заемщиком банку, что ухудшает финансовое положение заемщика.

При таких обстоятельствах, вывод ответчика в оспариваемом определении об отсутствии в действиях Банка события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.5, ч.2 ст.14.7, ч. 2.1 статьи 14.8 КоАП РФ, является преждевременным.

В случае, если приложенных к жалобе документов недостаточно для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, административный орган может и должен установить указанные обстоятельства в рамках возбужденного дела об административном правонарушении в ходе проведения административного расследования.

Согласно ч. 1 ст. 26.10 КоАП РФ прямо предусмотрено, что орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.

Таким образом, у административного органа имелись объективная возможность и обязанность провести проверку по заявлению (жалобе) потребителя.

Противоречивый вывод Управления о том, что представленные гражданином документы не могут быть использованы в качестве доказательств по делам об административных правонарушениях, «…поскольку получены вне рамок процессуальных требований КоАП РФ», при том, что Управление условиям договора оценки не дало, свидетельствует об уклонении Управлением от рассмотрения обращения потребителя по существу, что влечет признание оспариваемого определения незаконным.

Суд считает, что представленные потребителем документы достаточны для квалификации действий третьего лица при заключении договора.

Следовательно, выводы Управления об отсутствии состава административного правонарушения является преждевременным, а оспариваемые определения незаконными.

Отсутствие в оспариваемых определениях анализа условий договоров исключает возможность их анализа судом, поскольку предметом оспаривания в настоящем деле выступают определения административного органа об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Выяснение вопросов наличия/отсутствия в действиях третьих лиц нарушений - прерогатива административного органа, суд в настоящем деле не рассматривает требования о привлечении третьих лиц к административной ответственности.

На основании изложенного, требование заявителя подлежит удовлетворению.

Согласно абз. 5 пункта 19.2 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в случае принятия арбитражным судом решения об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, постановление (определение) которого было отменено, для рассмотрения.

Следовательно, жалоба потребителя на действия третьих лиц, содержащие, по мнению потребителя, признаки административных правонарушений, подлежит рассмотрению административным органом вновь.

Руководствуясь статьями 167 – 171, 211, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить.

Признать незаконным и отменить определение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.04.2024 в отношении Коммерческого Банка "Локо-Банк" (акционерное общество).

Признать незаконным и отменить определение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.04.2024 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Автотест".

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Л.И. Галимзянова