Постановление от 26 августа 2025 г. по делу № А73-16186/2024

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2579/2025
27 августа 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2025 года.Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронцова А.И.

судей Сапрыкиной Е.И., Мангер Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пинегиной В.А.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Группа компаний «Титан»

на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.05.2025

по делу № А73-16186/2024

по иску акционерного общества «Группа компаний «Титан» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 644035, <...>)

к акционерному обществу «ННК-Хабаровский нефтеперерабатывающий завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680011, <...>)

о взыскании 370 000 руб. (с учетом уточнений)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ГК Титан» (далее – АО «ГК Титан», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «ННК-Хабаровский нефтеперерабатывающий завод» (далее – АО «ННК-Хабаровский НПЗ», ответчик) о взыскании 370 000 руб. штрафа и убытков за простой вагонов.

Решением суда от 21.05.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что обязанности ответчика как покупателя по договору поставки ограничиваются выгрузкой поступивших в его адрес нефтепродуктов (МТБЭ), очисткой вагонов и сдачей их перевозчику ОАО «РЖД» в установленном транспортным законодательством порядке противоречит условиям пунктов 3.6 и 5.3 договора поставки № ГКТ-14-046/ХНЗ от 22.05.2014 в редакции дополнительного соглашения № 3 от 13.01.2016. Со ссылкой на положения пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) приводит довод об ошибочности вывода суда первой инстанции об отсутствии вины ответчика в нарушении срока возврата порожних вагонов. Полагает, что в силу заключенного между сторонами договора поставки ответчик как покупатель несет ответственность за действия своих контрагентов и на основании договора № 64 от 30.03.2022 на эксплуатацию пути необщего пользования, заключенного между ОАО «РЖД» и АО «ННК-Хабаровский НПЗ», последний вправе взыскать свои убытки, возникшие в связи с несвоевременным возвратом порожних вагонов, за счет перевозчика. Истец такой возможности не имеет ввиду отсутствия договорных отношений с перевозчиком. Указывает также на неверную квалификацию судом отношений сторон по возврату вагонов как часть договора перевозки, входящего в смешанный договор поставки.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2025 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 19.08.2025, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

06.08.2025 в канцелярию апелляционного суда через систему «Мой арбитр» от АО «ННК-Хабаровский НПЗ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик выразил несогласие с приведенными в апелляционной жалобе доводами, указав на их несостоятельность, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения как законное и обоснованное.

11.08.2025 в канцелярию апелляционного суда через систему «Мой арбитр» от АО «ННК-Хабаровский НПЗ» поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-11595/2024.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы права арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

В рассматриваемой ситуации суд апелляционной инстанции не усматривает условий, необходимых для приостановления производства по настоящему делу, поскольку наличие аналогичного спора о возмещении убытков, связанных с сверхнормативным простоем вагонов по иным транспортным железнодорожным накладным, не является препятствием для рассмотрения данного дела, и результаты его рассмотрения не будут иметь преюдициального значения к заявленным по данному делу требованиям.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность решения Арбитражного суда Хабаровского края проверена Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.05.2014 между сторонами заключен договор поставки № ГКТ-14-046/ХНЗ 00179, по условиям которого поставщик (АО «ГК Титан») обязался передать в собственность покупателя («АО «ННК-Хабаровский НПЗ») продукты нефтехимии, а именно, метил-трет-бутиловый эфир (МТБЭ), а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Пунктом 3.4 договора установлено, что доставка продукции осуществляется железнодорожным транспортом в цистернах (вагонах) или иным согласованным транспортом. Транспортные расходы по доставке продукции оплачиваются покупателем (в порядке 100% предоплаты). Возврат порожних цистерн (вагонов) осуществляется за счет покупателя (пункт 3.5 договора).

В соответствии с пунктом 3.6 договора (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 13.01.2016), время нахождения одной вагон-цистерны у покупателя (грузополучателя) составляет не более 48 часов, исчисляемых с 00 часов 00 минут даты, следующей за датой прибытия груженых вагон-цистерн на станцию назначения. Время нахождения вагон-цистерн свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках. При расчете сверхнормативного времени нахождения вагон-цистерн у покупателя (грузополучателя) неполные сутки сверхнормативного простоя вагон-цистерны принимаются за полные. Даты прибытия и отправления вагон-цистерн определяются по датам календарных штемпелей железнодорожной накладной. Во всех приложениях к договору поставки, определяющих конкретные объемы и стоимость поставляемого товара, в п. 2 указано, что покупатель обязан произвести слив и очистку вагон-цистерн в течение 2-х суток с момента прибытия вагон-цистерн на станцию назначения.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, вытекающих из договора, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ (пункт 5.1 договора).

За нахождение вагон-цистерн поставщика у покупателя (грузополучателя) сверх срока, установленного пунктом 3.6 договора, покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 1 900 рублей за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного простоя одной цистерны (пункт 5.3. договора в редакции дополнительного соглашения № 3 от 13.01.2016).

В случае предъявления к поставщику претензий третьими лицами вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем принятых на себя обязательств по настоящему договору, в том числе в части задержки покупателем/грузополучателем возврата порожних вагон-цистерн сроков, оговоренным настоящим договором, возврата порожних вагон-цистерн не по надлежащим реквизитам или самостоятельной переадресовки вагон-цистерн, повреждения или утраты вагон-цистерн, возврата вагон-цистерн в неочищенном виде и других нарушений, поставщик направляет в адрес покупателя претензионные требования в течение месяца с момента предъявления претензий третьими лицами (пункт 5.5 договора).

Установленные по делу фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что истцом во исполнение условий договора осуществлены следующие поставки:

1. Поставка товара (МТБЭ) в адрес ответчика на станцию Хабаровск-1 ДВЖД на основании железнодорожных накладных на отгрузку: № ЭМ188422, ЭМ143839, ЭМ143892, ЭМ104000, ЭМ048964, ЭМ046033, ЭЛ947226, ЭЛ947270, ЭЛ903214, ЭЛ902943, ЭЛ837450, ЭЛ767305, ЭЛ619655, ЭЛ553383, ЭЛ376954, ЭЛ300825, ЭЛ248222, ЭЛ119615, ЭК995720, ЭК995683 и железнодорожными транспортными накладными на отправку порожних вагонов: ЭМ875736, ЭМ898105, ЭН191855, ЭН032809, ЭМ898254, ЭМ716547, ЭМ716245, ЭМ738893, ЭМ738806, ЭН059427, ЭН059484, ЭН038157, ЭН038118, ЭМ554922, ЭМ589219, ЭМ589098, ЭМ544783, ЭМ483622, ЭМ246837, ЭМ174377, ЭМ143975, ЭЛ894843, ЭЛ865475, ЭЛ865397.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 05.04.2024 № 24-09/22 с требованием об оплате штрафа.

В ответе на претензию (№ 03-04/00072 от 22.04.2024) ответчик указал, что очистка вагонов и сдача их перевозчику была осуществлена в установленные договором сроки, в связи с чем, претензия подлежит удовлетворению частично в размере 24 700 руб.

Платежным поручением от 07.05.2024 № 35664 ответчик оплатил штраф на сумму 24 700 руб. Сумма штрафа составила 106 400 руб.

2. Поставка товара (МТБЭ) в адрес ответчика на станцию Хабаровск-1 ДВЖД на основании железнодорожных накладных: № ЭЦ185609, ЭЦ265577, ЭХ913670, ЭЦ377517, ЭХ637472, ЭЦ377458, ЭХ311191, ЭХ005320, ЭХ 311119.

Поставка осуществлена истцом с привлечением услуг третьего лица ООО «Транспортные Технологии» на основании договора № ГКТ-23-158 от 25.04.2023, согласно которому АО «ГК «Титан» (заказчик) принял на себя обязательство о соблюдении срока нахождения вагонов-цистерн на станциях выгрузки не более 3 суток.

Согласно пункту 4.2.9 указанного договора, в случае простоя вагонов, предоставленных ООО «Транспортные технологии», на станции выгрузки более 3 суток, заказчик оплачивает исполнителю штраф в размере 2 000 руб. в сутки за один вагон.

15.04.2024 ООО «Транспортные технологии» направлена в адрес истца претензия № 1902/ТТ-24 с требованием об оплате штрафа за простой вагонов, из которых требования в размере 68 000 руб., по мнению истца, возникли по обстоятельствам, за которые отвечает АО «ННК-Хабаровский НПЗ».

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 24.04.2024 № 24-09/31 о возмещении убытков.

Платежным поручением от 23.05.2024 № 35922 ответчик оплатил убытки на сумму 66 000 руб. Сумма убытков составила 2 000 руб.

3. Поставка товара (МТБЭ) в адрес ответчика на станцию Хабаровск-1 ДВЖД на основании железнодорожных накладных: № ЭЦ047735, ЭХ005258, ЭХ005498, ЭХ637472, ЭЦ047364, ЭЧ229743, ЭЧ229795, ЭЧ394867, ЭЦ885786, ЭЦ885761, ЭЧ790345.

Поставка осуществлена истцом с привлечением услуг третьего лица ООО «Транспортные Технологии» на основании договора № ГКТ-23-158 от 25.04.2023, согласно которому АО «ГК «Титан» (заказчик) принял на себя обязательство о соблюдении срока нахождения вагонов-цистерн на станциях выгрузки не более 3 суток.

Согласно пункту 4.2.9 указанного договора, в случае простоя вагонов, предоставленных ООО «Транспортные технологии», на станции выгрузки более 3 суток, заказчик оплачивает исполнителю штраф в размере 2 000 руб. в сутки за один вагон.

15.05.2024 ООО «Транспортные технологии» направлена в адрес истца претензия № 2607/ТТ-24 с требованием об оплате штрафа за простой вагонов, из них требования в размере 196 000 руб., по мнению истца, возникли по обстоятельствам, за которые отвечает АО «ННК-Хабаровский НПЗ».

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 24.05.2024 № 24-09/48 о возмещении убытков. Платежным поручением от 04.07.2024 № 36886 ответчик оплатил убытки на сумму 154 000 руб. Сумма убытков составила 42 000 руб.

4. Поставка товара (МТБЭ) в адрес ответчика на станцию Хабаровск-1 ДВЖД на основании железнодорожных накладных на отгрузку: № ЭХ939708, ЭХ939805, ЭХ787610, ЭХ994467, ЭХ994536, ЭХ939692, ЭХ939847, ЭХ939732, ЭХ938201, ЭХ938168, ЭХ457059, ЭХ690578, ЭХ690526, ЭХ407278, ЭХ360603, ЭХ311399, ЭХ310295, ЭХ300165, ЭХ235631, ЭФ886063, ЭЦ048199, ЭХ941850, ЭХ941807, ЭХ841301, ЭХ941265, ЭХ941181, ЭХ941159, ЭХ938262, ЭХ579092, ЭХ529296, ЭХ529686, ЭХ456294, ЭФ831661, ЭФ831300, ЭУ824842, ЭУ774946, ЭУ774829, ЭУ392958, ЭУ167603, ЭУ167555, ЭУ167384, ЭУ153567, ЭУ077012, ЭТ962754, ЭТ809086, ЭТ808789, ЭУ328154 и железнодорожными транспортными накладными на отправку порожних вагонов: № ЭХ303579, ЭЫ363768, ЭЫ156745, ЭШ718934, ЭШ722198, ЭШ991832, ЭШ718834, ЭЧ570109, ЭЧ570196, ЭЧ570333, ЭЧ569860, ЭЧ569927, ЭЫ363850, ЭЦ119185, ЭЦ302846, ЭЦ302801, ЭЦ295158, ЭЦ239879, ЭЦ546434, ЭЦ517098, ЭЦ417834, ЭЦ729379, ЭЦ729329, ЭЦ907543, ЭЦ903276, ЭЦ903186, ЭЦ740387, ЭЧ051568, ЭЦ97808, ЭЧ569380, ЭЧ530941, ЭЧ485001, ЭЧ484901, ЭЦ041988, ЭЦ098790, ЭЦ098833, ЭХ303787, ЭХ751120, ЭХ723203, ЭУ828797, ЭУ828766, ЭФ085178, ЭУ929096, ЭФ969038, ЭФ942901, ЭФ940878, ЭФ940712, ЭФ898038.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 03.07.2024 № 24-09/84 с требованием об оплате штрафа.

В ответе на претензию (№ 03-04/00120 от 24.07.2024) ответчик указал, что очистка вагонов и сдача их перевозчику была осуществлена в установленные договором сроки, в связи с чем, претензия подлежит удовлетворению частично в размере 1 672 000 руб.

Платежным поручением от 17.09.2024 № 38455 ответчик оплатил штраф на сумму 1 672 000 руб. Сумма штрафа составила 41 800 руб.

5. Поставка товара (МТБЭ) в адрес ответчика на станцию Хабаровск-1 ДВЖД на основании железнодорожных накладных на отгрузку: № ЭХ939757, ЭЦ101815, ЭЦ102985, ЭЦ102791, ЭХ938315, ЭЫ814481, ЭЫ814723, ЭЫ814744, ЭЬ456008, ЭЬ456870, ЭЬ455868, ЭЬ455993, ЭЬ4456054, ЭЬ456065, ЭЬ456293, ЭЬ455894, ЭЬ455760, ЭЬ456207, ЭЬ456243, ЭЬ456120, ЭЬ455851, ЭЬ456257, ЭЬ455818, ЭЬ455782, ЭЬ455746, ЭЬ455801, ЭЬ455881, ЭЬ456035, ЭЬ456136, ЭЬ456099, ЭЬ455980, ЭЬ456157, ЭЬ456083, ЭЬ456185, ЭЬ456169, ЭЫ438452, ЭЫ427082, ЭЫ427043, ЭЫ427021, ЭЫ426997, ЭЫ426886, ЭЦ144577, ЭЦ144599, ЭЦ143055, ЭЦ143024, ЭЦ143001, ЭЦ143201, ЭЦ143220, ЭЦ143256, ЭЦ101829, ЭЦ048892, ЭЦ048586, ЭЦ048702, ЭЦ048329, ЭХ457059, ЭФ831661, ЭФ831300, ЭУ328154, ЭУ865467, ЭУ705554, ЭЫ427065, ЭЦ048245 и железнодорожными транспортными накладными на отправку порожних вагонов: № ЭЬ470597, ЭЭ866344, ЭФ940777, ЭХ303645, ЭЧ569470, ЭЭ870523, ЭЭ358336, ЭЯ122350, ЭЭ870571, ЭЭ428810, ЭЭ358259, ЭЭ358189, ЭЭ870646, ЭЯ052182, ЭЯ052421, ЭЯ052291, ЭЯ052362, ЭЯ054255, ЭЭ870463, ЭЭ358454, ЭЭ866344, ЭЭ428629, ЭЭ358399, ЭЭ888469, ЭЭ669094, ЭЭ429099, ЭЭ669144, ЭЭ669226, ЭЭ429635, ЭЭ429151, ЭЫ815492, ЭЫ815447, ЭХ303645, ЭХ881631, ЭХ044056, ЭЭ062199, ЭШ718934, ЭЧ767805, ЭЧ970978, ЭЧ970852, ЭЧ970774, ЭЧ970668, ЭШ008891, ЭЧ569549, ЭЭ669300, ЭЭ888425, ЭЯ127402, ЭЯ122120, ЭЬ883275, ЭЬ474652, ЭЫ369418, ЭЫ437098, ЭЬ092522, ЭЫ815521, ЭЬ092666, ЭЬ092589, ЭЬ092901, ЭЬ092726, ЭЧ767848, ЭЧ960947, ЭЧ960223, ЭЧ969925, ЭЧ970017, ЭЧ935898.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 12.07.2024 № 24-09/85 с требованием об оплате штрафа.

Платежным поручением от 15.10.2024 № 39095 ответчик оплатил штраф на сумму 1 297 700 руб. Сумма штрафа составила 41 800 руб.

6. Поставка товара (МТБЭ) в адрес ответчика на станцию Хабаровск-1 ДВЖД на основании железнодорожных накладных на отгрузку: № ЭЫ951758, ЭЫ426932, ЭЫ426976, ЭЫ950492, ЭЫ950880, ЭЫ950785, ЭЫ267599, ЭЫ268104, ЭЫ369102, ЭЫ369062, ЭЫ368959, ЭЫ368935, ЭЫ369195, ЭЫ369257, ЭЫ268168, ЭЫ267750, ЭЫ268080, ЭЫ484472, ЭЫ484484, ЭЦ102370, ЭЦ102563 и железнодорожными транспортными накладными на отправку порожних вагонов: № ЭЬ727582, ЭЬ727594, ЭЬ727585, ЭЬ003444, ЭЬ003400, ЭЬ721567, ЭЬ371894, ЭЬ401488, ЭЬ468524, ЭЬ468602, ЭЬ468702, ЭЬ003483, ЭЬ003422, ЭЬ003507, ЭЬ892386, ЭЬ605631, ЭЬ605633.

Поставка осуществлена истцом с привлечением услуг третьего лица ООО «Транспортные Технологии» на основании договора № ГКТ-23-158 от 25.04.2023, согласно которому АО «ГК «Титан» (заказчик) принял на себя обязательство о соблюдении срока нахождения вагонов-цистерн на станциях выгрузки не более 3 суток.

Согласно пункту 4.2.9 указанного договора, в случае простоя вагонов, предоставленных ООО «Транспортные технологии», на станции выгрузки более 3 суток, заказчик оплачивает исполнителю штраф в размере 2 000 руб. в сутки за один вагон.

09.07.2024 ООО «Транспортные технологии» направлена в адрес истца претензия № 4033/ТТ-24 с требованием об оплате штрафа за простой вагонов, требования в размере 136 000 руб. возникли по обстоятельствам, за которые отвечает АО «ННК-Хабаровский НПЗ».

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 17.07.2024 № 24-09/86 с требованием о возмещении убытков.

Неудовлетворение покупателем в полном объеме требований поставщика об оплате штрафа и убытков в досудебном порядке в сумме 370 000 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения исковых требований, обусловленного произведенной ответчиком частичной оплатой начисленных штрафных санкций), послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, отказывая в удовлетворении которого суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины ответчика в причинении истцу убытков и отсутствии оснований для взыскания с него штрафных санкций на основании пункта 3.6 договора.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик -продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (часть 1 статьи 510 ГК РФ).

Если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором (статья 517 ГК РФ).

Многооборотная тара предполагает возможность ее неоднократного использования без утраты качества поставляемого в ней товара. Вагон-цистерна отвечает данным требованиям.

При разрешении споров, связанных с ненадлежащим исполнением покупателем обязанности по возврату поставщику многооборотной тары и средств пакетирования, следует исходить из того, что многооборотная тара, в которой поступил товар, должна быть возвращена поставщику в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

При этом, при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (абзацы второй и третий пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств») (далее - Постановление № 7).

Исходя из заявленных требований о взыскании убытков, приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что в предмет доказывания по данному требованию входило: нарушение прав истца, факт ненадлежащего исполнения обязанности стороны (покупателя) договора, факт причинения вреда, размер понесенных убытков и причинная связь между ненадлежащим исполнением и причиненными убытками. Возможность удовлетворения требований о взыскании убытков обусловлена наличием совокупности всех указанных условий.

Кроме того, в силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Помимо этого по правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В рассматриваемом случае при рассмотрении требования о взыскании штрафа судам надлежало установить/исключить вменяемое покупателю правонарушение, а именно нахождение вагон-цистерн у покупателя сверхустановленного договором срока, влекущее в силу пункта 5.3 договора начисление штрафных санкций. Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В то же время пунктом 3 статьи 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

При этом в силу взаимосвязанных положений гражданского законодательства и статьи 65 АПК РФ бремя доказывания наличия непреодолимой силы возложено на лицо, которое подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности.

Согласно статье 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

По отношению к кредитору третье лицо выполняет только фактические действия. Должник, не выбывая из обязательства, отвечает перед кредитором за исполнение так как, если бы исполнение осуществлялось им лично. Таким образом, должник отвечает перед кредитором за действия третьего лица (статья 403 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – постановление Пленума № 49) указано, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктами 3.5, 3.6, 5.3, 5.5 договора поставки от 22.05.2014 определено, что транспортные расходы по доставке продукции оплачиваются покупателем, возврат порожних цистерн (вагонов) осуществляется за счет покупателя; время нахождения одной вагон-цистерны у покупателя (грузополучателя) составляет не более 48 часов, исчисляемых с 00 часов 00 минут даты, следующей за датой прибытия груженых вагон-цистерн на станцию назначения; время нахождения вагон-цистерн свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках; при расчете сверхнормативного времени нахождения вагон-цистерн у покупателя (грузополучателя) неполные сутки сверхнормативного простоя вагон-цистерны принимаются за полные; даты прибытия и отправления вагон-цистерн определяются по датам календарных штемпелей железнодорожной накладной; за нахождение вагон-цистерн поставщика у покупателя сверхустановленного времени, покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 1 900 рублей за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного простоя одной вагон-цистерны; в случае предъявления к поставщику претензий третьими лицами вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем принятых на себя обязательств по настоящему договору, поставщик направляет в адрес покупателя претензионные требования, в течение месяца с момента предъявления претензий третьими лицами.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора, покупатель взял на себя обязательства обеспечить за свой счет в течение 48 часов отправку (возврат) порожних вагонов поставщику, дата отправления которых определяется по датам календарных штемпелей железнодорожной накладной, в случае нахождения вагонов (цистерн) у покупателя сверхустановленного времени покупатель уплачивает штраф, а также в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств по настоящему договору несет ответственность за предъявляемые поставщику претензии третьих лиц.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что обязанности ответчика как покупателя по договору поставки ограничиваются выгрузкой поступивших в его адрес нефтепродуктов (МТБЭ), очисткой вагонов и сдачей их перевозчику ОАО «РЖД» в установленном транспортным законодательством порядке, а также, что покупатель не несет ответственность за простой порожних вагонов на станции отправления с момента уведомления перевозчика ОАО «РЖД» о готовности вагонов к уборке с выставочных путей на пути необщего пользования, не соответствуют правилам статьи 431 ГК РФ и разъяснениям, данным в пункте 43 постановления Пленума № 49, в силу которых значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование), толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Кроме того, такие выводы суда противоречат самим условиям договора (пункт 3.5, 3.6, 3.9, 5.3 договора) и Приложениям (пункт 1) к нему, по смыслу которых в зоне ответственности покупателя находится не только получение продукции, слив и очистка цистерн и передача их перевозчику, но и возврат порожних вагонов на станцию отправления как в фактическом (в том числе с перевозочными документами), так и в материальном отношении. Возложение ответственности за вменяемое покупателю по договору поставки нарушение сроков возврата порожних цистерн поставщику на иных лиц (перевозчик, владелец подвижного состава) в данном случае неправомерно и противоречит положениям статей 401 (пункт 3), 403 ГК РФ.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.08.2025 по делу № А73-11395/2024.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» при разрешении споров, связанных с ненадлежащим исполнением покупателем обязанности по возврату поставщику многооборотной тары и средств пакетирования, следует исходить из того, что многооборотная тара и средства пакетирования, в которых поступил товар, должны быть возвращены поставщику в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором (статья 517 ГК РФ).

Ответчик, будучи профессиональным участником отношений по поставке нефтепродуктов, в том числе, железнодорожным транспортом, должен был при заключении договора разумно и добросовестно оценить условия договора относительно срока и порядка исчисления периода нахождения ж/д цистерн на станции назначения, а также реальности надлежащего исполнения своих обязательств в указанной части. Заключая договор, ответчик должен учитывать все технологические возможности приема и отправки вагонов, порядка оформления документов, а также учитывать риск наступления неблагоприятных последствий ввиду нарушения согласованных условий.

Принимая во внимание, что при заключении договора ответчик не возражал против указанных условий о сроках оборота ж/д цистерн на станциях выгрузки и порядке исчисления соответствующих сроков (договор подписан сторонами без каких-либо протоколов разногласий, принимая во внимание, что в пункт 3.8. сторонами вносились изменения), то ответчик подтвердил свое согласие с указанными условиями Договора. При этом с учетом того, что имела место не разовая поставка, а длительный период договорных взаимоотношений сторон, ответчик не представил доказательств обращения к истцу с предложением корректировки не выполнимых для него условий договора.

Учитывая вышеизложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований в размере 370 000 руб.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что погашение долга до вынесения решения или после вынесения решения может учитываться на стадии исполнения судебного акта, где судебный пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает факт исполнения исполнительного документа с учетом принудительно взысканных сумм и сумм, добровольно уплаченных должником, соответственно частичное погашение ответчиком задолженности может быть учтено судебным приставом-исполнителем на стадии исполнительного производства при предоставлении доказательств полной или частичной оплаты.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.05.2025 по делу № А73-16186/2024 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «ННК-Хабаровский нефтеперерабатывающий завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Группа компаний «Титан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) штраф и убытки в сумме 370 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «ННК-Хабаровский нефтеперерабатывающий завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Группа компаний «Титан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы в сумме 40 400 руб.

Возвратить акционерному обществу «Группа компаний «Титан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 139 руб., перечисленную платежным поручением от 02.09.2024 № 6674.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И. Воронцов

Судьи

Е.И. Сапрыкина

Т.Е. Мангер