Постановление от 15 сентября 2022 г. по делу № А48-9007/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А48-9007/2021
г.Калуга
15 сентября 2022 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

Смолко С.И.

судей

Леоновой Л.В.

ФИО1

при участии в судебном заседании:

от истца: Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Академия Федеральной службы охраны Российской Федерации» (302015, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) - не явились;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «СоюзПродторг» (302018, <...> берег реки Оки, д.21А, ИНН <***>, ОГРН <***>) - ФИО2 (дов. от 02.09.2021 на 2 года, копия диплома),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Академия Федеральной службы охраны Российской Федерации» на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 по делу №А48-9007/2021,


У С Т А Н О В И Л :


Федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего образования «Академия Федеральной службы охраны Российской Федерации» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СоюзПродторг» (далее – общество) о взыскании 25 278,09 руб. неустойки за просрочку поставки продукции по контракту от 16.07.2020 № 7/33 за период с 01.12.2020 по 26.02.2021 и 112 45,65 руб. штрафа за непоставку продукции.

Решением суда от 04.04.2022 иск удовлетворен в полном объеме. С общества в доход федерального бюджета взыскано 3954 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 решение суда отменено в части взыскания 112 459,65 руб. штрафа и в части государственной пошлины. В удовлетворении иска о взыскании 112459,65 руб. штрафа отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 941,84 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска. В остальной части решение суда оставлено без изменения. С учреждения в пользу общества взыскано 2 449,42 руб. судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе учреждение просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на оставление судом апелляционной инстанции без внимания позиции Верховного Суда Российской Федерации, что неисполнение поставщиком обязательств по поставке товара в установленный контрактом срок свидетельствует как о нарушении условий контракта в целом, так и о просрочке поставки; кроме того, суд второй инстанции необоснованно взыскал 2 449,42 руб. расходов по государственной пошлине, в то время как в силу пп.1 п.1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, к которым относится истец.

В отзыве на жалобу общество просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы отзыва на жалобу и пояснил, что 23 и 30 ноября 2020 г. поставки не были осуществлены, но товар был поставлен 24.11.2020, 03.12.2020, 04.12.2020, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными. А 08.12.2020 учреждение отказалось от приемки товара и не допустило машину на территорию, ссылаясь на истечение срока поставки – до 30.11.2020.

Учреждение надлежаще извещено о времени и месте судебного разбирательства, но своего представителя в судебное заседание не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела.

Проверив в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на них постановление апелляционного суда на предмет правильности применения судом норм материального права и норм процессуального права, соответствия выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, заслушав пояснения представителя общества, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 16.07.2020 между учреждением (заказчик) и обществом (головной исполнитель – далее поставщик) по итогам электронного аукциона был заключен контракт № 7/33 на поставку куриного яйца, по условиям которого поставщик обязался поставить заказчику товар – яйцо куриное в количестве, ассортименте, сроки и на условиях, предусмотренных контрактом, а заказчик обязался принять и оплатить товар. Цена контракта - 1 124 596,50 руб.

Пунктом 4.2 контракта установлено, что товар поставляется транспортом поставщика, по заявке заказчика, срок поставки товара - в течение 5 рабочих дней с момента направления заявки. Поставка осуществляется с момента подписания контракта и по 30.11.2020 включительно.

В силу пункта 13.1 контракта срок действия контракта - по 31.12.2020.

За просрочку поставки товара пунктом 8.2 контракта предусмотрена пеня, которая начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных.

В силу пункта 8.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

С 16.07.2020 контракт исполнялся поставщиком.

Ссылаясь на то, что 10.11.2020 учреждение направило на электронную почту общества заявку со сроками поставки товара 17.11.2020, 23.11.2020 и 30.11.2020, но была осуществлена поставка только 17.11.2020, а в указанные в заявке даты 23 и 30 ноября поставка не осуществлялась, в связи с чем заказчик 26.01.2021 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, претензия от 21.03.2021 об уплате штрафа и пени в размере 118 147,16 руб. оставлена обществом без удовлетворения, учреждение обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Установив, что общество не поставило учреждению товар в конкретные даты – 23 и 30 ноября 2020 г., суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме.

Отменяя решение суда в части взыскания с общества 112 45,65 руб. штрафа за непоставку товара в указанные в заявке сроки - 23 и 30 ноября 2020 г. и отказывая в иске в этой части требований, суд апелляционной инстанции свой вывод мотивировал тем, что фактически учреждение просит за просрочку поставки товара применить к обществу два вида ответственности и взыскать и пеню и штраф. При этом судом установлено, что общество пыталось поставить учреждению товар 08.12.2020, но товар не был принят.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами апелляционного суда.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

В соответствии с положениями статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в то числе неустойкой (штрафом, пеней) - определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт непоставки обществом учреждению товара 23 и 30 ноября 2020 г. не оспаривается.

Но в дальнейшем товар обществом поставлялся, что подтверждается товарными накладными: от 24.11.2020 № СП-6986 на сумму 50 760 руб.; от 03.12.2020 № СП-7261 на сумму 101 520 руб.; от 04.12.2020 № СП-7294 на сумму 84 600 руб. (т.1 л.д. 30-32).

Факт того, что и 08.12.2020 общество пыталось поставить учреждению товар, но товар не был принят, учреждение не отрицает (т. 2 л.д.1, 60 об.).

Исходя из изложенного, апелляционный суд пришел к выводу, что непоставка обществом товара в конкретные дни – 23 и 30 ноября 2020 г. расценивается учреждением как просрочка поставки и как неисполнение обязательств по контракту.

Установив, что фактически общество допустило просрочку поставки, а поэтому к нему может быть применена ответственность только в виде пени за просрочку, суд второй инстанции отменил решение суда в части взыскания штрафа и отказал в иске в этой части требований.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Кроме того, решением Федеральной антимонопольной службы (ФАС России) от 18.03.2021 № РГОЗ-060/19 учреждению отказано во включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2021 по делу № А40-130785/2021 учреждению отказано в удовлетворении требования о признании решения УФАС 18.03.2021 № РГОЗ-060/19 незаконным.

Несостоятелен и довод кассационной жалобы о необоснованном взыскании с учреждения расходов по государственной пошлине.

При подаче апелляционной жалобы общество уплатило государственную пошлину в размере 3 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, к которым относятся и расходы по государственной пошлине, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Так как апелляционная жалоба общества была частично (на сумму 112 459,65 руб.) удовлетворена апелляционным судом (требования учреждения уменьшены с 137 737,74 руб. до 25 278,09 руб.), суд второй инстанции распределил уплаченную обществом государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. пропорционально тому, насколько была удовлетворена апелляционная жалоба. В итоге, с учреждения, как с проигравшей стороны, в пользу общества были взысканы понесенные обществом судебные расходы на оплату государственной пошлины по жалобе.

Ссылка учреждения на пп.1 п.1 статьи 333.37 НК РФ несостоятельна, так как в этой норме речь идет об уплате государственной пошлины. Судебные расходы распределяются на основании статьи 110 АПК РФ.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 по делу №А48-9007/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Академия Федеральной службы охраны Российской Федерации» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий судья С.И. Смолко


судьи Л.В. Леонова


ФИО1