Постановление от 21 июня 2022 г. по делу № А48-9007/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А48-9007/2021
город Воронеж
21 июня 2022 года



Резолютивная часть постановления объявлена 14июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2022 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи

судей

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,


при участии:


от Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Академия Федеральной службы охраны Российской Федерации» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – учреждение или истец):


от общества с ограниченной ответственностью «Союз Продторг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «Союз Продторг» или ответчик):

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;



представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Союз Продторг» на решение Арбитражного суда Орловской области от 04.04.2022 по делу № А48-9007/2021, по исковому заявлению Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Академия Федеральной службы охраны Российской Федерации» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Союз Продторг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании пени, штрафа,



УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего образования «Академия Федеральной службы охраны Российской Федерации» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Союз Продторг», в котором, с учетом уточнения, просило взыскать:

1) неустойку по контракту от 16.07.2020 № 7/33 за период с 01.12.2020 по 26.02.2021 в размере 25 278 рублей 09 копеек;

2) штраф в размере 112 459 рублей 65 копеек.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 04.04.2022 по делу № А48-9007/2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С ответчика в пользу истца взыскана по контракту от 16.07.2020 № 7/33 за период с 01.12.2020 по 26.02.2021 в размере 25 278 рублей 09 копеек, штраф в размере 112 459 рублей 65 копеек. Учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, судебные расходы по ее уплате были взысканы с ответчика в доход федерального бюджета.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Союз Продторг» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований истца.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 14.06.2022.

В продолженное судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, также не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между истцом (заказчик) и ответчиком (головной исполнитель) заключен контракт от 16.07.2020 № 7/33 на поставку куриного яйца.

Согласно пункту 3.1 контракта цена контракта составляет 1 124 596 рублей 50 копеек.

Согласно п. 4.2. Контракта товар поставляется транспортом Головного исполнителя, по заявке заказчика. Срок поставки товара в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента направления заявки. Поставка осуществляется по 30.11.2020 включительно.

В соответствии с пунктом 8.2. Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Головным исполнителем обязательства, предусмотренного настоящим Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом и фактически исполненных Головным исполнителем, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В силу 8.3. Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Головным исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, за исключением просрочки исполнения Головным исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, Головной исполнитель выплачивает Заказчику штраф в размере 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

В соответствии с положениями контакта истцом 10.11.2020 на адрес электронной почты sp631023(5),mail.ru направлена Головному поставщику (ответчику) заявка со сроками поставки Товара 17.11.2020, 23.11.2020 и 30.11.2020.

Однако ответчиком Товар не был поставлен в срок, указанный в заявке и предусмотренный Контрактом.

При этом, факт получения заявки Заказчика подтверждается в частности самим Головным исполнителем в письме, поступившем в адрес Заказчика 10.12.2020, где Головной исполнитель сообщает, что соответствующая заявка на Товар была им получена и на основании неё 08.12.2020 была предпринята попытка доставки Товара.

Однако в связи с тем, что в заявке были установлены конкретные даты поставки Товара (23.11.2020 и 30.11.2020), а также в связи с особенностями планирования питания курсантов Академии ФСО России (необходимость утверждения меню и раскладки продуктов на неделю) указанный Товар не мог быть принят Заказчиком.

Более того, в соответствии с заявкой Головным исполнителем частично был поставлен товар в указанную в Заявке дату - 17.11.2020 и в установленном количестве – 10 800 штук.

Нарушение головным исполнителем обязательств по поставке товара в установленные сроки явилось основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения обязательства.

Претензия истца об уплате неустойки и штрафа была оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что нарушение ответчиком срока поставки товара объективно подтверждается материалами дела. Доказательства передачи товара в полном объеме и в надлежащие сроки ответчиком не представлены. В связи с этим требования истца подлежали удовлетворению.

Суд также пришел к выводу о соразмерности заявленной суммы неустойки и наличии оснований для взыскания штрафа в соответствии с пунктом 8.3 контракта.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда в части по следующим причинам.

В соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи. Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору. Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что ответчик принял к исполнению обязательство по поставке товара в соответствии с заявкой, направленной от имени заказчика по электронной почте.

В соответствии с частью 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Принимая во внимание, что ответчиком в адрес истца была поставлена часть продукции, что расценено судом в качестве акцепта на оферту истца, доводы о несоответствии форм заявок, порядке направления заявок в адрес ответчика признаются судом несостоятельными.

Из материалов дела следует, что ответчик, ссылаясь на невозможность исполнения направленных заявок, предпринял попытку поставки товара 08.12.2020, о чем свидетельствует уведомление ООО «Союз Продторг» (т. 1, л.д. 52-54), направленное в адрес заказчика, в связи с чем позиция общества признается необоснованной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

В соответствии с абзацем шестым пункта 63 Постановления № 25 адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме.

По делу усматривается, что исходя из переписки сторон, а также сложившихся между сторонами отношений следует, что спорная заявка не только была получена ответчиком (и не оспаривается им), но и по ней была предпринята 08.12.2020 попытка поставки товара, то есть после получения заявки посредством электронной почты ответчик не предпринял каких-либо разумных действий направленных на выяснения обстоятельств направления заявки посредством электронной почты по неверному адресу, а принял меры по исполнению поступившей от истца заявки.

Следовательно, несоблюдение истцом при исполнении Контакта формы заявки и способа ее направления, предусмотренного контрактом, в рассматриваемом случае не свидетельствуют в пользу правовой позиции ответчика, поскольку с учетом фактически сложившегося между сторонами порядка, заявки, направленные на адрес sp631023@mail.ru ранее исполнялись ответчиком, а переписка между сторонами в указанный период времени (ноябрь 2020 года) велась именно с адреса sp631023@mail.ru и на адрес filimonov-ei@mail.ru, что подтверждается представленными в материалы дела скриншотами электронной почты, подтверждающие, что адрес электронной почты, на который была направлена спорная заявка (sp631023@mail.ru), использовался сторонами при взаимоотношениях в спорный период.

Таким образом, учитывая наличие в контракте условия о возможности электронного документооборота между сторонами, сложившуюся во взаимоотношениях сторон практику направления корреспонденции, а также тот факт, что в ответ на заявку было направлено уведомление с сообщением о попытке поставки товара по спорным заявкам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности надлежащего направления в адрес ответчика заявки на поставку товара 10.11.2020.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда области о наличии оснований для взыскания неустойки с ответчика в заявленной истцом сумме 25 278 рублей 09 копеек.

Ответчик в суде первой инстанции контррасчет неустойки не представил, заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, уменьшение размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последтвиям нарушенного обязательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с расчетом сумм неустойки, произведенным судом первой инстанции, а также находит обоснованным отказ суда области в уменьшении размера неустойки, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе систематичность нарушения ответчиком сроков оплаты товара, срок обращения истца в суд, соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки названного вывода суда, поскольку требования истца об исполнении обязательств по договору не были выполнены ответчиком в добровольном порядке при отсутствии вины истца в этом или обстоятельств непреодолимой силы.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда области о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа в соответствии с пунктом 8.3 контракта.

Как следует из материалов дела, нарушение обязательств ответчика состояло в нарушении сроков поставки товара.

В частности, указанное обстоятельство следует из решения об одностороннем отказе от 26.01.2021, согласно которому «в связи с ненадлежащим исполнением Поставщиком своих обязательств по контракту (неоднократно нарушены сроки поставки) Заказчик принимает решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта» (т.1 л.д. 51), претензии от 31.03.2021 (т.1 л.д. 9).

Иные нарушения условий контакта ответчику истцом не вменялись, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Пунктом 8.3 Контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Головным исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, за исключением просрочки исполнения Головным исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, Головной исполнитель выплачивает Заказчику штраф в размере 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

Аналогичная норма содержится в пункте 4 Постановления Правительства РФ № 1042 от 30.08.2017, согласно которому за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 000 рублей и не менее 1 000 рублей.

Пунктом 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрена возможность установления договором сочетания штрафа и пени за одно гражданско-правовое нарушение.

Вместе с тем, для такого вида нарушения как просрочка исполнения обязательства установлен специальный вид ответственности – пеня.

Иное неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, является основанием для взыскания штрафа.

Исходя из положений контракта от 16.07.2020, штраф как самостоятельная мера ответственности подлежит начислению за нарушение ответчиком обязательств по договору, не связанных с просрочкой обязательств по поставке товара.

Нарушение просрочки исполнения обязательств повлекло применение к ответчику иного вида ответственности – начисление договорной неустойки в соответствии с пунктом 8.2 контракта.

Поскольку иного нарушения условий контракта в действиях ответчика не установлено, а нарушение сроков поставки товара повлекли за собой возложение на него самостоятельного вида ответственности – начисление неустойки в размере 25 278,09 рублей, исковые требования о взыскании штрафа в размере 112 459,65 рублей не подлежали удовлетворению.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлении от 01.04.2022 по делу № А48-1600/2021.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично на сумму заявленной неустойки в размере 25 278 рублей 09 копеек.

Исковые требования о взыскании штрафа в размере 1112 459 рублей 65 копеек удовлетворению не подлежат, в связи с чем обжалуемое решение суда в данной части подлежит отмене.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, на суде апелляционной инстанции лежит обязанность по распределению сумы судебных расходов, подлежащих взысканию с учетом результатов рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с рассмотрением исковых требований на сумму 137 737,74 рублей, составляет 5 132 рубля.

С учетом результатов рассмотрения дела, а также принимая во внимание, что учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение дела судом первой инстанции, приходящаяся на сумму удовлетворенных к обществу требований составляет 941 рубля 84 копеек (25 278,09 ? 137 737,74 ? 5 132) и подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

При этом согласно пункту 21 постановления пленума верховного Суда РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, с учетом результатов рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее подачу подлежат возмещению за счет истца в размере 2 449 рублей 42 копеек (3 000 - (25 278,09 ? 137 737,74 ? 3 000)).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 04.04.2022 по делу № А48-9007/2021 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Союз Продторг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Академия Федеральной службы охраны Российской Федерации» (ИНН <***>, ОГРН <***>) штрафа в размере 112 459 рублей 65 копеек, а также в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Союз Продторг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета в размере 3 954 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Союз Продторг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Академия Федеральной службы охраны Российской Федерации» (ИНН <***>, ОГРН <***>) штрафа в размере 112 459 рублей 65 копеек отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союз Продторг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета в размере 941 рубля 84 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменений.

Взыскать с Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Академия Федеральной службы охраны Российской Федерации» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союз Продторг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 449 рублей 42 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья

ФИО1


Судьи


ФИО2



ФИО3