Постановление от 17 сентября 2025 г. по делу № А56-47399/2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-47399/2025
18 сентября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Трощенко Е.И. судей Геворкян Д.С., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1

при участии: от заявителя: не явился (извещен)

от ответчиков: 1) СПИ ФИО2 (служебное удостоверение ТО № 143992); 2, 3) не явились (извещены),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21205/2025) Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2025 по делу № А56-47399/2025 (судья Захаров В. В.), принятое

по заявлению Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

к 1) судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Центральному району Санкт-Петербурга Главного управления Федеральной службы по Санкт-Петербургу ФИО2

2) Отделу судебных приставов по Центральному району Санкт-Петербурга Главного управления Федеральной службы по Санкт-Петербургу

3) Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу

о признании незаконным постановления

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному району Санкт-Петербурга Главного управления Федеральной службы по Санкт-Петербургу (далее – Отдел) ФИО2 (далее – пристав) от 19.04.2022 о возбуждении исполнительного производства № 134737/22/78019-ИП.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее – Управление).

Решением суда от 08.07.2025 заявление удовлетворено.

Управление, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.

По мнению подателя жалобы, суд неправомерно удовлетворил требования, постановление о взыскании исполнительного сбора от 25.02.2021 вынесено приставом в соответствии с предоставленными ему статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) полномочиями, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2021 по делу № А56-27139/2021 Комитету отказано в удовлетворении требования о признании незаконным постановления пристава от 25.02.2021 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера № 166714/20/78019-ИП.

Заявитель, Управление, надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании пристав поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

От Комитета поступил отзыв, в котором он против удовлетворения жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением суда от 31.01.2018 по делу № А56-23374/2016 утверждено мировое соглашение, заключенное между региональной общественной организацией «Спортивный клуб «Пухтолова гора» (далее – Организация) и Комитетом на следующих условиях:

1. Организация обеспечивает за свой счет проведение землеустроительных работ в отношении земельного участка площадью 20 901 кв.м с кадастровым номером 78:38:2253801:9, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Зеленогорск, Пухтолова гора, участок 1 (западнее дома 1, литера Д Пухтоловой горы: территория СПб ГУ «Курортный лесопарк», квартал 115 Молодежного лесничества) (далее - исходный земельный участок), с целью осуществления раздела исходного земельного участка, разделив исходный земельный участок на два земельных участка - ориентировочной площадью 12 000 кв.м, необходимый для эксплуатации и использования объектов недвижимости, принадлежащих Организации (нежилое здание площадью 214,8 кв.м с кадастровым номером 78:38:2253801:1094 по адресу: Санкт-Петербург, г. Зеленогорск, Пухтолова гора, д. 5, лит. В; нежилое здание площадью 220,6 кв.м с кадастровым номером 78:38:2253801:1093 по адресу: Санкт-Петербург, г. Зеленогорск, Пухтолова гора, д. 5, лит. А; нежилое здание площадью 180,6 кв.м с кадастровым номером 78:38:2253801:1092 по адресу: Санкт-Петербург, г. Зеленогорск, Пухтолова гора, д. 5, лит. Б) и площадью 8901 кв.м (далее - выделенные земельные участки). Точные площади выделенных земельных участков будут определены после осуществления землеустроительных работ по их выделению.

2. По результатам землеустроительных работ Организация подает в Комитет заявление о разделе исходного земельного участка в соответствии с пунктом 7 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации и об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории. После утверждения схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории Организация осуществляет подготовку необходимых документов, в том

числе межевого плана для постановки выделенных земельных участков на государственный кадастровый учет, после чего Комитет обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета.

3. После проведения процедуры кадастрового учета выделенных земельных участков Комитет в установленном нормативно-правовыми актами порядке принимает решение о продаже Организации участка, образованного в результате раздела исходного земельного участка, ориентировочной площадью 12 000 кв.м, сформированного для эксплуатации объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности Организации.

4. Цена выкупа земельного участка, образованного в результате раздела исходного земельного участка, ориентировочной площадью 12 000 кв.м, сформированного для эксплуатации объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности Организации, определяется на момент подачи Организацией заявления о выкупе исходного земельного участка (на 08.12.2015).

5. Организация полностью отказывается от заявленных к Комитету требований.

6. Расходы Организации, связанные с разделом исходного земельного участка и выкупом образованного в результате раздела земельного участка, Комитетом не возмещаются.

7. Стороны договорились, что судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителей и расходы на проведение экспертиз остаются на той стороне, которая их понесла, и перераспределению между сторонами не подлежат.

8. Мировое соглашение утверждается Арбитражным судом Северо-Западного округа.

9. Мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII АПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

10. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Арбитражным судом Северо-Западного округа.

По заявлению взыскателя определением суда от 05.12.2019 по делу № А56-23374/2016 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение определения суда от 31.01.2018 по делу № А56-23374/2016, в соответствии с которым Комитет обязан принять решение о продаже Организации земельного участка с кадастровым номером 78:38:225381:1101, площадью 12 000 кв.м, расположенного по адресу: Санкт Петербург, г. Зеленогорск, Пухтолова гора, участок 8, сформированного для эксплуатации объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности Организации, по цене выкупа, определенной на момент подачи Организацией заявления о выкупе исходного земельного участка (на 08.12.2015).

Постановлением апелляционного суда от 29.06.2020 резолютивная часть определения суда от 31.01.2018 по делу № А56-23374/2016 изменена и изложена в следующей редакции: «Удовлетворить заявление Региональной общественной организации «Спортивный клуб «Пухтолова Гора» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения. Выдать Региональной общественной организации «Спортивный клуб «Пухтолова Гора» исполнительный лист на основании определения суда от 31.01.2018 по делу № А56-23374/2016. В удовлетворении остальной части ходатайства отказать».

На принудительное исполнение мирового соглашения, утвержденного определением суда от 31.01.2018 по делу № А56-23374/2016, выдан исполнительный лист от 20.08.2020 серии ФС № 032160138, на основании которого приставом возбуждено исполнительное производство от 13.10.2020

№ 166714/20/78019-ИП. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В связи с неисполнением Комитетом требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, приставом вынесено постановление от 25.02.2021 № 78019/21/89637 о взыскании с Комитета исполнительского сбора в размере 50 000 руб. и установлении нового срока для исполнения требований исполнительного документа до 31.03.2021.

Постановлением пристава от 19.04.2022 возбуждено исполнительное производство № 134737/22/78019-ИП по исполнению постановления пристава о взыскании с Комитета 50 000 руб. исполнительского сбора.

Комитет оспорил постановление пристава от 19.04.2022 в судебном порядке.

Суд первой инстанции требования заявителя удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, оспаривая акт, принятый приставом, действие (бездействие) пристава, заявитель должен доказать, как несоответствие, противоречие оспариваемых решений и действий закону, а также нарушение этими актами и действиями прав и законных интересов заявителя в предпринимательской деятельности.

Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других

органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По мнению подателя жалобы, суд неправомерно удовлетворил требования, постановление о взыскании исполнительного сбора от 25.02.2021 вынесено приставом в соответствии с предоставленными ему статьей 112 Закона № 229-ФЗ полномочиями, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2021 по делу № А56-27139/2021 Комитету отказано в удовлетворении требования о признании незаконным постановления пристава от 25.02.2021 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера № 166714/20/78019-ИП.

Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, правомерность принятия приставом постановления от 25.02.2021 № 78019/21/89637 о взыскании с Комитета исполнительского сбора заявителем не оспаривалась, данный вопрос не являлся предметом спора по настоящему делу.

Комитет оспаривал постановление пристава от 19.04.2022 о возбуждении исполнительного производства № 134737/22/78019-ИП по исполнению постановления пристава о взыскании исполнительского сбора, полагая, что постановление о взыскании исполнительского сбора подлежало исполнению не службой судебных приставов, а в порядке бюджетного законодательства.

Отношения, связанные с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, регулируются положениями главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 242.1 БК РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется путем предъявления исполнительных документов (исполнительного листа, судебного приказа) к исполнению в орган, исполняющий судебные акты в порядке, определенном главой 24.1 БК РФ: Министерство финансов Российской Федерации, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования и органы Федерального казначейства. Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», механизм принудительного исполнения, закрепленный Законом № 229-ФЗ, не используется, кроме случаев, установленных БК РФ.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ к исполнительным документам отнесены постановления судебного пристава-исполнителя.

Подобная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2019 г. № 303-ЭС19-14879 по делу № А51-23344/2018.

Следовательно, постановление судебного пристава о взыскании исполнительского сбора также является исполнительным документом.

Согласно пункту 2 статьи 239 БК РФ обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных данным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 242.5 БК РФ исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам его казенного учреждения - должника, направляется

судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 БК РФ, в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевого счета муниципального казенного учреждения, по месту открытия должнику как получателю средств местного бюджета лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов местного бюджета.

В соответствии с бюджетным законодательством исполнение исполнительного документа об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве только в случае, если счета должнику открыты в учреждении Центрального банка Российской Федерации или в кредитной организации.

В иных случаях исполнение осуществляется соответствующим финансовым органом.

При поступлении исполнительного документа, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении

исполнительного производства на основании пункта 8 части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ.

Учитывая, что механизм принудительного исполнения, закрепленный Законом № 229-ФЗ, не применяется при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, принимая во внимание статус Комитета как исполнительного органа государственной власти Санкт-Петербурга, полностью финансируемого из бюджета Санкт-Петербурга, основания для возбуждения исполнительного производства в данном случае отсутствуют, а постановление о взыскании исполнительского сбора подлежит направлению в финансовый орган субъекта Российской Федерации - города Санкт-Петербурга, поскольку оно не может быть исполнено в порядке, установленном Законом № 229-ФЗ.

Следовательно, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно сделал вывод об отсутствии у пристава правовых оснований для возбуждения исполнительного производства по исполнению постановления пристава о взыскании с Комитета исполнительского сбора, в связи с чем законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2025 по делу № А56-47399/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.И. Трощенко

Судьи Д.С. Геворкян

О.В. Горбачева