Решение от 14 июля 2020 г. по делу № А42-50/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

183038, г. Мурманск, ул. Книповича, д.20

http://murmansk.arbitr.ru/




Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А42-50/2020
город Мурманск
14 июля 2020 года
Судья Арбитражного суда Мурманской области Романова Марина Александровна, при составлении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Судья Арбитражного суда Мурманской области Романова Марина Александровна, при составлении протокола судебного заседания помощником ФИО2, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Коммандит Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 183038, <...>), поданного обществом с ограниченной ответственностью «Нефтеторг Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 119002, <...>, эт. 3, пом. 3), к ФИО3 (г. Северобайкальск), ФИО4 (г. Мончегорск) о признании недействительными договоров займа от 22.07.2019, от 11.09.2019

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Кола Трансшипмент» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 183038, <...>), Компания «Грин Ойл Холдинг инк.» (Вантерпулплаза, второй этаж, Викхэмс Кэй 1, Роад Таун, Тортола, Британские Виргинские острова; представитель ФИО5: г. Киров),

при участии в судебном заседании представителей:

ООО «Коммандит Сервис»: ФИО6, по доверенности,



установил:

ООО «Нефтеторг Инвест» как участник ООО «Коммандит Сервис» обратилось Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к ООО «Коммандит Сервис», ФИО3 и ФИО4 о признании недействительными договоров займа от 22.07.2019, 11.09.2019.

На основании статьи 46 АПК РФ в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ООО «Коммандит Сервис» привлечено к участию в деле в качестве истца и исключено из состава ответчиков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены ООО «Кола Трансшипмент» и Компания «Грин Ойл Холдинг инк.».

Истец в обоснование недействительности сделок указывает на положения пунктов 1, 2 статьи 174 ГК РФ и статью 10 ГК РФ.

ООО «Коммандит Сервис», Компания «Грин Ойл Холдинг Инк.» поддержали позицию ООО «НефтеТорг Инвест».

ФИО3 в отзыве требования не признал: в соответствии с трудовыми договорами работников ООО «Коммандит Сервис» оплачивало аренду жилья. На протяжении периода работы ответчиков сумма оплаты за аренду и компенсация налогов арендодателя была весьма существенная. Целью займа являлось приобретение жилья работниками для освобождения работодателя от бремени оплаты аренды и компенсации налога арендодателям. На момент заключения сделки финансово-экономическое состояние Общества было нестабильным, но все обязательные платежи за текущий период были оплачены, имелся «задел» на будущее время в виде возврата НДС, оплаты от контрагента «Машиноимпорт» за выполненные работы и оказанные услуги. Была достигнута договоренность с рядом контрагентов о возобновлении перевалки грузов, которая не была начата по причине замены руководства ООО «Коммандит Сервис». С момента увольнения ответчиков действиями нового руководства и учредителей предприятие умышленно закредитовано и приведено в предбанкротное состояние.

ФИО4 в отзыве просит в удовлетворении иска отказать: статья 807 ГК РФ не ограничивает круг лиц – участников договора займа, сделка стоимостью 4 700 000 руб. не подпадает под требования пунктов 12.7 и 12.7.1 Устава ООО «Коммандит Сервис». Пункт 12.9 Устава составлен в полном соответствии с текстом части 1 статьи 40 Закона об ООО, содержит аналогичные речевые инструменты и несет ту же смысловую нагрузку. Изложенное вкупе с отсутствием в Уставе Общества иной нормы, регламентирующей заключение трудового договора с генеральным директором, дает основание утверждать, что пункт 12.9 Устава регламентирует только исключительное право председателя совета директоров Общества на заключение именно трудового договора с Генеральным директором, а не какого-либо иного или любого. С 22 по 26 июля 2019 ФИО3 находился в отпуске, временное исполнение обязанностей генерального директора возлагалось на первого заместителя генерального директора ФИО4 Таким образом, ФИО4 22.07.2019 имел правовой статус генерального директора Общества. Доводы о заключении договоров займа в условиях отсутствия у Общества денежных средств не подтверждены.

ООО «Нефть Торг Инвест» с доводами ответчиков не согласно: положения пункта 12.9 Устава ООО «Коммандит Сервис» прямо и недвусмысленно предусматривают, что любой договор с генеральным директором подписывается председателем Совета директоров или уполномоченным им лицом. Довод ФИО4 противоречит буквальному толкованию и первоначальному замыслу учредителей Общества. Оспариваемые договоры заключены с целью вывода денежных средств из ООО «Коммандит Сервис», что может быть квалифицировано как злоупотребление правом.

Судебное разбирательство по делу отложено на 14.07.2020, о чем лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены в силу положений статьи 123 АПК РФ.

Ответчики и третьи лица в судебном заседании не участвовали. Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Представитель ООО «Коммандит Сервис» в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил.

22.07.2019 ООО «Коммандит Сервис» (займодавец) в лице первого заместителя генерального директора ФИО4, действующего на основании доверенности №51/6-н/51-2019-2-665 от 23.04.2019, и ФИО3 (заемщик) заключили договор займа, по условиям которого займодавец обязался передать заемщику в срок до 31.12.2019 в собственность денежные средства в размере 4 700 000 руб. на срок до 31.12.2029. За пользование предметом займа проценты не выплачиваются.

11.09.2019 ООО «Коммандит Сервис» (займодавец) в лице генерального директора ФИО3, действующего на основании Устава, и ФИО4 (заемщик) заключили договор займа, по условиям которого займодавец обязался передать заемщику в срок до 31.12.2019 в собственность денежные средства в размере 2 300 000 руб. на срок до 31.03.2030. За пользование предметом займа проценты не выплачиваются.

Денежные средства перечислены ФИО3 и ФИО4 30.10.2019.

Согласно статье 53 ГК РФ общество приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, а в предусмотренных названным Кодексом случаях - через своих участников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65.2 ГК РФ участники общества вправе оспаривать сделки, совершенные обществом, действуя от имени общества.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №25) разъяснено, что участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий ихнедействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения.

Из смысла указанных норм права следует, что участнику корпорации (участнику, акционеру и т.п.) предоставлено право оспаривать, действуя от имени корпорации, совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 ГК РФ или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Как следует из материалов дела, ООО «НефтеТорг Инвест» является участником ООО «Коммандит Сервис» с долей в уставном капитале равной 51%, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 указанной статьи закреплено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункта 2 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума ВС РФ №25, оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 40 Федерального закона №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» уставом общества может быть предусмотрена необходимость получения согласия совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания участников общества на совершение определенных сделок. При отсутствии такого согласия или последующего одобрения соответствующей сделки она может быть оспорена лицами, указанными в абзаце первом пункта 4 статьи 46 настоящего Федерального закона, в порядке и по основаниям, которые установлены пунктом 1 статьи 174 ГК РФ.

Таким образом, полномочия генерального директора оговариваются учредительными документами общества.

На основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Данной нормой предусмотрены два основания недействительности сделки.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

В соответствии с пунктом 93 Постановление Пленума ВС РФ №25 на основании статьи 174 ГК РФ сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума ВС РФ №25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Перечень сделок, которые генеральный директор ООО «Коммандит Сервис» заключает с предварительного согласия Совета директоров, определен пунктом 12.7 Устава. К таким сделкам относятся: крупные сделки (цена которой от 25 до 50% балансовой стоимости активов Общества), сделки, цена которых свыше 5 млн. руб., за исключением сделок, связанных с обычной хозяйственной деятельностью, а также сделки, связанные с отчуждением и приобретением недвижимого имущества.

Каждая из оспариваемых сделок в отдельности не является сделкой, указанной в пункте 12.7 Устава. Однако, в совокупности обе сделки превышают предельную сумму, установленную Уставом для сделок, которые руководитель совершает без предварительного согласия.

В соответствии с пунктом 12.9 Устава ООО «Коммандит Сервис» Договор между Обществом и Генеральным директором подписывается от имени Общества председателем Совета директоров Общества либо лицом, уполномоченным решением Совета директоров Общества.

Вопреки доводам ответчика, буквальное толкование указанного пункта Устава не позволяет прийти к выводу, что данный пункт относится исключительно к трудовому договору, заключаемому Обществом с Генеральным директором.

Таким образом, в рассматриваемом случае фактически имеет место ограничение полномочий Генерального директора на заключение с ним любых сделок (договоров) от имени Общества.

ФИО3 и ФИО4, занимая руководящие должности, не могли не знать об ограничениях, установленных Уставом Общества, в силу своего должностного положения.

Подписание договора с ФИО3 не им самим, а ФИО4 в период нахождения ФИО3 в отпуске, при том, что продолжительность отпуска составляла всего 4 дня, может свидетельствовать о намеренных действиях указанных лиц, направленных на обход положений Устава с целью придания договору признаков легитимности.

Трудовой договор с ФИО3 прекращен 11.11.2019 в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора (протокол заседания совета директоров ООО «Коммандит Сервис» от 31.10.2019 №1/10-2019).

ФИО4 был уволен с должности первого заместителя генерального директора 05.11.2019 приказом №22 от 29.10.2019 на основании соглашения о расторжении трудового договора и заявления работника.

Как указывалось ранее, денежные средства перечислены заемщикам 30.10.2019, то есть за один день до принятия Советом директоров Общества решения о прекращении трудового договора с ФИО3 и за несколько дней до увольнения ФИО4

В соответствии с данными бухгалтерского баланса на 30.09.2019 чистый убыток от деятельности Общества составил 96 457 тыс. руб., при том, что на 31.12.2018 Общество имело нераспределенную прибыль в размере 181 683 тыс.руб. Согласно отчету о прибылях и убытках всего за 9 месяцев 2019 года убыток ООО «Коммандит Сервис» составил 283 030 тыс. руб. Дебиторская задолженность Общества увеличилась за рассматриваемый период почти в 2 раза, заемные средства почти в 4 раза. Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о существенном ухудшении финансового положения Общества в 2019 году.

По состоянию на 22.07.2019 (дату заключения договора с ФИО3) кредиторская задолженность ООО «Коммандит Сервис» составляла 2 205 330 344 руб. 70 коп., на 11.09.2019 (дату заключения договора с ФИО4) - 2 238 856 267 руб. 06 коп., на 25.03.2020 – 2 495 986 802 руб. 07 коп.

Указанное опровергает довод ответчиков совершении действий, приведших к «закредитованности» Общества и ухудшению его финансового состояния после увольнения ФИО3 и ФИО4

Согласно пункту 1 статьи 50 ГК РФ основной целью общества, являющей коммерческой организацией, является извлечение прибыли.

Оспариваемые договоры не носили целевой характер, в связи с чем доводы ответчиков об их заключении с целью приобретения жилья работникам и снижения расходов на аренду отклоняются судом.

Выдача беспроцентных займов не соответствует целям деятельности общества (коммерческой организации), поскольку не влечет получение обществом экономической выгоды.

Доказательств того, что оспариваемые сделки хоть и были сами по себе убыточны, но являлись частью сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых Общество должно было получить выгоду, либо того, чтотсовершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества, не представлено.

При этом необходимо отметить, что в случае наличия у ООО «Коммандит Сервис» намерения приобрести квартиры для проживания работников, такие квартиры могли быть приобретены Обществом самостоятельно. Экономическая целесообразность выдачи беспроцентных займов сроком на 10 лет на эти цели у Общества отсутствовала, квартиры (в случае приобретения) в собственность ООО «Коммандит Сервис» переданы не были.

Согласно пункту 1 статьи 807, пункту 1 статьи 809 ГК РФ вознаграждением по договору займа является выплата займодавцу заемщиком процентов, однако оспариваемые Договоры беспроцентного займа не предусматривают какого-либо возмездного встречного предоставления со стороны ответчиков в виде выплаты процентов.

Поскольку для любого участника гражданских правоотношений очевидным является то обстоятельство, что при выдаче беспроцентных займов проценты на сумму займа не подлежат уплате, следовательно, ответчики должны были знать о причинении обществу явного ущерба в результате совершения сделок по выдаче беспроцентного займа.

Какого-либо положительного экономического эффекта Общество не получило. Напротив, денежные средства без предоставления встречного обеспечения были изъяты из оборота на 10 лет.

Обстоятельства возмездности спорных сделок по правилам статьи 423 ГК РФ ответчиками документально не обоснованы.

Договоры заключены в условиях существенного ухудшения финансового положения Общества, денежные средства по договору были переведены за непосредственно перед увольнением ФИО3 и ФИО4 из Общества, Общество не имело экономического смысла выдавать заем в значительной сумме (7 млн. руб.) на длительный срок (более 10 лет) без какого-либо обеспечения и согласования выплаты процентов. Обстоятельства исполнения договоров не соответствуют обычным, рыночным условиям аналогичных сделок.

Без наличия экономической целесообразности для ООО «Коммандит Сервис» действия по заключению спорных договоров являются недобросовестными, поскольку указанные действия явно отклоняются от нормального, добросовестного поведения.

То обстоятельство, что ФИО3 и ФИО4 являлись работниками ООО «Коммандит Сервис», не меняет вывода об отсутствии в совершенных сделках экономической выгоды непосредственно для Общества.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованными доводы истца о заключении ФИО3 и ФИО4, действующими в качестве руководителей Общества, оспариваемых договоров займа на заведомо и значительно невыгодных для Общества условиях (о чем другая сторона договора займа не могла не знать), в результате заключения договоров беспроцентного займа Общество предоставило ответчикам денежные средства на длительный срок без уплаты процентов за пользование данными денежными средствами, без предоставления какого-либо встречного предоставления.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исходя из смысла приведенных норм права, целью реституции является восстановление положения, существовавшего до заключения признанной недействительной сделки.

Учитывая изложенное, исковое заявление подлежит удовлетворению, сделки признаются судом недействительными с применением последствий в виде взыскания денежных средств, переданных заёмщикам во исполнение договоров, в пользу ООО «Коммандит Сервис».

Судебные расходы ООО «НефтеТорг Инвест» в виде уплаченной за рассмотрение иска государственной пошлины в силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчиков.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить.


Признать недействительной сделкой договор займа от 22.07.2019, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Коммандит Сервис» и ФИО3.

Применить последствия недействительности сделки: взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коммандит Сервис» 4 700 000 руб.


Признать недействительной сделкой договор займа от 11.09.2019, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Коммандит Сервис» и ФИО4.

Применить последствия недействительности сделки: взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коммандит Сервис» 2 300 000 руб.


Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «НефтеТорг Инвест» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.


Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «НефтеТорг Инвест» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.


Судья М.А. Романова