Постановление от 20 февраля 2019 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-19517/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2019 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Демидовой Е.Ю.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Западно-Сибирская железная дорога» на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 12.09.2018 (судья Киселева И.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 (судьи Ярцев Д.Г., Марченко Н.В., Сухотина В.М.) по делу № А45-19517/2018 по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (107174, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Сибирский антрацит» (633224, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки.

В заседании приняли участие представители: открытого акционерного общества «Российские железные дороги» ФИО2 по доверенности от 23.05.2018; акционерного общества «Сибирский антрацит» ФИО3 по доверенности от 25.10.2018.

Суд установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Сибирский Антрацит» (далее - АО «СибАнтрацит») о взыскании 640 190 руб. неустойки за искажение сведений в транспортной железнодорожной накладной о массе груза, приведшее к снижению провозных платежей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.09.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, ОАО «РЖД» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель считает, что при определении размера провозной платы судами необоснованно применены положения Рекомендации МИ 3115-2003 «Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Порядок определения предельных расхождений в результатах измерений массы на станциях назначения и в пути следования», утвержденной ФГУП ВНИИМС Госстандарта Российской Федерации от 01.09.2003 (далее – Рекомендация МИ 3115-2008). ОАО «РЖД» полагает необоснованной и ссылку судов на пункт 6 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2017 (далее – Обзор судебной практики от 20.12.2017), ссылаясь при этом на то, что в нем рассмотрен случай взыскания двух штрафов: не только за искажение в перевозочных документах, но и за превышение грузоподъемности, тогда как в настоящем деле заявлен штраф только за искажение в перевозочных документах, а также на то, что в названном пункте Обзора судебной практики указано на рекомендательный характер Рекомендации МИ 3115-2008.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, судом допущены ошибочные выводы относительно вагонов № 62263462 и № 62822119, указав, что провозная плата взималась за 75 т.

В отзыве на кассационную жалобу АО «СибАнтрацит» просит отказать в ее удовлетворении и оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Доводы жалобы и отзыва на нее поддержаны представителями сторон в судебном заседании.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив материалы дела, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между

АО «СибАнтрацит» (отправитель) и ОАО «РЖД» (перевозчик) заключен договор перевозки груза (накладная СМГС РЖД, отправка № 23704191), по условиям которого перевозчик обязался доставить со станции Линево Западно-Сибирской железной дороги на станцию Суйфэньхэ Китайской железной дороги в полувагонах № 62804745, 61899852, 60517836, 62082466, 62263462, 62262332, 62822119 антрацит (каменный уголь).

При отправлении с отправителя за перевозку массы груза в вагонах взыскан суммарный тариф в сумме 444 374 руб. согласно расчету

в соответствии с Прейскурантом № 10-01 «Тарифы на перевозку грузов

и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами», утвержденным постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 № 47-т/5 (далее – Прейскурант 10-01).

В пути следования на станции пограничного перехода Гродеково (эксп.) Дальне-Восточной железной дороги перевозчиком осуществлена проверка массы перевозимого груза на динамических весах № 00000392 модели ZGU-100-BWL.

По факту взвешивания составлен акт перевески от 08.08.2017, обнаружено превышение массы груза во всех полувагонах, сверх массы, указанной в накладной, а именно:

в полувагоне № 62804745 - 71 810 кг, вместо заявленных 69 900 кг;

в полувагоне № 61899852 - 71 750 кг, вместо заявленных 70 000 кг;

в полувагоне № 60517836 - 71 950 кг, вместо заявленных 69 800 кг;

в полувагоне № 62082466 - 71 660 кг, вместо заявленных 70 000 кг;

в полувагоне № 62263462 - 72 160 кг, вместо заявленных 69 800 кг;

в полувагоне № 62623322 - 70 950 кг, вместо заявленных 69 400 кг;

в полувагоне № 62822119 - 72 190 кг, вместо заявленных 70 000 кг.

В связи с указанным фактом ОАО «РЖД» составило акт общей формы от 08.08.2017 № 91/5211, коммерческий акт от 08.08.2017 № 0106085.

Ссылаясь на то, что провозная плата за перевозку груза с учетом фактической массы в вагонах оказалась выше, чем за перевозку груза заявленной массой и суммарно составила 447 595 руб., ОАО «РЖД» направило отправителю уведомление от 26.04.2018 № 46 и претензию от 03.05.2018 с требованием об уплате штрафа в связи с нарушением требований пункта 4 параграфа 3 статьи 16 Соглашения организации сотрудничества железных дорог о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС) в размере 2 237 975 руб.

Неисполнение отправителем требований претензии явилось основанием для обращения перевозчика в арбитражный суд с настоящим иском.

Расчет штрафа в исковом заявлении истец произвел с учетом предельной погрешности определения массы груза на вагонных весах в статике без расцепки согласно таблице «Б3» Рекомендации МИ 3115-2008, в связи с чем установил наличие излишков массы груза только в двух полувагонах: № 62263462 на 189 кг, № 62822119 на 13 кг и определил штраф за превышение массы груза в каждом из этих полувагонов по 320 095 руб. указав на уменьшение стоимости перевозки по обоим полувагонам на 1 074 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой

и апелляционной инстанций руководствовались положениями пункта 4 параграфа 3 статьи 16, пункта 5 статьи 19 СМГС, пунктов 4.3, 4.7 приложения № 1 к СМГС – Правила перевозок грузов (далее - Правила перевозок грузов), пункта 2.6.2, Приложения № 2, таблицы 1 раздела 1V «Продукция топливно-энергетической промышленности» Прейскуранта 10-01, пунктов 1.9, 5.2, 7.2.1 Рекомендации МИ 3115-2008, правовой позицией, выраженной в пункте 6 Обзора судебной практики от 20.12.2017, и исходили из отсутствия оснований для вывода о наличии факта занижения ответчиком провозной платы в связи с тем, что в рассматриваемом случае таковая неверно исчислена и определена истцом к уплате ответчику при отправлении полувагонов исходя из их грузоподъемности в 70 тонн, вместо 75 тонн, что влечет право истца доначислить провозную плату, но не требовать уплаты штрафа. Суды также указали на недоказанность перевозчиком того, что использование предусмотренной Рекомендацией МИ 3115-2008 методики приводит к ошибочному или недостоверному результату, а также правильности произведенного перевозчиком исчисления уплаченной ответчиком провозной платы в отношении двух спорных полувагонов, поскольку сведения представлены только в отношении суммы провозной платы по группе вагонов.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами

и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами

не установлено иное.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения

и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю),

а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением

и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В параграфе 1 статьи 3 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ

«О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» предусмотрено, что если международным договором Российской Федерации в области железнодорожного транспорта установлены иные правила, чем предусмотренные законодательством Российской Федерации

о железнодорожном транспорте, применяются правила международного договора.

Согласно параграфу 1 статьи 2 СМГС на условиях названного соглашения производится перевозка грузов в прямом международном железнодорожном грузовом сообщении между станциями, которые открыты для грузовых операций во внутренних сообщениях стран, железные дороги которых участвуют в СМГС.

Поскольку груз принят к перевозке в прямом международном сообщении из России в Китай, судами правомерно применены положения СМГС в редакции, действующей в спорный период.

В силу параграфа 1 статьи 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения

в несоответствующую графу накладной.

Перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной. Проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством (параграф 1 статьи 23 СМГС).

В соответствии с пунктом 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает факт занижения размера провозных платежей.

В соответствии с параграфом 5 статьи 19 СМГС определение массы груза производится в соответствии с Правилами перевозок грузов.

Исходя из пунктов 4.3, 4.7 статьи 4 названных Правил, если иное

не предусмотрено национальным законодательством, действующим в стране отправления груза, отправитель определяет массу груза в вагоне; общую массу груза определяют в зависимости от рода груза и технической возможности посредством взвешивания или расчетным путем.

По смыслу применимых к спорным правоотношениям норм СМГС ответственность грузоотправителя за указание недостоверных сведений

о массе груза установлена с целью обеспечения полной оплаты за перевозку и безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Исходя из системного толкования указанных положений СМГС, определение массы перевозимого груза производится в соответствии с внутренними правилами, действующими на железной дороге отправления.

Положения пунктов 4.3 и 4.7 Правил перевозок грузов допускают возможность определения отправителем общей массы груза (брутто), погруженного в вагон, различными способами (как расчетным, так и путем взвешивания) с учетом особенностей груза и технической возможности, если иное не предусмотрено национальным законодательством, действующим в стране отправления груза.

Согласно Приложению № 2 Прейскуранта № 10-01 «Перечень позиций Единой тарифно-статистической номенклатуры грузов с указанием тарифных классов грузов и минимальных весовых норм загрузки универсальных вагонов» (далее – Перечень) для определения массы грузов в универсальных вагонах с целью определения платы применяются данные о грузоподъемности вагонов, как минимальной весовой нормы (МВН).

Так, если масса груза в вагоне меньше или равна МВН, то плата для универсальных вагонов определяется за эту норму. В тех случаях, когда масса груза в вагоне превышает МВН, то плата определяется за массу груза в вагоне. Если против кода позиции и ее наименования в графе 3 указано «г/п» (грузоподъемность), то плата определяется за массу груза в вагоне, округленную до полных тонн, считая неполную тонну за полную, но не менее грузоподъемности вагона в тоннах. Если грузоподъемность вагона выражена дробным числом тонн, грузоподъемность вагона округляется до целого числа тонн (при этом 0,5 тонн и более увеличиваются до целой тонны, а менее 0,5 тонн отбрасываются). Минимальные весовые нормы в тоннах, приведенные в графе 3 Перечня, одинаковы для универсальных вагонов общего парка и для собственных (арендованных) универсальных вагонов.

При этом минимальная весовая норма для перевозки антрацита (угля каменного) в универсальных полувагонах указана в Таблице № 1 Раздела IV «Продукция топливно-энергетической промышленности» и определена по грузоподъемности вагона.

В силу положений части 1 статьи 64, статьи 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон.

Исследовав и оценив доводы сторон, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, установив, что провозная плата за перевозку антрацита подлежала определению перевозчиком исходя из минимальной весовой нормы по грузоподъемности спорных полувагонов по трафарету – 75 тонн, и вменяемое отправителю при перевешивании полувагонов завышение массы груза исходя из его фактического веса в 72 тонны, суды сделали обоснованный вывод о недоказанности перевозчиком факта искажения отправителем в накладной сведений, повлекшего занижение размера провозных платежей.

Выводы судов относительно таких установленных ими обстоятельствах дела заявителем кассационной жалобы не опровергнуты. Суд первой инстанции также обоснованно отметил непредставление в материалы дела доказательств определения перевозчиком провозной платы в отношении спорных двух полувагонов.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для применения в спорных правоотношениях положений Рекомендации МИ 3115-2008 являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции и правильно им отклонен с приведением соответствующих мотивов, со ссылкой на допустимость определения массы перевозимого груза в соответствии с внутренними правилами, действующими на железной дороге отправления, учитывая непредставление доказательств того, что использование предусмотренной в них методики приводит к ошибочному или недостоверному результату.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами при рассмотрении настоящего спора правильно применена правовая позиция, выраженная в Обзоре судебной практики от 20.12.2017.

Суд кассационной инстанции считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судами установлены, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу пределов полномочий суда кассационной инстанции, определенных пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, не входит в его компетенцию и не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Учитывая вышеизложенное, отсутствуют предусмотренные статьей

288 АПК РФ основания для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся

на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.09.2018

и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 по делу № А45-19517/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.А. Севастьянова

Судьи Е.Ю. Демидова

Т.А. Зиновьева