Постановление от 12 июля 2023 г. по делу № А76-31899/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3777/23

Екатеринбург

12 июля 2023 года


Дело № А76-31899/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2023 года


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ивановой С. О.,

судей Ященок Т.П., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Производственное Объединение Монтажник» (далее – общество «ПО Монтажник», истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2022 по делу № А76-31899/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «ПО Монтажник» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Челябстройкомплект» (далее – общество «ЧСК», ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 727 552 руб. 59 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 137 262 руб. 82 коп. за период с 31.01.2020 по 31.08.2021.

Определением от 17.05.2022 дело № А76-31899/2021 объединено с делом № А76-15339/2022 в части взыскания неустойки в сумме 2 451 331 руб. 89 коп. по договору № 20/0616-01-436 от 20.05.2016.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2022 по делу № А76-31899/2021 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ПО Монтажник» выражает несогласие с выводом судов первой и апелляционной инстанций о наличии в рассматриваемом случае достаточных оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снижения заявленной к взысканию неустойки.

В обоснование данного довода заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств невозможности своевременного исполнения ответчиком обязательств, а также доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Полагает, что взыскание наибольшей неустойки, в том числе установленной договором между истцом и ответчиком, является абсолютно обоснованным, которая не подлежит снижению, поскольку является следствием действий самого ответчика, нарушившего условия договора.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «ПО Монтажник» (исполнитель) и обществом «ЧСК» (заказчик) заключен договор на услуги механизмов № 06/0917-01-543 от 06.09.2017 (далее – договор), в соответствии с которым исполнитель оказывает обществу «ЧСК» транспортные и иные услуги с использованием транспортных средств.

Перечень транспортных средств, строительных машин и механизмов исполнителя представлен в приложении № 1 к договору «сметные расценки на автотранспорт, краны и механизмы» (пункт 1.2 договора).

В период с 31.01.2019 по 31.01.2020 истцом оказаны услуги на общую сумму 2 172 387 руб. 11 коп., что подтверждается актами выполненных работ, подписанных сторонами без замечаний.

Услуги частично оплачены в общей сумме 426 990 руб. 11 коп. Задолженность за оказанные услуги составила 1 745 397 рублей.

За нарушение сроков оплаты истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2020 по 31.08.2021 в размере 137 262 руб. 82 коп.

Также, между обществом «ПО Монтажник» (поставщик) и обществом «ЧСК» (покупатель) заключен договор поставки материалов № 20/0616-01-436 от 20.05.2016, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить продукцию в ассортименте в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

В период с 17.10.2018 по 01.07.2019 истец произвел поставку материалов на общую сумму 3 209 566 руб. 09 коп., что подтверждается представленными в дело товарными накладными.

Поставленный товар оплачен в сумме 272 574 руб. 89 коп., задолженность за материалы составила 2 982 155 руб. 59 коп.

Согласно пункту 8.3 договора за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. По расчету истца неустойка за период с 02.07.2019 по 30.09.2021 составила 2 451 331 руб. 89 коп.

Сторонами подписан акт сверки взаимной задолженности по состоянию на 31.12.2019, которым ответчик (в лице директора) подтвердил задолженность.

23.07.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Наличие задолженности за оказанные услуги и поставленные товары послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды исходили из доказанности факта ненадлежащего исполнения обществом «ЧСК» обязательств по договору услуг на сумму 1 663 784 руб. 29 коп., а также ненадлежащего исполнения обществом «ЧСК» обязательств покупателя по оплате поставленного товара на сумму 2 879 246 руб. 85 коп., в связи с чем, признали обоснованным начисление ответчику процентов по статьей 395 ГК РФ в сумме 129 708 рублей 10 копеек, а также спорной неустойки в сумме 2 366 741 руб.03 коп. по праву.

Вместе с тем суды указали на наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененному законодательству.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума № 7).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из принципов свободы договора и недопустимости злоупотребления правами, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков оплаты услуг повлекло для истца такие негативные последствия, которые не могут быть компенсированы неустойкой с учетом уменьшения ее размера, суды признали, что размер неустойки 2 366 741 руб. 03 коп., является чрезмерно высоким, связи с чем, установили основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

Суды учитывали конкретные обстоятельства дела, а также условия, при которых ответчиком допущены нарушения договорных обязательств, действия сторон в сложившихся правоотношениях в спорный период.

Оснований полагать, что размер отнесенной на ответчика неустойки безосновательно освобождает его от бремени несения ответственности за нарушение обязательства, суд округа не усматривает.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, который рассматривает спор по существу, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Отклоняя доводы заявителя кассационной жалобы в указанной части, суд округа исходит из следующего.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О прямо указано, что положения статьи 333 ГК РФ содержат, по сути, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, оснований для вывода о неверном применении судами положений статьи 333 ГК РФ не имеется.

В силу абзаца 3 пункта 72 Постановления Пленума № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287АПК РФ).

Указанные основания для отмены обжалуемого судебного акта судом округа не выявлены.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Иные доводы, приведенные обществом в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами статьи 333 ГК РФ, а также разъяснений высшей судебной инстанции по данному вопросу.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку определением Арбитражного суда Уральского округа от 22.05.2023 обществу «ПО Монтажник» предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, с учетом принятого постановления государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2022 по делу № А76-31899/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Производственное Объединение Монтажник» – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Производственное Объединение Монтажник» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий С.О. Иванова


Судьи Т.П. Ященок


Е.О. Черкезов