Решение от 17 февраля 2023 г. по делу № А40-266035/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-266035/22-96-1803
17 февраля 2023 года
г. Москва




Резолютивная часть решения объявлена 06.02.2023

Полный текст решения изготовлен 17.02.2023


Арбитражный суд в составе:

судья Гутник П.С. (единолично), при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "СТ И В 21" 143080, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ОДИНЦОВСКИЙ Г.О., ОДИНЦОВО Г., ЛЕСНОЙ ГОРОДОК ДП., ШКОЛЬНАЯ УЛ., Д. 1, ПОМЕЩ. 906, ЭТАЖ 9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.07.2018, ИНН: <***>, КПП: 503201001 к ООО "ЦИТАДЕЛЬ" 108801, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. ПОСЕЛЕНИЕ СОСЕНСКОЕ, КОММУНАРКА П., ПОТАПОВСКАЯ РОЩА УЛ., Д. 12, К. 3, ПОМЕЩ. 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2021, ИНН: <***>, КПП: 775101001 о взыскании 2 596 205,77 руб.

при участии:

от истца: ФИО2 ген. директор ;

от ответчика: не явился, извещён,

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТ И В 21" (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ЦИТАДЕЛЬ" (далее по тексту – Ответчик) о взыскании задолженности в сумме 2 525 492 (Два миллиона пятьсот двадцать пять тысяч четыреста девяносто два) рубля 00 коп.; неустойки в сумме 70 713 (Семьдесят тысяч семьсот тринадцать) рублей 77 коп.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещённый, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Как указывает истец, 28 сентября 2022 года между ООО «СТ и В21»» (Заказчик) и ООО «ЦИТАДЕЛЬ» (Подрядчик) был заключен Договор № 01/09/2022-СМР на строительно-монтажные работы по устройству вентиляции (с учетом зоны МГН) на объекте: «e.квартал «Точка отсчета» корпус 1, малоэтажный многоквартирный дом бизнес-класса, по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/п Барвихинское, д/о «Жуковка-1», д. 53.

В соответствии с Договором Заказчик перечисляет Подрядчику аванс по счету, выставленному Подрядчиком, а Подрядчик должен приступить к выполнению вышеуказанных работ.

Заказчик выполнил свои обязательства и перечислил на счет Подрядчика денежные средства платежным поручением № 1581 от 28.09.22г. по счету № 5 от 28 09.22г., в сумме 1 478 739,00 руб. (Один миллион четыреста семьдесят восемь тысяч семьсот тридцать девять) рублей 00 копеек.

Согласно доводам иска, 29 сентября 2022 года между Заказчиком и Подрядчиком заключен второй Договор № 03/09/2022 на строительно-монтажные работы по устройству внутренних сетей отопления, водопровода и канализации на объекте: «e.квартал «Точка отсчета» корпус 1, малоэтажный многоквартирный дом бизнес-класса, по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/п Барвихинское, д/о «Жуковка-1», д. 53.

Заказчик так же перечислил на счет Подрядчику аванс платежным поручением № 1606 от 29.09.2022г. по счету № 7 от 29.09.2022г. в сумме 1 046 753,00 руб. (Один миллион сорок шесть тысяч семьсот пятьдесят три) рубля 00 коп., а Подрядчик должен был приступить к выполнению работ по Договору.

Подрядчик к выполнению строительно-монтажных работ не приступил.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве не исключают правомерности требований истца, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, сделаны при не правильном и неверном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Рассматривая данный спор по существу, суд исходит из следующего.

Договор № 01/09/2022-СМР и Договор № 03/09/2022 не подписан ООО "ЦИТАДЕЛЬ".

Сроки выполнения работ, предмет договоров не согласованы.

Статья 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей предусматривает договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и сделки, хотя и не предусмотренные договором, но не противоречащие ему. При этом в соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве сделки могут быть квалифицированы действия граждан и юридических лиц, которые направлены на установление гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора".

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (часть 1 статьи 434 ГК РФ). Договор в письменном форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Доказательства акцепта оферты в материалы дела не предоставлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договоры заключены не были.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.

Из положений данной нормы следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011 обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Заказчик перечислил на счет Подрядчика денежные средства платежным поручением № 1581 от 28.09.22г. по счету № 5 от 28 09.22г., в сумме 1 478 739,00 руб. (Один миллион четыреста семьдесят восемь тысяч семьсот тридцать девять) рублей 00 копеек и платежным поручением № 1606 от 29.09.2022г. в сумме 1 046 753,00 руб. (Один миллион сорок шесть тысяч семьсот пятьдесят три) рубля 00 коп..

Со стороны ответчика отсутствует эквивалентное встречное исполнение на перечисленную сумму аванса.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 525 492 руб.


Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 70 713 (Семьдесят тысяч семьсот тринадцать) рублей 77 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Доказательств заключения договоров в материалы дела не предоставлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что условие о неустойки не согласовано, что является основанием для отказа в иске в данной части.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины возлагаются на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ЦИТАДЕЛЬ" (ИНН: 7751192316) в пользу ООО "СТ И В 21" (ИНН: 2130202996) неосновательное обогащение в размере 2 525 492 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья П.С. Гутник