Решение от 21 июня 2023 г. по делу № А63-15116/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ул. Мира, д. 458 «Б», г. Ставрополь, 355029, тел. (8652) 71-40-53, факс 71-40-60,

http://www.stavropol.arbitr.ru, http://www.my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 21 июня 2023 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Галушки В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство», г. Пятигорск, ОГРН <***>,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Минеральные Воды, ОГРНИП 316265100141673, ИНН <***>,

акционерное общество «Тандер», г. Краснодар, ОГРН <***>, ИНН <***>,

общество с ограниченной ответственностью «Завод Технофлекс», г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>,

общество с ограниченной ответственностью «Эльфпласт», г. Ессентуки, ОГРН <***>, ИНН <***>,

индивидуальный предприниматель ФИО3, г. Ессентуки, ОГРНИП 306262613800033, ИНН <***>,

министерство жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН <***>.

о признании недействительным предупреждения,

при участии представителя заинтересованного лица – ФИО4 по доверенности от 30.12.2022 № ГЗ/03-9427/22, представителя АО «Тандер» - ФИО5 по доверенности от 12.12.2022 № 23АВ3691465,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – заявитель) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – заинтересованное лицо, управление) о признании недействительным предупреждения от 23.08.2022 № 17.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя ФИО2, акционерное общество «Тандер», общество с ограниченной ответственностью «Завод Технофлекс», общество с ограниченной ответственностью «Эльфпласт», индивидуального предпринимателя ФИО3, министерство жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края.

Заявление мотивировано тем, что оспариваемое предупреждение незаконно возлагает на заявителя обязанности по осуществлению действий, не отвечающих требованиям закона в области обращения с твердыми коммунальными отходами. Заявитель указал на то, что не может быть признана злоупотреблением доминирующим положением реализация хозяйствующим субъектом права тем способом и в той форме, которые прямо предписаны специальным законодательством. Управление, прекращая указанное нарушение, не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов и защищать субъективные гражданские права потерпевшего от такого нарушения лица.

Управление в отзыве не согласилось с доводами, изложенными в заявлении, ссылалось на то, что стоимость услуг, рассчитанная обществом с применением нового способа учета ТКО многократно превышала стоимость, получаемую при применении ранее согласованного сторонами способа учета твердых коммунальных отходов (далее – ТКО). Однако не смотря на полученные возражения контрагентов общество в одностороннем порядке изменило условия договоров в части способа учета ТКО и приступило к осуществлению расчетов с заявителями по новым расценкам. Действующими Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156) не предусмотрен порядок внесения изменений в ранее заключенные договоры с региональным оператором. Соответственно возможность изменения условий таких договоров в одностороннем порядке отсутствует. Применение способа учета ТКО, основанного не на нормативах их накопления, в качестве единственного возможного, ставит потребителей в заведомо невыгодные условия и приводит к необоснованному завышению объемов отходов, подлежащих оплате (по сравнению с фактически образуемыми отходами). В подобном поведении регионального оператора управлением усмотрены признаки нарушения антимонопольного законодательства, в связи с чем, антимонопольным органом обществу выдано оспариваемое предупреждение.

В отзыве на заявлении ООО «Завод Технофлекс» указало на соответствие предупреждения требованиям статьи 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ). Ссылалось на решение Верховного суда Российской Федерации от 07.12.2021 № АКПИ20-956, согласно которому отсутствие на территории субъекта Российской Федерации организованного раздельного накопления ТКО позволяет собственнику ТКО осуществлять коммерческий учет ТКО в соответствии с подпунктом «а» пункта 5 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее - Правила № 505) одним из альтернативных способов расчета.

ООО «Эльфпласт» направило отзыв, просило отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку право регионального оператора по обращению с ТКО на односторонний отказ от договора либо одностороннее изменение договора ни условия заключенного договора, ни Правилами по обращению с ТКО не предусмотрено. Указало на наличие заключенного с региональным оператором договора, с направленным проектом дополнительного соглашения не согласилось ввиду отсутствия у регионального оператора оснований, предусмотренных договором, для изменения условий договора в частности и увеличения цены. Однако региональный оператор, не взирая на условия договора, в одностороннем порядке, в нарушение требований действующего законодательства, увеличило цену договора, путем необоснованного увеличения объема ТКО, предъявив к оплате 24,67 м3, вместо, установленных договором 1,5 м3.

АО «Тандер» в отзыве на заявление не согласилось с доводами регионального оператора, ссылалось на то, что действия по выставлению счетов на оплату на несогласованных сторонами условиях имеют признаки навязывания потребителем невыгодных условий договоров и злоупотребления региональным оператором доминирующим положением. Законодательство не предоставляет региональному оператору право на одностороннее изменение договора. Кроме того, указало, что наличие у общества внесенной в соответствующий реестр площадки для сбора ТКО исключает основания для складирования ТКО на контейнерных площадках общего пользования.

В отзыве на заявление ИП ФИО3 просил суд отказать в удовлетворении заявления регионального оператора. Ссылался на то, что действия регионального оператора, односторонне изменившего способ учета ТКО, выставившего завышенные счета на оплату по заключенным в одностороннем порядке дополнительным соглашениям к действующему договору, лишили его права выбора способа учета объема и (или) массы ТКО. Тем самым, региональный оператор потребителю навязал не выгодные условия, чем нарушил требования антимонопольного законодательства.

Региональным оператором представлены возражения на отзыв антимонопольного органа, в которых заявленные требования поддержаны, также указано, что места накопления ТКО, указанные в заключенных с потребителями договорах, не отвечают требованиям действующего законодательства, а периодичность вывоза отходов не является безопасной для населения и окружающей среды. В связи с отсутствием у потребителей необходимого количества контейнеров, подтвержденного расчетом, коммерческий учет ТКО должен осуществлять по нормативу. Заявитель считал, что при вынесении оспариваемого предупреждения антимонопольный орган вышел за пределы своей компетенции.

Иные лица, участвующие в деле, мотивированные отзывы на заявление не направляли.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании указал на законность и обоснованность оспариваемого предупреждения, просил суд отказать в удовлетворении заявления по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

В судебном заседании представитель АО «Тандер» поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявлении и дополнениях к нему, просил суд отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении судебного заседания суду не направляли, в связи с чем на основании части 3 статьи 200 АПК РФ (далее - Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав, в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства и дав им правовую оценку, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между региональным оператором и АО «Тандер» были заключены договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 30.12.2019 № Ю-027703 (<...>), от 25.01.2022 № Ю-032260 (<...>), согласно пунктам 2 которых объем ТКО, места (площадки) накопления ТКО, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза ТКО, а также информация в графическом виде о размещении мест (площадок) ТКО определяются согласно приложению № 2 к договору.

Согласно приложению № 2 к договору от 30.12.2019 № Ю-027703 сторонами определено количество ТКО в размере 549,00 кубических метра в год, 2 контейнера 0,75 кубических метра, периодичность вывоза ТКО - 7 раз в неделю (ежедневно), место (площадка) накопления ТКО – контейнерная площадка, расположенная по адресу: <...>.

Согласно приложению № 2 к договору от 25.01.2022 № Ю-032260 сторонами определено количество ТКО в размере 1 098,00 кубических метра в год, 4 контейнера по 0,75 кубических метра, периодичность вывоза ТКО - ежедневно, место (площадка) накопления ТКО – контейнерная площадка, расположенная по адресу: <...>.

Письмами от 26.04.2022 № 22-4642/1, от 04.05.2022 № 22-4871/3 региональный оператор уведомил АО «Тандер» об установлении факта применения потребителем способа коммерческого учета объема ТКО с нарушением санитарно-эпидемиологических требований и необходимости применения иного способа – нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях.

Региональным оператором подготовлено дополнительное от 07.05.2022 № ДСИ-002 к договору от 30.12.2019 № Ю-027703, которым внесены изменения в приложение № 2, а именно: количество ТКО в размере 873,77 кубических метра в год, 2 контейнера 0,75 кубических метра, периодичность вывоза ТКО – ежедневно (общегородская контейнерная площадка), место (площадка) накопления ТКО – контейнерная площадка общего пользования.

Региональным оператором подготовлено дополнительное соглашение от 30.04.2022 № ДСИ-002 к договору от 25.01.2020 № Ю-032260, которым внесены изменения в приложение № 2, а именно: количество ТКО в размере 4 463,68 кубических метра в год, периодичность вывоза ТКО - ежедневно, место (площадка) накопления ТКО – контейнерная площадка общего пользования.

Не согласившись с условиями проекта дополнительного соглашения к договору, АО «Тандер» направило региональному оператору протокол разногласий от 20.05.2022 к дополнительному соглашению от 30.04.2022 №ДСИ-002 к договору от 25.01.2020 № Ю-032260, протокол разногласий от 17.05.2022 к дополнительному соглашению от 07.05.2022 № ДСИ-002 к договору от 30.12.2019 № Ю-027703, согласно которым предлагалось внести в проект дополнительного соглашения изменения, устанавливающие расчет ТКО по факту накопления отходов, а не по нормативу.

Региональный оператор, в свою очередь, направил в адрес АО «Тандер» протокол согласования разногласий, согласно которым оставил в первоначальной редакции пункты, предусматривающие расчет вывоза ТКО по нормативам.

Между региональным оператором и ИП ФИО2 был заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 07.07.2020 № И-039167, согласно пункту 2 которого объем ТКО, места (площадки) накопления ТКО, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза ТКО, а также информация в графическом виде о размещении мест (площадок) ТКО определяются согласно приложению № 2 к договору.

Согласно приложению № 2 к договору от 07.07.2020 № И-039167 сторонами определено: количество ТКО в размере 3 744 кубических метра в год, периодичность вывоза ТКО - 2 раза в неделю (ср, сб) – до 19.07.2020, 3 раза в неделю (пн, ср, сб) с 20.07.2020, место (площадка) накопления ТКО – контейнерная площадка, расположенная по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, с. Юца, территория 372-373 км, Федеральной автодороги «Кавказ», участок № 1;

количество ТКО в размере 517 кубических метра в год, периодичность вывоза ТКО – 1 контейнер 1,1 кубических метра (ежедневно), 1 контейнер 1,1 кубических метра (среда и суббота) – с 20.07.2020, место (площадка) накопления ТКО – контейнерная площадка, расположенная по адресу: <...>;

Региональным оператором подготовлено дополнительное соглашение от 23.04.2022 № ДСИ-003 к договору от 07.07.2020 № И-039167, которым внесены изменения в приложение № 2, а именно:

количество ТКО в размере 86 337,20 кубических метра в год, периодичность вывоза ТКО – ежедневно (общая контейнерная площадка), место (площадка) накопления ТКО – контейнерная площадка общего пользования, расположенная по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, с. Юца, территория 372-373 км, Федеральной автодороги «Кавказ», участок № 1;

количество ТКО в размере 28 200 кубических метра в год, периодичность вывоза ТКО – ежедневно (общая контейнерная площадка), место (площадка) накопления ТКО – контейнерная площадка общего пользования, расположенная по адресу: <...>;

По электронной почте письмом от 12.04.2022 № 22-3925 общество уведомило ИП ФИО2 об установлении факта применения потребителем способа коммерческого учета объема ТКО с нарушением санитарно-эпидемиологических требований и необходимости применения иного способа – нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях.

ИП ФИО2, не согласившись с условиями проекта дополнительного соглашения к договору, направила региональному оператору сопроводительные письма от 04.05.2022 № 03/05-Ю, от 03.06.2022 № 03/06-Ю, которыми сообщила региональному оператору о злоупотреблении доминирующим положением на рынке.

Также между региональным оператором и ООО «Завод Технофлекс» был заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 27.01.2020 № Ю-029670, согласно пункту 2 которого объем ТКО, места (площадки) накопления ТКО, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза ТКО, а также информация в графическом виде о размещении мест (площадок) ТКО определяются согласно приложению № 2 к договору.

Согласно приложению № 2 к договору от 27.01.2020 № Ю-029670 сторонами определено: количество ТКО в размере 39 кубических метра в год, периодичность вывоза ТКО - 1 раз в неделю (вторник), место (площадка) накопления ТКО – контейнерная площадка, расположенная по адресу: <...>.

Региональным оператором подготовлено дополнительное соглашение от 29.04.2022 № ДСИ-002 к договору от 27.01.2020 № Ю-029670, которым внесены изменения в приложение № 2, а именно: количество ТКО в размере 1 602,72 кубических метра в год, периодичность вывоза ТКО – ежедневно (контейнер общегородского пользования), место (площадка) накопления ТКО – контейнерная площадка общего пользования.

Не согласившись с условиями проекта дополнительного соглашения к договору, общество направило региональному оператору сопроводительное письмо от 03.06.2022 № 372, которым сообщило региональному оператору о несогласии с расчетом.

Региональный оператор письмом от 10.06.2022 № 22-6465 уведомило общество об установлении факта применения потребителем способа коммерческого учета объема ТКО с нарушением санитарно-эпидемиологических требований и необходимости применения иного способа – нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях.

Общество в ответ на указанное письмо отказалось подписывать дополнительное соглашение от 29.04.2022 № ДСИ-002, выразив готовность оплачивать услуги по действующим условиям договора.

Между региональным оператором и ИП ФИО3 был заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 23.01.2022 № И-031685, согласно пункту 2 которого объем ТКО, места (площадки) накопления ТКО, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза ТКО, а также информация в графическом виде о размещении мест (площадок) ТКО определяются согласно приложению № 2 к договору.

Согласно приложению № 2 к договору от 23.01.2022 № И-031685 сторонами определено: количество ТКО в размере 24,96 кубических метра в год, периодичность вывоза ТКО - 4 раза в неделю (пн, вт, ср, субб), место (площадка) накопления ТКО – контейнерная площадка, расположенная по адресу: <...>.

Региональным оператором подготовлено дополнительное соглашение от 28.04.2022 № ДСИ-001 к договору от 23.01.2022 № И-031685, которым внесены изменения в приложение № 2, а именно: количество ТКО в размере 245,61 кубических метра в год, периодичность вывоза ТКО – ежедневно (общегородской контейнер), место (площадка) накопления ТКО – контейнерная площадка общего пользования.

Получив счет на оплату от 31.05.2022, предприниматель направил региональному оператору сопроводительные письма от 26.05.2022, от 08.06.2022, в которых указал на то, что дополнительное соглашение содержит требование заменить подписанное между сторонами ранее и действующее приложение № 2 к договору на проект приложения к дополнительному соглашению, в котором существенно изменены в одностороннем порядке условия расчета ТКО, а также периодичность вывоза ТКО, что не соответствует законодательству, навязывает предпринимателю невыгодные условия и ограничивает его в выборе способа учета ТКО.

Региональный оператор в ответ на указанное обращение указал на то, что дополнительное соглашение не ухудшает условия ранее действующего договора, соответствует требованиям действующего законодательства, в том числе типовой форме договора.

Между региональным оператором и ООО «Эльфпласт» был заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 21.01.2020 № Ю-031027, согласно пункту 2 которого объем ТКО, места (площадки) накопления ТКО, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза ТКО, а также информация в графическом виде о размещении мест (площадок) ТКО определяются согласно приложению № 2 к договору.

Согласно дополнительному соглашению от 11.02.2021 № ДСИ-001 к договору от 21.01.2020 № Ю-031027 сторонами определено количество ТКО в размере 39,00 кубических метра в год, периодичность вывоза ТКО - 1 раз в неделю (пятница), место (площадка) накопления ТКО – контейнерная площадка, расположенная по адресу: <...>.

Региональным оператором подготовлено дополнительное соглашение от 28.04.2022 № ДСИ-002 к договору от 21.01.2020 № Ю-031027, которым внесены изменения в приложение № 2, а именно: количество ТКО в размере 296,01 кубических метра в год, периодичность вывоза ТКО – ежедневно (контейнер общегородского пользования), место (площадка) накопления ТКО – контейнерная площадка общего пользования.

Письмом от 04.05.2022 № 22-4875 региональный оператор уведомил общество об установлении факта применения потребителем способа коммерческого учета объема ТКО с нарушением санитарно-эпидемиологических требований и необходимости применения иного способа – нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях.

Не согласившись с условиями проекта дополнительного соглашения к договору, общество направило региональному оператору сопроводительное письмо от 30.05.2022 № 1, которым сообщило региональному оператору о несогласии односторонним изменением условий договора.

Региональный оператор в ответ на указанное обращение указал на то, что действия регионального оператора по внесению изменений в условия заключенного договора обоснованы и правомерны.

Таким образом, при заключении указанных договоров сторонами было согласовано условие о том, что учет объема ТКО будет осуществляться исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления (в соответствии с подпунктом «а» пункта 5 Правил № 505.

В административный орган поступили жалобы ИП ФИО3 (от 08.06.2022), ООО «Завод Технофлекс» (от 05.07.2022), ООО «Эльфпласт», ИП ФИО2 (от 30.07.2022), АО «Тандер» (от 01.08.2022) о нарушении обществом антимонопольного законодательства, выразившегося в навязывании контрагентам невыгодных условий договоров и злоупотребление своим доминирующим положением, нарушении прав и законных интересов.

Антимонопольный орган по итогам анализа материалов, представленных заявителями жалоб и ответов, полученных от регионального оператора, 23.08.2022 выдал ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство» предупреждение № 17 о прекращении действия (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), а именно:

1.Отозвать уведомление, направленное в адрес ИП ФИО3 (исх. № 22-4533/7 от 22.04.2022), об изменении способа учета ТКО и переходе на расчеты за оказываемые услуги исходя из утвержденных нормативов накопления ТКО;

2.Отозвать уведомление, направленное в адрес ООО «Завод Технофлекс» (исх. № 22-4600/2 от 25.04.2022), об изменении способа учета ТКО и переходе на расчеты за оказываемые услуги исходя из утвержденных нормативов накопления ТКО;

3.Отозвать уведомление, направленное в адрес ООО «Эльфпласт» (исх. № 22-4533/10 от 22.04.2022), об изменении способа учета ТКО и переходе на расчеты за оказываемые услуги исходя из утвержденных нормативов накопления ТКО;

4.Отозвать уведомления, направленные в адрес ИП ФИО2 (исх. № 03/05-Ю от 04.05.2022, № 03/06-Ю от 03.06.2022), об изменении способа учета ТКО и переходе на расчеты за оказываемые услуги исходя из утвержденных нормативов накопления ТКО;

5.Отозвать уведомление, направленное в адрес АО «Тандер» (исх. № 22-4871/3 от 04.05.2022), об изменении способа учета ТКО и переходе на расчеты за оказываемые услуги исходя из утвержденных нормативов накопления ТКО;

6.Осуществлять расчеты за оказываемые услуги с ИП ФИО3, ООО «Завод Технофлекс», ООО «Эльфпласт», ИП ФИО2 и АО «Тандер» в соответствии с условиями договоров, согласованными сторонами в установленном порядке (без учета дополнительных соглашений к договорам, от подписания которых контрагенты отказались).

Не согласившись с указанным предупреждением, региональный оператор обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В силу статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному ненормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 200 АПК РФ).

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Согласно части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ одним из обязательных условий для удовлетворения требований заявителя является нарушение оспариваемым решением УФАС по СК его прав и законных интересов.

Законом № 135-ФЗ регламентированы организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

В силу пункта 3 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе:

навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

В целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, согласно части 1 статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения, либо о ликвидации или принятии мер по прекращению осуществления видов деятельности унитарного предприятия, которое создано или осуществляет деятельность с нарушением требований настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016 судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью.

Исходя из пункта 5 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

Порядок осуществления сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов регулируются Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156), разделом I(1) которых урегулирован порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Заключаемый сторонами публичный договор на оказание услуг по обращению с ТКО должен соответствовать форме типового договора, утвержденной Правилами № 1156.

Пунктом 15 типового договора, утвержденного Правилами № 1156, предусмотрено, что учет объема и (или) массы ТКО производится в соответствии с Правилами № 505.

В соответствии с пунктом 5 Правил № 505 коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется:

а) расчетным путем исходя из:

- нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема;

- количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления;

б) исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения.

Порядок внесения изменений в заключенные договоры на оказание услуг по обращению с ТКО Правилами № 1156, не урегулирован.

При внесении изменений в условия договора стороны могут руководствоваться общими положениями, определяющими порядок внесения изменений в договор, установленными статьями 450-453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также положениями самого договора.

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Правила № 1156 (равно как и другие нормативные акты в сфере обращения с ТКО) не устанавливают порядок внесения изменений в договоры, уже заключенные с региональным оператором.

Материалами дела подтверждается, что между обществом и ИП ФИО3, ООО «Завод Технофлекс», ООО «Эльфпласт», ИП ФИО2, АО «Тандер» имеются заключенные договоры на оказание услуг по обращению с твердыми отходами.

Из содержания договоров, подписанных между региональным оператором и указанными лицами следует, что возможность изменения условий договоров в одностороннем порядке отсутствует.

Указанные договоры являются типовыми.

Как следует из пункта 41 заключенных договоров все изменения, которые вносятся в договор, считаются действительными, если они оформлены в письменном виде, подписаны уполномоченными на то лицами и заверены печатями обеих сторон (при их наличии).

Таким образом, условиями договоров также не предусмотрена возможность их изменения в одностороннем порядке.

Учитывая вышеизложенное, одностороннее изменение способа учета ТКО в рамках заключенных с заявителями договоров произведено региональным оператором с нарушением действующего законодательства.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 5 Правил № 505, коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов.

Согласно пункту 6 Правил № 505 в целях осуществления расчетов с собственниками твердых коммунальных отходов коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется в соответствии с подпунктом «а» пункта 5 Правил.

При этом пунктом 8 Правил № 505 установлено, что при раздельном накоплении ТКО их коммерческий учет может осуществляться единственным способом - в соответствии с абзацем 3 подпункта «а» пункта 5 Правил (то есть исходя из количества и объема контейнеров).

Таким образом, ограничение по способу коммерческого учета ТКО, предусмотренное данным пунктом, установлено только для ситуации, когда применяется система раздельного сбора ТКО.

Никаких других ограничений на применение одного из указанных способов коммерческого учета для расчетов с собственниками ТКО Правила № 505 не содержат.

Буквальное толкование раздела II Правил № 505 (включая отсутствие каких-либо запретов на применение способа учета ТКО исходя из количества и объема контейнеров) свидетельствует о том, что во всех остальных случаях ни региональный оператор, ни собственник ТКО не ограничены в выборе способа учета ТКО.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» утверждена форма типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Пунктом 15 типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, предусмотрено, что учет объема твердых коммунальных отходов производится в соответствии с Правилами № 505 одним из следующих способов: расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, количества и объема контейнеров для складирования твердых коммунальных отходов или исходя из массы твердых коммунальных отходов.

Пункт 8 Правил № 505 регулирует вопрос осуществления расчетов при способе раздельного накопления и не содержит ограничений для других видов сбора и накопления ТКО.

Отсутствие организованного накопления твердых коммунальных отходов позволяет собственнику твердых коммунальных отходов осуществлять коммерческий учет твердых коммунальных отходов в соответствии с подпунктом «а» пункта 5 Правил № 505 одним из альтернативных способов расчета (решение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2021 № АКПИ20-956).

Как следует из пункта 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, при заключении с региональным оператором договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственник твердых коммунальных отходов вправе выбрать один из двух способов коммерческого учета: исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема, либо исходя из количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов

Таким образом, в силу принципа диспозитивности субъекты правоотношений вправе производить расчет как по количеству и объему контейнеров, так и в соответствии с нормативами накопления ТКО.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.09.2022 по делу № А63-15329/2021, от 23.09.2022 по делу № А63-15104/2021.

Таким образом, потребители услуг регионального оператора вправе самостоятельно определять способ коммерческого учета твердых коммунальных отходов, а региональный оператор не вправе навязывать тот или иной способ коммерческого учета ТКО.

Применение способа учета ТКО, основанного на нормативах их накопления, в качестве единственно возможного, ставит потребителей в заведомо невыгодные условия и приводит к необоснованному завышению объемов отходов, подлежащих оплате (по сравнению с фактически образуемыми отходами).

Кроме того, из содержания представленных договоров следует, что у всех заявителей имеются контейнерные площадки с установленными на них контейнерами, предназначенными для сбора ТКО. Соответственно, все необходимые условия для осуществления расчетов за оказываемые услуги с применением способа расчета исходя из количества и объема контейнеров у заявителей имелись.

Для установления факта навязывания невыгодных для контрагента условий необходимо установление таких обстоятельств, как, например, угроза не заключения или прекращения договора, угроза наступления негативных последствий и т.д.

Антимонопольным органом в оспариваемом предупреждении исследована динамика изменения стоимости услуг согласованная сторонами (из количества и объема контейнеров) и стоимости услуг согласно дополнительного соглашения (исходя из нормативов).

Так для ИП ФИО3 увеличение стоимости услуг произошло на 741 %, для ООО «Завод Технофлекс» – на 342 %, для ООО «Эльфпласт» - на 579 %, для АО «Тандер – на 181 %, для ИП ФИО2 – на 4 103 %.

Анализ договоров и дополнительных соглашений, направленных региональным оператором в адрес третьих лиц, об изменении условий договоров в одностороннем порядке, несмотря на возражения последних, подтверждает факт навязывания заявителем невыгодных для контрагентов условий.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что действия регионального оператора, выразившиеся в одностороннем изменении способа учета ТКО при наличии возражений от контрагентов, содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Ссылка регионального оператора на несоблюдение третьими лицами санитарно-эпидемиологических требований судом отклоняются как не имеющие отношения к предмету спора об оспаривании предупреждения антимонопольного органа. В рассматриваемом случае устанавливается правомерность действий заинтересованного лица по выдаче оспариваемого предупреждения по результатам рассмотрения поступивших жалоб третьих лиц.

При этом санитарно-эпидемиологические требования не содержат ограничений в части возможности выбора абонентом одного из способов учета ТКО, предусмотренных пунктами 5, 6 Правил № 505. Следовательно, сам факт наличия санитарно-эпидемиологических требований к порядку обращения с ТКО не влияет на возможность выбора способа учета ТКО.

Региональный оператор не является органом, уполномоченным на осуществление контроля за соблюдением санитарных требований к порядку оборудования и эксплуатации контейнерных площадок. В случаях установления нарушений санитарных требований региональный оператор вправе обратиться в соответствующий орган для принятия мер, направленных на устранение выявленных нарушений. При этом возможные негативные последствия для собственников контейнерных площадок могут выражаться в привлечении уполномоченным органом таких лиц к административной или иной предусмотренной законом ответственности за допущенные нарушения. Однако это не может влиять на условия договоров, заключенных с указанными лицами с региональным оператором.

Таким образом, указание заявителя на предполагаемые нарушения санитарных норм третьими лицами не являются основанием для изменения региональным оператором договоров в одностороннем порядке, в связи с чем, указанный довод заявителя судом отклоняется.

Количество контейнеров, используемых для сбора ТКО, указано в согласованных сторонами договорах. Следовательно, изменение количества таких контейнеров может быть осуществлено по инициативе заинтересованной стороны путем внесения изменений в действующий договор в порядке, установленном законодательством.

Региональным оператором не доказан факт несоответствия количества контейнеров, установленных на площадках заявителей, установленным требованиям. Однако даже в случае наличия таких доказательств это не наделяло бы регионального оператора правом осуществить переход на другой способ учета ТКО (отличный от согласованного сторонами при заключении договора) в одностороннем порядке.

Исходя из позиции Федеральной антимонопольной службы России, изложенной в письме от 11.08.2021 № ВК/67016/21, в договор на оказание услуг по обращению с ТКО могут вноситься изменения по соглашению сторон. При этом данное письмо не содержит разъяснений, согласно которых региональный оператор наделялся бы правом изменять условия договоров в одностороннем порядке, несмотря на возражения контрагентов.

Судом признаны несостоятельными доводы заявителя, о том, что он не совершал активных действий, направленных на принуждение к исполнению договоров на невыгодных условиях по следующим основаниям.

Региональный оператор направил в адрес третьих лиц уведомления об изменении способа учета ТКО, согласованного в ранее заключенных договорах (то есть переходе на способ учета ТКО исходя из нормативов накопления). Одновременно с этим контрагентам было предложено подписать дополнительные соглашения к договорам, закрепляющие переход на новый способ учета ТКО.

После отказов контрагентов подписывать данные дополнительные соглашения и указание на готовность исполнять договоры в редакции, согласованной сторонами, региональный оператор в одностороннем порядке изменил способ учета ТКО и приступил к начислению платы за оказываемые услуги по обращению с ТКО исходя из нового порядка учета.

Указанные фактические обстоятельства являются безусловным доказательством того, что региональный оператор, получив отказ от согласования новых условий договоров со стороны контрагентов, стал действовать так, как будто эти условия были согласованы.

Выставление счетов на оплату услуг, рассчитанных с использованием способа учета ТКО, предложенного ответчиком и отвергнутого его контрагентами (то есть не предусмотренного договором), расценивается судом как совершение действий, направленных на навязывание невыгодных условий по таким договорам.

Ссылка заявителя на то, что в рамках настоящего дела антимонопольный орган разрешил гражданско-правовой спор, судом отклоняется.

Региональный оператор, как сторона, выступившая с инициативой внесения изменений в договор и исчерпавшая способы досудебного урегулирования спора, имел возможность обратиться в суд для разрешения возникших разногласий, а именно – изменения условий договора и изложения их в предложенной редакции. Однако не воспользовался этим правом. А напротив, используя свое доминирующее положение, региональный оператор проигнорировал возражения контрагентов и стал выставлять счета за услуги на новых условиях, указанных в дополнительных соглашениях, не подписанных контрагентами.

Действия региональных операторов, направленные на принуждение контрагентов к применению при расчетах за оказываемые услуги только одного способа учета ТКО (исходя из нормативов накопления ТКО) признаются нарушением антимонопольного законодательства.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что предупреждение антимонопольного органа от 23.08.2022 № 17 является законным и обоснованным, предписанные меры соразмерными и исполнимыми.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание изложенное, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, которые являются достаточными для разрешения спора по существу, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Другие доводы сторон, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в нём выводов с учетом, представленных в материалах дела доказательствами.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья В.В. Галушка