Решение от 9 октября 2023 г. по делу № А40-101376/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-101376/23-14-780
г. Москва
09 октября 2023 года
Резолютивная часть объявлена 20 сентября 2023 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 09 октября 2023 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел дело по исковому заявлению ПАО "РОССЕТИ" (ОГРН <***>)

к ответчику АО "ЭНЕРГОТЭК" (ОГРН <***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Московская сетевая компания» (ОГРН: <***>)

о взыскании 1 149 095,22 руб.


в судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 05.12.2022г.

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 08.08.2023г.

в судебное заседание не явились:

от третьего лица – извещено;



УСТАНОВИЛ:

ПАО «Россети» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «ЭнергоТЭК» о взыскании суммы задолженности за ноябрь 2022 г. в размере 1 082 284,94 руб., неустойки в размере 66 810,28 руб. по состоянию на 07.04.2023 г., неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы 1 082 284,94 руб. за каждый день просрочки, начиная с 08.04.2023 г. по день фактической оплаты.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2023 г. по делу № А40-101376/23-14-780 привлечено ООО «Московская сетевая компания» (117218, <...>, ЭТАЖ 5, ОФИС 522, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.10.2017, ИНН: <***>) к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

От ответчика поступило ходатайство об объединении в одно производство дел, находящихся в производстве Арбитражного суда города Москвы, а именно настоящего дела № А40-101376/23-14-780 и дела № А40-171275/2023, ввиду совпадения субъектного состава и предмета и основания заявленных требований.

Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный суд приходит к следующему.

Арбитражный суд первой инстанции в силу положений части 2 статьи 130 АПК РФ вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 названной статьи арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Закрепленная в данной статье процессуальная норма направлена на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора, соответствующего целям эффективного правосудия.

Рассмотрев ходатайство об объединении споров в одно производство, суд не усматривает оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц, является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

Соответственно, наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.02.2012 № 13104/11 указано, что разрешение связанных между собой по основаниям возникновения или доказательствам споров в одном производстве направлено на обеспечение процессуальной экономии.

Вместе с тем у суда отсутствуют основания считать, что объединение указанных обособленных споров обеспечит процессуальную экономию.

Указанные споры вытекают из разных обстоятельств (взыскание производится за разные периоды времени), не связанных между собой по основанию возникновения, предполагаемое объединение дел увеличит объём исследования доказательств в 2 (два) раза, что неминуемо повлечёт за собой увеличение времени рассмотрения споров и затягивание судебного процесса, что не соответствует целям эффективного правосудия.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд полагает, что отсутствуют основания для объединения указанных споров в одно производство для совместного рассмотрения, в связи с чем, ходатайство АО «ЭнергоТЭК» об объединении для совместного рассмотрения споров удовлетворению не подлежит.

Третье лицо, извещённое надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, своих представителей в заседание суда первой инстанции не направило.

В судебном заседании представитель истца огласил пояснения по иску, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал по доводам представителя истца, огласил отзыв на иск.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 511-р истец является организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью (ЕНЭС), владеет на праве собственности объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых оказывает услуги по передаче электрической энергии.

04 марта 2019 года между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор № 1527/П оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети.

В соответствии с пунктом 1.1. договора исполнитель обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно - технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании, а заказчик обязался оплачивать эти услуги. Услуга предоставляется исполнителем в пределах заявленной мощности в соответствующей точке поставки (точке технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства заказчика к объектам исполнителя).

Согласно пункту 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила недискриминационного доступа), точкой поставки является место исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, используемое для определения объема взаимных обязательств сторон по договору, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности электросетей - в точке присоединения энергопринимающего устройства (объекта электроэнергетики).

Согласно пункту 4.2. договора, стоимость услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС по договору за расчетный период, определяется путем сложения стоимости услуг по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства (определяемой путем умножения ставки тарифа на услуги по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства на величину заявленной мощности) и стоимости нормативных технологических потерь электроэнергии (технологического расхода электрической энергии), возникающих при передаче электрической энергии по объектам электросетевого хозяйства исполнителя.

Дополнительным соглашением № 5 от 12 января 2022 года к договору стороны согласовали величину заявленной мощности в целях взаиморасчетов в 2022 году в размере 3,600 МВт.

Согласно пункту 4.8. договора, заказчик осуществляет оплату услуг по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства в следующем порядке: 50% от стоимости услуг по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства за расчетный период на условиях предоплаты; заказчик осуществляет оплату стоимости нормативных технологических потерь электрической энергии в следующем порядке: 50% от плановой стоимости нормативных технологических потерь за расчетный период на условиях предоплаты. Окончательный расчет за расчетный период производится до 20 числа месяца, следующего за расчетный периодом, на основании акта об оказании услуг по передаче электрической энергии и выставленного исполнителем счета-фактуры.

Указанные сроки оплаты услуг по передаче электрической энергии соответствуют пункту 15.3 Правил недискриминационного доступа.

При этом, сроки внесения 50% от стоимости услуг по передаче электрической энергии на условиях предоплаты не могут быть позднее 30/31 числа месяца, предшествующего расчетному периоду, что соответствует письму ФАС России от 29.03.2017 № ВК/20261/17.

В соответствии с пунктом 4.12. договора задолженность заказчика перед исполнителем погашается в следующем порядке: сначала погашается задолженность с более ранним сроком образования, затем задолженность с более поздним сроком образования (метод ФИФО – «first in-first out»).

Как установлено судом, в период ноябрь 2022 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 1 082 284,94 руб., что подтверждается актами об оказании услуг, счетами за спорный период, которые последним не были оплачены.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик услуг обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт наличия задолженности в заявленном истцом размере ответчиком не оспорен.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающие представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик ссылается на низкую платежную дисциплину своих контрагентов, как на причину неисполнения обязательств по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии, что не является основанием для неоплаты оказанных истцом ответчику услуг.

Поскольку ответчиком доказательств погашения задолженности не представлено, суд признает заявленное истцом требование о взыскании с ответчика по договору № 1527/П от 04 марта 2019 года долга в размере 1 082 284,94 руб. подлежащим удовлетворению.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку по состоянию на 07 апреля 2023 года в размере 66 810,28 руб., по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 5.9. договора соглашением сторон установлено, что в случае нарушения сроков внесения платежей, в том числе, плановых промежуточных, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ (если больший размер не предусмотрен законом или соглашением сторон), действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет истца судом проверен и признан математически и методологически верным.

Ответчик контррасчета неустойки не представил, заявил о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 75 указанного Постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил.

Условие договора о неустойке соответствует положению закона, регулирующего спорные правоотношения, а именно, ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в редакции Федерального закона от 03 ноября 2015 года № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов». В соответствии с п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции от 30.12.2015) потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. При этом, указанная мера ответственности является не произвольно установленной сторонами, а императивно определенной в законном порядке в целях стимулирования потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики, а также для предотвращения ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний. Данная позиция изложена в разъяснениях Верховного суда Российской Федерации, содержащихся в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016.

Согласно пункту 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, применение судом статьи 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчик в нарушение данных норм не привел доказательств явной несоразмерности неустойки или получения кредитором необоснованной выгоды в случае взыскания неустойки, а также представил доказательств того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При таких обстоятельствах, оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

Учитывая изложенное, неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере в соответствии со ст. 330 ГК РФ, пунктом 5.9. договора.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, исковые требования подлежат полному удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства АО "ЭНЕРГОТЭК" (ОГРН <***>) об объединении дел в одно производство отказать.

Взыскать с АО "ЭНЕРГОТЭК" (ОГРН <***>) в пользу ПАО "РОССЕТИ" (ОГРН <***>) 1 082 284,94руб. – задолженности, 66 810,28руб. – неустойки, дальнейшее взыскание неустойки производить путем начисления на сумму долга начиная с 08.04.2023г. по день фактической оплаты, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент платежа и 24 491руб. – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.


Судья: О.В. Лихачева