Постановление от 29 января 2019 г. по делу № А13-10372/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-10372/2018
г. Вологда
29 января 2019 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кутузовой И.В., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Вологодской области, принятое в виде резолютивной части 10 сентября 2018 года по делу № А13-10372/2018 (судья Мамонова А.Е.),

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (ОГРН 1043500093889, ИНН 3525144576; адрес: 160001, город Вологда, улица Челюскинцев, дом 3; далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к арбитражному управляющему Юрикову Сергею Евгеньевичу (ИНН 352523446001; адрес: 160000, Вологодская область, город Вологда; далее – арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление Управления рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 10 сентября 2018 года, вынесенным в виде резолютивной части, заявленные требования удовлетворены. Арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде предупреждения

Арбитражный управляющий с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы (с учетом дополнений, поступивших в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 26.12.2018) ссылается на то, что требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, должны удовлетворяться в порядке календарной очередности и не могут быть удовлетворены пропорционально.

Управление в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, считает решение суда законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Вологодской области от 14.04.2017 по делу № А13-4034/2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Промхимпорт» (далее – ООО «Промхимпорт»).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 14.06.2017 по делу № А13-4034/2017 ООО «Промхимпорт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Ведущий специалист-эксперт отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления, рассмотрев жалобы бывших работников ООО «Промхимпорт», обнаружил в действиях (бездействии) конкурсного управляющего ООО «Промхимпорт» достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с этим составил протокол об административном правонарушении от 03.07.2018 № 00663518 в отношении арбитражного управляющего.

В названном протоколе отражено, что за период проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника временный управляющий допустил следующие нарушения норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве):

в нарушение требований пунктов 1, 2 статьи 134, пункта 2 статьи 136, пункта 3 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не исполнена обязанность по пропорциональному и в порядке календарной очередности удовлетворению требований по заработной плате;

в нарушение пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не действовал добросовестно в интересах должника, кредиторов и общества при исполнении им обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

В связи с выявленными нарушениями Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании абзаца пятого части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, подлежат рассмотрению судьями арбитражных судов независимо от того, кем было совершено административное правонарушение: должностным лицом, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Суд первой инстанции, посчитав, что событие и состав административного правонарушения доказаны, удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с таким решением суда первой инстанции.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ определено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения в данном случае являются общественные отношения, возникающие в ходе проведения процедур банкротства и регулируемые законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективной стороной названного административного правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), то есть в данном случае Законом о банкротстве и входящими в систему законодательства о несостоятельности (банкротстве) нормативными правовыми актами.

Общие права и обязанности арбитражного управляющего закреплены статьей 20.3 Закона о банкротстве.

В силу абзаца двенадцатого пункта 2 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющей в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В силу пункта 1 статьи 134 Закона № 127-ФЗ вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 2 этой статьи определено, что требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно пункту 2 статьи 136 настоящего Закона в случае, если должником в период после вынесения определения о принятии арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом и открытия конкурсного производства не в полном объеме выполнены обязательства по оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, то суммы, не выплаченные до принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, подлежат удовлетворению в составе текущих требований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено Законом.

Пунктом 5 статьи 136 Закона № 127-ФЗ предусмотрено, что требования кредиторов второй очереди подлежат пропорциональному удовлетворению в следующем порядке:

в первую очередь - требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, в размере не более чем тридцать тысяч рублей за каждый месяц на каждого человека;

во вторую очередь - оставшиеся требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору;

в третью очередь - требования о выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности.

Из приведенных положений Закона о банкротстве следует, что требования по заработной плате, включенные в реестр требований кредиторов должника, при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения этих требований подлежат удовлетворению пропорционально суммам таких требований, включенных в реестр.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 136 Закона о банкротстве неудовлетворенные до признания должника банкротом требования по заработной плате подлежат удовлетворению в составе текущих требований, то все эти требования, а также требования по текущим платежам на основании пункта 5 статьи 136 настоящего Закона подлежат пропорциональному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах конкурсного производства от 26.02.2018 в разделе «Сведения о сумме текущих обязательств должника» общая сумма задолженности по второй очереди составляла 5 458 147 руб., из них 309 841 руб. – сумма погашения и 5 148 305 – непогашенный остаток.

В данном разделе «Сведения о сумме текущих обязательств должника» в графе «Сумма погашения» напротив работников ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 ФИО18 указано, что произведена оплата задолженности по второй очереди текущих требований кредиторов в полном объеме; ФИО19, ФИО20, ФИО21 – частично, тогда как остальным бывшим работникам денежные средства не выплачены, о чем свидетельствует в графе «Сумма погашения» указание 0 руб.

При наличии денежных средств на счете должника конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, обязан предпринять меры с целью максимального удовлетворения требований по заработной плате (в составе текущих платежей) в отношении всех работников должника. Однако о принятии мер, направленных на соразмерное удовлетворение требований кредиторов второй очереди текущих платежей, конкурсный управляющий не сообщил, доказательств не представил.

Кроме того, задолженность по заработной плате перед всеми работниками возникла в один день календарного месяца, следовательно, при поступлении денежных средств на счет должника каждый работник одномоментно имеет право на удовлетворение своих требований, хотя бы в части.

Вышеуказанная обязанность не исполнена арбитражным управляющим ввиду предпочтительного удовлетворения требований второй очереди текущих платежей только части работников, что не соответствует принципам разумности и добросовестности при проведении процедуры банкротства.

Допущенные арбитражным управляющим нарушения свидетельствует о том, что предусмотренная пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанность действовать добросовестно и разумно в рассматриваемом случае не исполнена им надлежащим образом.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Принимая во внимание отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие обстоятельств, смягчающих ответственность, суд первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ назначил наказание в минимальном размере, в виде предупреждения.

Апелляционный суд полагает, что наказание, назначенное за совершенное административное правонарушение, является обоснованным, исходя из характера правонарушения, степени вины арбитражного управляющего, также совокупности установленных в данном деле обстоятельств.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм законодательства, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных АПК РФ процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и подателем жалобы не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области, принятое в виде резолютивной части 10 сентября 2018 года по делу № А13-10372/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Кутузова