Решение от 23 июля 2021 г. по делу № А05-3764/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-3764/2021
г. Архангельск
23 июля 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2021 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Низовцевой А.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 и 16 июля 2021 года

дело по иску администрации Октябрьского территориального округа администрации муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163000, <...>)

к закрытому акционерному обществу "Северная роза" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163071, <...>)

Третьи лица:

1. Контрольно-счетная палата городского округа "Город Архангельск" (адрес: 163000, <...>)

2. общество с ограниченной ответственностью "АрхСтройЗаказ" (ОГРН <***>; адрес: 163002, <...>)

о взыскании 2 138 509 руб. 77 коп.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО2 (доверенность от 01.02.2021)

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 04.06.2020)

от третьего лица КСП - ФИО4 (доверенность от 25.06.2019), ФИО5 (доверенность от 10.06.21), ФИО6 (доверенность от 21.06.2021).

установил:

администрация Октябрьского территориального округа администрации муниципального образования "Город Архангельск" (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Северная роза" (далее – ответчик, Общество) о взыскании 2 138 509 руб. 77 коп. в порядке возврата денежных средств, излишне перечисленных по муниципальному контракту № 37-М от 22.07.2019.

Определением суда от 17.05.2021 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Контрольно-счетную палату городского округа "Город Архангельск" и ООО "АрхСтройЗаказ".

Представитель истца в судебном заседании предъявленные требования поддержал.

Представитель ответчика с требованиями истца не согласился по доводам, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему.

Представители Контрольно-счетной палаты городского округа "Город Архангельск позицию истца поддержали.

Третье лицо ООО "АрхСтройЗаказ", извещенное о рассмотрении дела надлежащим образом, в суд своего представителя не направило, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

В судебном заседании 14 июля 2021 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16 июля 2021 года.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца и возражений ответчика, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска с учётом следующих обстоятельств.

По результатам проведения электронного аукциона между Администрацией (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 37-М от 22.07.2019, в соответствии с которым заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по благоустройству дворовой территории жилых домов по наб. Северной Двины д. 93 корп. 1 и ул. Свободы, д. 1.

Состав, вид и объем выполняемой по контракту работы, в том числе требования к ее результатам, определяются техническим заданием, локальным сметным расчетом, проектом благоустройства дворовой территории (пункт 1.2 контракта).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 3.1 контракта: с даты заключения контракта по 30 сентября 2019 года.

Согласно пункту 2.1 контракта его цена составляет 16 713 557 руб. 07 коп. (НДС не облагается).

16 декабря 2019 года стороны подписали соглашение о расторжении муниципального контракта № 37-М от 22.07.2019, в котором предусмотрели условие о том, что контракт расторгается по обоюдному согласию сторон на сумму 256 477 руб. 33 коп. На момент заключения соглашения обязательства по контракту сторонами исполнены в размере 16 457 079 руб. 74 коп.

Согласно объяснениям представителей сторон расторжение контракта в части работ на сумму 256 477,33 руб. обусловлено тем, что необходимость в выполнении этой части работ отпала по объективным причинам, не зависящим от сторон.

Факт приемки работ на сумму 16 4578 079 руб. 74 коп. подтверждается подписанным сторонами актом приемки выполненных работ по форме КС-2 от 25.10.2019 за июль-октябрь 2019 года и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 25.10.2019 № 1.

Для оплаты работ Общество выставило счет № 161 от 25.10.2019, который был оплачен заказчиком в полном объеме.

Указанные выше обстоятельства участвующими в деле лицами не оспариваются.

В октябре 2020 года контрольно-счетной палатой муниципального образования "Город Архангельск" была проведена проверка расходования бюджетных средств на благоустройство дворовых территорий многоквартирных домов в МО "Город Архангельск", по результатам которой составлен акт проверки № 10 от 22.12.2020.

После проведения данной проверки Администрация направила Обществу требование № 30-13/156 от 02.02.2021, в котором просила осуществить возврат излишне уплаченных по контракту денежных средств.

Общество частично согласилось с требованием Администрации и в письме от 25.02.2021 № 16 сообщило о готовности произвести возврат части денежных средств, в связи с чем платежным поручением № 177 от 17.03.2021 возвратило Администрации денежные средства в размере 83 701 руб. 84 коп.

Неисполнение требований Администрации в полном объеме послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания указанной нормы следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий, которыми выступают, во-первых, приобретение имущества одним лицом за счет другого, означающее увеличение имущества у одного лица в результате соответствующего его уменьшения у другого лица. Во-вторых, имущество приобретается или сберегается без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Это означает, что если основание получения имущества предусмотрено законом, иными правовыми актами или сделкой, то оно приобретено или сбережено правомерно.

Как следует из материалов дела, денежные средства в размере 2 138 509 руб. 77 коп. были перечислены истцом в порядке исполнения заключенного муниципального контракта. Следовательно, отношения сторон регулируются условиями заключенного между ними договора и нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре подряда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Статьей 709 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При этом цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Как установлено судом, работы по контракту должны были выполняться подрядчиком в соответствии с техническим заданием и локальным сметным расчетом. Все данные документы являются приложениями к контракту.

По утверждению Администрации, основанному на представлении контрольно-счетной палаты, Обществу неправомерно уплачено 2 098 090 руб. 30 коп. за асфальтобетонную смесь, так как стоимость материала уже была включена в соответствующую расценку, указанную в локальном сметном расчете.

Общество, возражая по иску, ссылается на то, что стоимость выполненных работ в этой части определена в строгом соответствии с локальным сметным расчетом, в котором расходы на приобретение асфальта предусмотрены отдельной строкой.

Возражения Общества суд признает обоснованными.

Как следует из локального сметного расчета, являющегося приложением к контракту, в нем отдельными строками указана стоимость работ по устройству асфальтобетонных покрытий (позиции 32, 44, 56, 72, 74 и 92), после которых указаны строки со стоимостью асфальта (позиции 34, 35, 46, 47, 58, 59, 75, 94).

Локальный сметный расчет был приложен заказчиком в составе аукционной документации и прошел государственную экспертизу на предмет достоверности определения сметной стоимости

Из содержания локального сметного расчета усматривается, что в нем отдельно указана стоимость работ и стоимость материалов, необходимых для их выполнения. Доводы истца и третьего лица о том, что сметная расценка уже содержит стоимость материалов не могут быть приняты во внимание, т.к. из содержания локального сметного расчета это не следует. Принимая решение об участии в аукционе, и анализируя локальный сметный расчет, являющийся частью аукционной документации, Общество добросовестно полагало, что его работы по укладке асфальтобетонного покрытия будут оплачены в том порядке и размере, который указан в смете, а именно отдельно стоимость работ и отдельно стоимость асфальта по коммерческому предложению ОАО "Ремикс".

Таким образом, по условиям контракта в состав работ по устройству покрытий не включена стоимость расходного материала (асфальта), который подлежал оплате сверх стоимости работ. Акт о приёмке выполненных работ от 25.10.2019 составлен в строгом соответствии с локальным сметным расчетом и подписан заказчиком без замечаний и возражений.

В связи с этим, требование Администрации о возврате 2 098 090 руб. 30 коп., уплаченных за работы по устройству асфальтобетонного покрытия, не подлежит удовлетворению, поскольку факт необоснованной оплаты работ на данную сумму не доказан.

По утверждению Администрации, основанному на представлении контрольно-счетной палаты, Обществу неправомерно уплачено 36 086,35 руб. за работы по установке карусели, так как по факту на объекте установлена беседка "Ракета".

Ответчиком не оспаривается, что вместо карусели была установлена беседка, т.к. при выполнении работ выявилась ошибка в проектной документации при указании размеров малых архитектурных форм. В связи с этим в проект благоустройства были внесены изменения, согласно которым карусель была заменена на беседку. В подтверждение этого суду представлено письмо проектной организации от 31.07.2019 (том 1, л.д. 121), и измененная проектировщиком ведомость малых архитектурных форм. Согласно счету № 106 от 09.08.2019 расходы Общества на приобретение беседки "Ракета" составили 34 000 рублей, в связи с чем с учетом стоимости работ по установке беседки затраты подрядчика совпадают со стоимостью работ по установке карусели.

Сама по себе замена малых архитектурных форм не свидетельствует о неосновательном обогащении подрядчика. В данной части работы приняты заказчиком по акту о приёмке выполненных работ от 25.10.2019 без каких-либо замечаний. Данный недостатков является явным и мог быть обнаружен заказчиком при надлежащей приёмке работ, в связи с чем в силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не несет ответственности за явный недостаток.

В связи с изложенным, суд отказывает во взыскании 36 086,35 рублей.

Отсутствуют основания для взыскания с Общества денежных средств, излишне оплаченных за невыполненные земляные работы.

Согласно расчетам ответчика, стоимость выполненных им земляных работ в объёме 16 кубометров составила 7135,45 руб., в связи с чем ему излишне было выплачено 49 061,14 руб. Указанная сумма возвращена подрядчиком, на что указано в письме Общества от 25.02.2021 № 16 и истцом не оспаривается.

Представители третьего лица согласились с расчетом ответчика, не оспорив его, указав, что при определении стоимости работ в этой части исходили из средних нормативов.

Таким образом, неосновательное обогащение на стороне подрядчика отсутствует, поскольку работы подлежат оплате по цене, согласованной сторонами в контракте.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на Администрацию, которая освобожден от ее уплаты как орган местного самоуправления (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.М. Низовцева