Постановление от 28 апреля 2023 г. по делу № А53-9628/2020

040/2023-22333(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-9628/2020
г. Краснодар
28 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от кредитора ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 13.05.2020), в отсутствие должника ФИО4, финансового управляющего ФИО4 – ФИО3, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего ФИО4 – ФИО3 на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 13 декабря 2022 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2023 года по делу № А53-9628/2020, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – должник) финансовый управляющий ФИО3 (далее – финансовый управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Определением суда от 313 декабря 2022 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18 февраля 2023 года, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий обратился в кассационной жалобой, в которой указал, что спорный жилой дом не является единственным пригодным для проживания должника жильем. Должник имеет в пользовании жилое помещение по иному адресу, в котором зарегистрирован и фактически проживает. В спорном жилом доме не проживает ни должник, ни члены его семьи, а проживает только бывшая супруга. Кроме того, должник, при заключении сделки по


отчуждению указанного объекта, заявил отказ от него, на основании мирового соглашения о разделе совместного имущества со своей бывшей супругой. Также кредитор указывает, что должник вел себя недобросовестно и злоупотреблял правом в деле о банкротстве и в отношениях с кредиторами, в частности осуществлял вывод активов в пользу супруги.

В отзыве на кассационную жалобу должник просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель кредитора ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.05.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением суда от 08.02.2021 должник признан несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

Финансовый управляющий обратился арбитражный суд с заявлением об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, а именно: земельного участка с кадастровым номером 61:44:0010811:21, площадью 299 м2, и здания, жилого дома с кадастровым номером 61:44:0010811:147, общей площадью 140,3 м2, расположенные по адресу: <...>.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суды правомерно руководствовались статьями 32, 110, 111, 112, 139, 207, 213.1, 213.25, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 24, 244, 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 447 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 33, 34, 36, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О, в пунктах 39, 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан», в пункте 3 постановления Пленума от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах,


связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в пункте 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей».

Финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника. В положении от 06.08.2021 рыночная стоимость имущества определена согласно заключению об оценке имущества должника № 1 от 28.07.2021 в размере 14 500 000 (четырнадцать миллионов пятьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Финансовый управляющий указал, что принадлежащий должнику жилой дом площадью 140,3 кв. м, кадастровый номер 61:4460010811, находящийся по адресу:

<...> не является единственным жилым помещением, в котором проживает должник, так как ФИО4 зарегистрирован в доме № 121 по

ул. Истомина в г. Морозовске.

Суды установили, что спорный жилой дом и земельный участок находятся в общей собственности супругов С-вых, состоявших в браке с 20.11.1999. Спорные объекты недвижимости приобретены ими по договору купли-продажи от 05.05.2008.

Брак расторгнут 20.04.2018 решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.02.2021 по делу № 2-194/2021. Между супругами С-выми произведен раздел совместно нажитого имущества: за каждым из супругов признано право общей долевой собственности по 1/2 доли на жилой дом пл. 140.3 кв. м и на земельные участок, расположенные по пер. Тбилисскому в гор. Ростове-на-Дону.

Определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.02.2019 по делу № 2-966/2019 между ФИО4 и ФИО5 утверждено мировое соглашение, по условиям которого ФИО5 должна выплатить своему бывшему супругу стоимость 1/2 доли принадлежащего ему имущества: жилого дома и земельного участка в размере 2 867 550 рублей.

Финансовый управляющий и единственный кредитор ФИО1 полагают, что бывшая супруга выплатила должнику 2 867 555 рублей. По мировому соглашению, утвержденному определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.09.2019 по делу № 2-996/2019, должник подарил супруге свою долю в имуществе, в связи с чем, выехал с места жительства и переехал в г. Морозовск, где и зарегистрирован


по месту жительства и, соответственно, имеет право на проживание. Полученные от супруги 2 867 555 рублей должник должен был передать в кредитору, либо приобрести себе жилье. Но должник ничего из указанного не сделал.

Согласно протоколу собрания кредиторов (единственного кредитора ФИО1) от 23.09.2022 принято решение не предоставлять ФИО4 замещающее жилое помещение.

Вместе с тем, ни финансовым управляющим, ни кредитором ФИО1 не представлено суду доказательств, объективно свидетельствующих о получении ФИО4 денежных средств от бывшей супруги за 1/2 доли принадлежащих ему объектов недвижимости. Не представлено доказательств того, что у должника имеется иное недвижимое имущество, пригодное для проживания должника.

Суды обоснованно указали, что немотивированное, необоснованное лишение должника установленных законодательством гарантий, при реализации им своих прав, в интересах кредиторов недопустимо. Отметили, что продажа единственного жилья должника является экстраординарным способом удовлетворения требования кредиторов в связи с чем, данный процесс должен строго соответствовать требованиям закона, наиболее полном отвечать целям законодательного регулирования и учитывать баланс интересов должника и кредиторов.

Представленный финансовым управляющим и утвержденный кредитором порядок реализации спорного имущества указанным принципам и требованиям Закона о банкротстве не соответствует.

Положение не предусматривает приобретение замещающего жилья, в случае реализации единственного пригодного для проживания жилья. В положении также не указано о разделе реализуемого имущества в судебном порядке. Финансовый управляющий, кредитор не подтвердили чрезмерности для семьи должника спорного имущества, а в случае продажи – соразмерности с учетом издержек потенциальной выручки и удовлетворения требований кредитора и не сослались на существование у последних намерения на участие в приобретении для семьи должника другого жилого помещения. Наоборот, как указано выше, кредитор отказался от приобретения для должника и членов его семьи замещающего жилья.

Суд апелляционной инстанции обоснованно сослался на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации по делам аналогичной категории, сформулированную в определениях от 12.12.2022 № 304-ЭС22-15217 по делу

№ А03-14122/2017, от 22.12.2022 № 305-ЭС22-17584 по делу № А40-48630/2018.


Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды правомерно отказали в утверждении положения.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13 декабря 2022 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2023 года по делу № А53-9485/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.В. Мацко

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Судьи Д ата 24.03.2 022 9:12:0 0 Е.В. Андреева

Кому выдана Мацко Юлия Валентиновна

М.Г. Калашникова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 24.03.2022 9:12:00Кому выдана Калашникова Марина ГригорьевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 13.04.2023 7:29:00

Кому выдана Андреева Евгения Владимировна