Решение от 14 мая 2024 г. по делу № А40-86102/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-86102/24-17-542
г. Москва
15 мая 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 15 мая 2024 г.

Арбитражный суд в составе судьи Поляковой А.Б. (единолично),

рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Почашевой Я.В. дело по заявлению Прокуратуры СЗАО города Москвы к ООО «Медико-диагностическая лаборатория» о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 08.04.2024г.

в судебное заседание явились: от заявителя: ФИО1 по удостоверению ТО № 357611, от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 09.01.2024 № 2. 



УСТАНОВИЛ:

Прокуратура СЗАО города Москвы (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО «Медико-диагностическая лаборатория» (далее – заинтересованное лицо, ответчик, Общество) к административной ответственности по ч.2 ст.7.24 КоАП РФ на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 08.04.2024г.

Заявитель в судебном заседании поддержал требования по доводам заявления.

Заинтересованное лицо вину в совершении правонарушения признало.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признаёт заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой округа проведены надзорные мероприятия на предмет исполнения требований законодательства об использовании объектов государственной собственности ООО «Медико-Диагностическая Лаборатория» (далее - Общество).

Установлено, что за ФГБУ «НИЦЭМ им. Н.Ф. Гамалеи» Минздрава России (далее - Учреждение) на праве оперативного управления закреплены:

-           нежилое здание по адресу: <...>, общей площадью 7271.4 кв.м., к.н. 77:08:0009010:1040 (77-77/012-77/012/008/2015-974/2 от 02.04.2015 11:45:21);

-           нежилое здание по адресу: <...>, общей шощадью 1438.3 кв.м., к.н. 77:08:0009010:3286 (77-77/012-77/012/008/2015-936/2 от 02.04.2015 11:54:33).

Надзорными мероприятиями установлено, что Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом по г. Москве (Арендодатель), ГУ НИИ вирусологии им. Д.И. Ивановского РАН с Обществом (Арендатор) заключен договор аренды федерального недвижимого имущества, находящегося на территории г. Москвы и закрепленного за учреждением на праве оперативного управления № Д-30/773 от 10.04.2006 (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора Арендодатель и ГУ НИИ вирусологии им. Д.И. Ивановского РАН передают, а Арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: <...>, стр. 3. Площадь передаваемых в аренду помещений - 160,5 кв.м.

Согласно п. 2.1. Договора срок его действия до 01.03.2007.

Дополнительным соглашением № Д-30/178 от 11.04.2007 к Договору изменена площадь передаваемых в аренду помещений - 157,2 кв.м., срок действия договора продлен до 01.02.2012.

Дополнительным соглашением № Д-30/123 от 15.04.2013 к Договору изменена площадь передаваемых в аренду помещений - 149,7 кв.м., срок действия договора продлен до 01.07.2015.

ГУ НИИ вирусологии им. Д.И. Ивановского РАН ликвидировано 15.04.2014. Правопреемником является Учреждение.

Согласно ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Частью 1 ст. 296 ГК РФ установлено, что учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется г имуществом в пределах, установленных законом, и распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Положением о Росимуществе, утвержденным постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом», определено, что Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти.

Свою деятельность Росимущество осуществляет непосредственно и через свои территориальные органы - в данном случае через ТУ Росимущества в г. Москве.

В соответствии с ч. 9 ст. 17. 1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» по истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключенного по результатам проведения торгов или без их проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении условий:

1)         размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации;

2)         минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, в целях их приватизации, передачи в доверительное управление либо передачи в аренду.

По информации ТУ Росимущества в г. Москве согласование продления сроков Договора, заключение нового договора не осуществлялось.

Исходя из ч 2. ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч 2. ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В выписке ЕГРН на указанные объекты недвижимости отсутствуют сведения об основаниях использования Обществом государственного имущества, что свидетельствует о том, что арендованные Обществом нежилые помещения, находящиеся в федеральной собственности, используется без надлежаще оформленных документов и не могут быть использованы последним, до приведения указанных документов в соответствие с требованиями действующего законодательства.

Соответственно, Общество имеет право на заключение договора аренды указанных нежилых помещений в порядке, предусмотренном ч. 9 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а оснований считать ранее заключенный договор пролонгированным на неопределенный срок не имеется, поскольку такое право не предусмотрено действующим законодательством в части использования объектов государственной собственности.

Юридическое лицо обязано осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии действующим законодательством и предвидеть последствия совершения (не совершения) им юридически значимых действий.

Являясь субъектом гражданских правоотношений, Общество обязано не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечивать соблюдение этих норм.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии ООО «Медико-Диагностическая Лаборатория» признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ «использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда», так как юридическим лицом не предприняты какие-либо меры, направленные на недопущение выявленного правонарушения.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 4.5 КоАП РФ, учитывая, что на момент проведения проверки Учреждения фактическое использование ООО «Медико-Диагностическая Лаборатория» вышеуказанных помещений не прекращено, в отношении ООО «Медико-Диагностическая Лаборатория» 08.04.2024 прокуратурой округа возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Материалы административного производства в отношении ООО «Медико-Диагностическая Лаборатория» по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ на основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ направлены для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы.

Проверив порядок привлечения ответчика к административной ответственности, судом установлено, что заявителем не были нарушены нормы КоАП РФ при проведении проверки, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено с соблюдением требований КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.7.24 КоАП РФ использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, квалифицируемого по ч.2 ст.7.24 КоАП РФ заключается в использовании находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Субъектом ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ является лицо, использующее недвижимое имущество на праве аренды без согласия собственника имущества.

Субъективная сторона характеризуется умыслом или неосторожностью.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, обеспечивающие рациональное использование федеральной собственности.

В силу п. 4 постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при применении нормы ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ в части привлечения к административной ответственности лиц за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без согласия собственника на распоряжение соответствующим имуществом судам следует учитывать, что арендатор (субарендатор) может быть субъектом ответственности за данное правонарушение, так как он обязан удостовериться в том, что заключает договор аренды с лицом, у которого такое согласие имеется.

В соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Ответчик имел возможность воздержаться от использования нежилого помещения, находящегося в федеральной собственности, без согласия собственника, однако, не сделал этого, продолжая противоправное деяние.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в действиях ответчика содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ не истек, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, права и законные интересы общества при производстве по делу о привлечении к административной ответственности не нарушены.

Таким образом, имеется совокупность обстоятельств, в связи с которыми заявление прокуратуры подлежит удовлетворению, а ООО «Медико-Диагностическая Лаборатория» привлечению к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства и характер совершенного правонарушения, условия, способствующие его совершению.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Доказательств того, что ответчик привлекается к административной ответственности не впервые, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что отсутствуют доказательства причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба, суд считает возможным назначить административное наказание в виде предупреждения.

В соответствии с ч. 2 ст.204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст. ст. 1.5, 2.1, 4.1, 4.5, 7.24, 29.7, 29.10 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 27, 29, 65, 71, 123, 156, 167-170, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Привлечь ООО «Медико-диагностическая лаборатория» (ОРГН 1037739659418) к административной ответственности на основании ч.2 ст. 7.24 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

А.Б. Полякова