Решение от 30 октября 2020 г. по делу № А41-59854/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-59854/2019
г. Москва
30 октября 2020 года.
Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2020 года.

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2020 года.

Судья Арбитражного суда Московской области Машин П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-59854/2019 по исковому заявлению ООО "ЭСК ПАРИТЕТ" (ОГРН <***>) к АО «ЦНИИмаш» (ОГРН <***>) о взыскании задолженности по контракту № Р-9144/24-18 от 05.02.2018 в размере 11500000 руб.,

при участии:

согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭСК ПАРИТЕТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО «ЦНИИмаш» (правопредшественник ФГУП ЦНИИмаш) о взыскании 11500000 руб. основного долга по контракту № Р-9144/24-18 от 05.02.2018.

При этом истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных истцом работ по спорному контракту.

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и правовых позициях, указав, что работы по контракту были выполнены истцом в соответствии с техническим заданием контракта, окончательный результат работ был передан ответчику актами № 3.1, 3.2 от 25.07.2018 года.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных отзывах на исковое заявление. Указал, что по результатам переданной исполнителем документации ответчиком неоднократно заявлялись замечания по качеству выполненных работ, исполнитель до настоящего времени не устранил замечания в полном объеме.

Рассмотрев материалы искового заявления ООО "ЭСК ПАРИТЕТ", исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 № 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 ГК РФ, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Исходя из статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Как следует из материалов дела, 05.02.2018 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен контракт № Р-9144/24-18 на внесение изменений в проектно-сметную документацию по объекту «Реконструкция и техническое перевооружение корпуса 100-1» (далее - контракт).

Согласно контракту исполнитель (истец) обязуется выполнить работы, указанные в п. 1.1. контракта, собственными силами и средствами в соответствии с утвержденным заказчиком Заданием на внесение изменений в проектно-сметную документацию (Приложение № 1 к контракту).

Заказчик (ответчик) обязуется обеспечить исполнителю необходимые условия для выполнения работ, своевременное предоставление документов для выполнения работ, принять результат выполненных работ и оплатить обусловленную контрактом цену.

Цена контракта является твердой и составляет в соответствии с Протоколом подведения итогов электронного аукциона от 24.01.2018 б/н (Приложение № 2 к контракту) 11 500 000,00 руб. 00 коп. (п. 2.1 контракта).

В цену контракта включены: стоимость всех работ, указанных в п. 1.1. контракта, а также накладные расходы, все налоги, сборы и другие обязательные платежи, действующие на момент заключения контракта, иные расходы, имеющие отношение к выполнению обязательств по контракту (п. 2.2 контракта).

Согласно пункту 4.2.2 контракта, приемка работ заказчиком осуществляется в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения измененной проектно-сметной документации. В указанный срок заказчик подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ или направляет исполнителю мотивированный отказ от приемки работ.

Согласно пункту 4.2.3. контракта, в случае отказа заказчика от приемки работ сторонами в течение 2 (двух) рабочих дней с момента получения исполнителем мотивированного отказа составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

В случае если исполнителем в сроки, указанные в подпункте 4.2.2 контракта, не произведены доработки, заказчик вправе привлечь другие организации, которые за соответствующую плату произведут необходимые доработки. Все убытки, понесенные заказчиком в связи с выполнением доработок другими организациями, должны быть возмещены исполнителем в течение 7 (семи) рабочих дней с даты выставления заказчиком письменного требования, подтвержденного соответствующими документами (п. 4.2.3 контракта).

Согласно техническому заданию контракта истец должен внести изменения в проектно-сметную документацию ответчика, разработанную ранее АО «Ипромашпром», которая передавалась истцу в качестве исходных данных. Проектно-сметная документация, разработанная ранее АО «Ипромашпром», получила положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза (заключение № 568-10/ГГЭ-6473/03 от 01.07.2010, положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза» № 773-14/ГГЭ-6473/10 от 20.06.2014).

Истец 05.04.2018 актом № 1 и письмом № 38 от 12 апреля 2018 года передал ответчику результат работ.

Ответчик письмами № 9001-2456 от 17.04.2018 и № 9001-2335 от 11.04.20018 сообщал, что ООО «ЭСК ПАРИТЕТ» представило проектно-сметную документацию не в полном объеме.

В ответном письме от 24.04.2018 № 73 истец пояснил ФГУП ЦНИИмаш (в настоящее время - АО «ЦНИИмаш») о том, что полный комплект разработанной документации ранее передан заказчику через канцелярию и сообщил о готовности, в случае необходимости, привезти дополнительный (пятый экземпляр) проектно-сметной документации. При этом, согласно контракту исполнитель передает результат работ в количестве четырех экземпляров.

25.04.2018 ответчик письмом № 9002-2651 направил истцу замечания к переданному ООО «ЭСК ПАРИТЕТ» результату работ по контракту.

Истец письмом № 50 от 29 мая 2018 года после устранения замечаний передал ответчику проектную документацию.

22.05.2018 сторонами подписан двусторонний Акт №1 в котором указывались замечания заказчика к представленной проектной документации.

21.06.2018 истец по акту № 2 передал ответчику проектно-сметную документацию с ответами на замечания, указанными в двустороннем акте №1 от 22.05.2018.

05.07.2018 сторонами составлен Акт № 1 от 05.07.2018 с замечаниями заказчика к проектно-сметной документации.

25 июля 2018 года истец актами № 3.1., 3.2 передал ответчику окончательный результат работ по контракту с исправленными замечаниями.

Не получив от ответчика в сроки предусмотренные контрактом подписанного акта со стороны заказчика или обоснованного отказа от приемки ООО «ЭСК ПАРИТЕТ» письмом № 114 от 20.08.2018 уведомило ФГУП ЦНИИмаш о проведении независимой экспертизы.

Заключением независимой экспертной организации № 234/ПЗ-18 от 13.09.2018 установлено соответствие проектно-сметной и рабочей документации разработанной ООО «ЭСК ПАРИТЕТ» техническому заданию контракта.

Спустя 6 месяцев после получения от ООО «ЭСК ПАРИТЕТ» результата работ по контракту ответчик 09.02.2019 направил истцу замечания и отказ от приемки проектной документации.

Истец, не соглашаясь с замечаниями заказчика, письмом № 23411/1/27-12 от 04.04.2019 просил ответчика руководствоваться последней версией проектной документации переданной заказчику по актам № 3.1 и 3.2 25.07.2018, этим же письмом истец указал, что в проектную документацию внесены изменения в соответствии с техническим заданием.

Письмом № 09.04.11 от 09.04.2019 истец повторно сообщил АО «ЦНИИмаш» о том, что на титульных листах актуальной версии проектно-сметной документации содержится подпись руководителя общества ФИО2, а также подпись ГИПа, указана дата, подпись скреплена печатью. Этим же письмом истец повторно передал АО «ЦНИИмаш» четыре комплекта проектно-сметной и рабочей документации разработанной по контракту и переданной заказчику 25.07.2018.

Письмом № 09.04/4 от 09.04.2019 истец обратил внимание заказчика на то, что на измененной в соответствии с техническим заданием проектно-сметной документации стоит оригинальна подпись руководителя ФИО2, печать общества, на титульных листах стоит дата 15.03.2018, подпись главного инженера проекта ФИО3, на предыдущих отозванных версиях проекта, которые сдавались заказчику до 25.07.2018, главный инженер проекта ФИО4 Этим же письмом истец направил ответчику дополнительные копии документации, переданной ФГУП ЦНИИмаш 25.07.2018 на бумажном носителе актами № 3.1 и 3.2.

Письмом № 04.05/32 от 04.05.2019 ООО «ЭСК ПАРИТЕТ» сообщило ответчику о том, что ФГУП ЦНИИмаш затянул приемку работ на год, неоднократно выдавая необоснованные замечания на результат работ, заказчик необоснованно уклоняется от подписания акта выполненных работ. Этим же письмом истец сообщил ответчику о том, что ООО «ЭСК ПАРИТЕТ» письмом № 09.04/11 от 09.04.2019 предупреждало ФГУП ЦНИИмаш о необходимости использовать последнюю версии проектной документации, переданной 25.07.2018 с шифрами на титульных листах от 15.03.2018. Этим же письмом истец сообщил о том, что ответчик не имеет права уклоняться от оплаты выполненных по контракту работ. Письма ООО «ЭСК ПАРИТЕТ» оставлены без ответа.

Оставление вышеупомянутой претензии истца без исполнения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо №51).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с положениями статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. При этом если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В силу статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы.

В силу пункта 1 статьи 761 названного Кодекса подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

Согласно пункту 2 указанной статьи при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Из смысла названных правовых норм следует, что заказчик обязан оплатить только качественно выполненные работы.

В рамках рассмотрения дела представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения качества выполненных истцом работ по спорному контракту, против удовлетворения которого представитель ответчика не возражал.

Определением от 20 ноября 2019 года Арбитражный суд Московской области назначил по делу судебную экспертизу, производство которой поручил экспертам ООО «Ассоциация экспертов ТЭК» ФИО5, ФИО6 и ФИО7, поставив на разрешение экспертов следующие вопросы:

1) Определить объем и стоимость выполненных ООО «ЭСК ПАРИТЕТ» работ по контракту № Р-9144/24-18 от 05.02.2018 исходя из твердой цены, установленной контрактом.

2) Определить соответствие выполненных ООО «ЭСК ПАРИТЕТ» проектных работ техническому заданию контракта № Р-9144/24-18 от 05.02.2018, заданию на внесение изменений в проектно-сметную документацию, а также требованиям нормативных документов в области строительства (СНиПам, ГОСТам). Если не соответствует, указать в какой части?

3) В случае наличия в документации, разработанной ООО «ЭСК ПАРИТЕТ» по контракту № Р-9144/24-18 от 05.02.2018, замечаний или несоответствий техническому заданию контракта определить возможность, стоимость и сроки устранения таких замечаний и несоответствий.

4) Определить наличие потребительской ценности для АО ЦНИИМАШ в разработанной ООО «ЭСК ПАРИТЕТ» документации по контракту № Р-9144/24-18 от 05.02.2018 г.

5) Определить наличие изменений в конструктивные решения при выполнении ООО «ЭСК ПАРИТЕТ» проектных работ по контракту № Р-9144/24-18 от 05.02.2018 и необходимость прохождения экспертизы измененной ООО «ЭСК ПАРИТЕТ» проектно-сметной документации в Главгосэкспертиза.

Из содержания представленного ООО «Ассоциация экспертов ТЭК» в материалы дела заключения экспертов № 111219-59854 от 10.12.2019, следует:

По вопросу №1:

ООО «ЭСК ПАРИТЕТ» разработан комплект проектно-сметной и рабочей документации на реконструкцию и перевооружение корпуса 100-1 ФГУП «ЦНИИмаш», расположенного по адресу: 141070, <...> в полном объеме, предусмотренным техническим заданием контракта № Р-9144/24-18 от 05.02.2018.

Стоимость фактически выполненных работ по контракту № Р-9144/24-18 от 05.02.2018, исходя из твердой цены, установленной контрактом, составляет 11 500 000,00 (одиннадцать миллионов пятьсот тысяч) рублей.

По вопросу №2:

Выполненные ООО «ЭСК ПАРИТЕТ» проектно-сметная и рабочая документация по Объекту: Корпус 100-1 ФГУП «ЦНИИмаш» по адресу: 141070, <...>, соответствуют техническому заданию контракта № Р-9144/24-18 от 05.02.2018 г., заданию на внесение изменений в проектно-сметную документацию, а также требованиям нормативных документов в области строительства (СНиПам, ГОСТам).

По вопросу №3:

В документации, разработанной ООО «ЭСК ПАРИТЕТ» по контракту № Р-9144/24-18 от 05.02.2018 замечания и несоответствия техническому заданию контракта отсутствуют. Проектно-сметная и рабочая документация, разработанная ООО «ЭСК ПАРИТЕТ» соответствует техническому заданию контракта, техническим условиям ФГУП «ЦНИИмаш».

По вопросу №4:

Проектно-сметная и рабочая документация, разработанная ООО «ЭСК ПАРИТЕТ» по контракту № Р-9144/24-18 от 5 февраля 2018 года обладает для АО «ЦНИИмаш» потребительской ценностью.

По вопросу №5:

Изменения в конструктивные решения проекта при выполнении ООО «ЭСК ПАРИТЕТ» проектных работ по контракту № Р-9144/24-18 отсутствуют.

Внесенные ООО «ЭСК ПАРИТЕТ» изменения в проектную документацию не затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства.

Повторное прохождение экспертизы измененной ООО «ЭСК ПАРИТЕТ» проектно-сметной документации в Главгосэкспертиза не требуется.

Соответствие измененной проектно-сметной документации части 5 ст. 38 Градостроительного кодекса РФ определено с учетом сметной документации, разработанной ООО «ЭСК ПАРИТЕТ» на момент разработки и передачи результата работ ФГУП ЦНИИмаш (в 2018 г.). Для определения соответствия данной части на текущую дату необходима актуализация сметной документации.

Явившиеся в судебное заседание по вызову суда эксперты, проводившие судебную экспертизу, доступно и полно ответили на вопросы, возникшие у лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленное в материалы дела заключение экспертов, выполненное ООО «Ассоциация экспертов ТЭК», суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания заключения недостоверным и не соответствующим требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Заключение экспертов № 111219-59854 от 10.12.2019 является полным и обоснованным, противоречия в выводах экспертов, иные обстоятельства, вызывающие сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперты были надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ответчиком в материалы дела не представлены какие-либо бесспорные доказательства, свидетельствующие о недостоверности заключения экспертов, и которые исключают использование заключения в качестве допустимого доказательства по делу. Несогласие ответчика с результатами экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения эксперта.

О назначении по делу повторной судебной экспертизы ответчик не заявил.

Принимая во внимание изложенное, оценив в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в дела доказательства, заключение судебной экспертизы, доводы сторон, пояснения экспертов, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта выполнения спорных работ в соответствии с условиями спорного контракта и их потребительской ценности для ответчика, а также к выводу об отсутствии вины истца при исполнении спорного контракта.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности по оплате выполненных истцом работ в предусмотренный контрактом срок ответчиком не представлено, требования иска о взыскании 11 500 000 руб. задолженности по контракту № Р-9144/24-18 от 05.02.2018 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «ЦНИИмаш» (ОГРН <***>) в пользу ООО "ЭСК ПАРИТЕТ" (ОГРН <***>) 11500000 руб. задолженности по контракту № Р-9144/24-18 от 05.02.2018, а также 80500 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд, вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия если не подана апелляционная жалоба.

Судья П.И. Машин