Постановление от 18 июня 2018 г. по делу № А74-13507/2017

/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А74-13507/2017
18 июня 2018 года
город Иркутск




Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2018 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелега Д.И.,

судей: Левошко А.Н., Шелёминой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 ноября 2017 года по делу№ А74-13507/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от12 февраля 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции – Коршунова Т.Г., суд апелляционной инстанции: Морозова Н.А., Иванцова О.А., Юдин Д.В.),

установил:

Министерство по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Хакасия (далее - министерство) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее - управление, антимонопольный орган) о признании незаконными пунктов 1, 3 решения от 07.06.2017 по жалобе № 111/КС.

К участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: государственное казенное учреждение Республики Хакасия «Межведомственный центр организации закупок» (далее - Центр закупок); общество с ограниченной ответственностью «Медирайт» (далее -ООО «Медирайт»); государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Хакасия «Абаканская межрайонная клиническая больница» (далее - Абаканская больница).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 ноября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 года, заявленные требования удовлетворены. Признаны незаконными пункты 1, 3 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 07.06.2017 по жалобе № 111/КС, как несоответствующие положениям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

В кассационной жалобе управление просит проверить законность принятых по делу судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального права и неполным выяснением обстоятельств дела.

По мнению заявителя, наименование объекта закупки и его количество, а именно «Аппарат для экстракорпорального острого диализа и гемодиафильтрации взрослым и детям с модулем Ci-Ca или цитратной антикоагуляции» - 1 штука, не является конкретным показателем товара, определяющим его качественные, функциональные и иные характеристики.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

На основании абзаца второго части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04 июня 2018 года судебное разбирательство отложено до 14 июня 2018 года.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений, информация, размещённая на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа (http://fasvso.arbitr.ru), а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет» от 13.04.2018, телефонограммы), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в Хакасское УФАС России поступила жалоба ООО «Медирайт» на действия комиссии уполномоченного органа - Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Хакасия при проведении электронного аукциона на поставку, монтаж и ввод в эксплуатацию аппарата для экстракорпорального острого диализа и гемодиафильтрации взрослым и детям с модулем Ci-Ca или цитратной антикоагуляции.

В жалобе ООО «Медирайт» указало, что согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок от 26 мая 2017 года заявка общества не допущена к участию в аукционе в связи с тем, что в нарушение подпункта «б» пункта 1 части 3 статьи 66 Законао контрактной системе, Инструкции по заполнению заявки на участие в электронном аукционе, первая часть заявки на участие в электронном аукционе не содержит конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об аукционе в части 7 «Описание объекта закупки» (отсутствует характеристика: модульCi-Ca или цитратной антикоагуляции).

По результатам рассмотрения жалобы комиссия антимонопольного органа в решении от 07.06.2017 признала ее обоснованной (пункт 1). Пунктом 3 решения от 07.06.2017 комиссия уполномоченного органа Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Хакасия признана нарушившей часть 5 статьи 67 Закона о контрактной системе.

Не согласившись с пунктами 1, 3 решения от 07.06.2017 по жалобе № 111/КС министерство обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленное требование, исходили из того, что оспариваемые пункты решения не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Из части 3 статьи 67 Закона о контрактной системе следует, что по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона, или предоставления недостоверной информации; несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона, требованиям документации о таком аукционе.

Частью 5 статьи 67 Закона о контрактной системе установлено, что отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 67 Закона, не допускается.

Подпунктом «б» пункта 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе установлено, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на поставку товара должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Из системного толкования изложенных положений Закона о контрактной системе следует, что под конкретными показателями понимаются указываемые участником электронного аукциона в первой части заявки значения показателей, которые позволяют определить соответствие закупаемых товаров установленным заказчиком критериям в аукционной документации.

Оценив основания отказа ООО «Медирайт» в допуске к участию в данном аукционе, а также мотивы, по которым антимонопольный орган признал жалобуООО «Медирайт» обоснованной, суды верно указали следующее.

В соответствии с Инструкцией по заполнению заявки на участие в электронном аукционе первая часть заявки на участие в аукционе должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

При подаче сведений участниками закупки должны применяться обозначения (единицы измерения, наименования показателей, технических, функциональных параметров) в соответствии с обозначениями, установленными в части 7 «Описание объекта закупки» документации об аукционе.

Управление, установив, что в пункте 9.6 заявки № 1 в составе расходных материалов набора multiFiltrateKitCi-Ca CVVHD 1000 указано наличие диализирующего раствора (диализата) для гемодиализа с цитратно-кальциевой антикоагуляцией, пришло к выводу об отсутствии оснований для отклонения заявки участника № 1.

Вместе с тем отражение в расходных материалах наличия диализирующего раствора (диализата) для гемодиализа с цитратно-кальциевой антикоагуляцией не позволяет прийти к однозначному выводу о том, что предлагаемое к поставке оборудование является аппаратом для экстракорпорального острого диализа и гемодиафильтрации взрослым и детям с модулем Ci-Ca или аппаратом для экстракорпорального острого диализа и гемодиафильтрации взрослым и детям с цитратной антикоагуляции.

Из описания объекта закупки следует, что наименованием показателя является: аппарат для экстракорпорального острого диализа и гемодиафильтрации взрослым и детям с модулем Ci-Ca или цитратной антикоагуляции.

В нарушение инструкции по заполнению заявки участники указали следующие наименования показателя: участник № 1 - аппарат для проведения острого диализа Multifiltrate с принадлежностями; участник № 4 - аппарат для проведения острого диализа Multifiltrate с принадлежностями.

Суды установили, что значение (наименование показателя) указанное в заявке участника не соответствует значениям, установленным аукционной документацией.

Поскольку первые части заявок вышеназванных участников не соответствовали требованиям Закона о контрактной системе, суды обоснованно посчитали, что аукционная комиссия правильно отказала обществу в допуске к участию в этом аукционе и, соответственно, признали отсутствующим в действиях аукционной комиссии нарушение части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе при проведении электронного аукциона.

Суды, исходили из того, что первая часть заявки не содержала конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об аукционе в части 7 «Описание объекта закупки» (отсутствует характеристика: модуль Ci-Ca или цитратной антикоагуляции), в связи с чем заявка была отклонена ввиду нарушения подпункта «б» пункта 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе.

Таким образом, поскольку антимонопольный орган не доказал соответствие закону оспариваемого решения, а заявитель представил доказательства нарушения названным решением его прав и законных интересов, суды, исследовав и оценив в порядке статей 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, в соответствии с требованиями части 2 статьи 201 названного Кодекса правомерно удовлетворили заявленные требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы проверены и признаны направленными на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении Закона о контрактной системе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основанына полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принятыс соблюдением норм материального и процессуального права, и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 ноября 2017 года по делу № А74-13507/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от12 февраля 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


Д.И. Шелег

А.Н. Левошко

М.М. Шелёмина