Постановление от 30 июля 2024 г. по делу № А41-58054/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12535/2024

Дело № А41-58054/2023
30 июля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления 16 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Погонцева М.И., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кононихиной Е.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зенон-Техник» на решение Арбитражного суда Московской области от 19.02.2024 по делу № А41-58054/2023.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 26.09.2022;

ООО «Зенон-МСК» – ФИО3 по доверенности от 30.12.2022;

ООО «Зенон-Техник» – ФИО3 по доверенности от 30.12.2022.



Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зенон-Техник», обществу с ограниченной ответственностью «Зенон-МСК» (далее – ответчики) с требованиями:

- расторгнуть Договор поставки № 99 от 30.06.2022, заключенный между ООО «Зенон - МСК» и ИП ФИО1;

- расторгнуть Договор поставки № 22 от 01.07.2022, заключенный между ООО «Зенон-Техник» и ИП ФИО1;

- взыскать с ООО «Зенон - Техник» в пользу ИП ФИО1 денежную сумму в размере 1 250 000 рублей, уплаченную по Договору поставки № 22 от 01.07.2022;

-взыскать с ООО «Зенон - МСК» в пользу ИП ФИО1 денежную сумму в размере 200 000 рублей, уплаченную по Договору поставки № 99 от 30.06.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Зенон-Калининград».

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Общество «Зенон-Техник» с решением не согласилось, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество «Зенон-Техник» просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы удовлетворено судебной коллегией, поскольку приведенные доводы свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель ответчиков поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из искового заявления следует, что 01.07.2022 между ООО «Зенон-Техник» (поставщик) и ИП ФИО1 (покупатель) был заключен договор поставки № 22, в соответствии с которым Поставщик принял на себя обязательства передать, а Покупатель принял на себя обязательства принять и оплатить товар (п. 1.1 Договора).

В соответствии со Спецификацией поставляемого товара (Приложение № 1 к Договору поставки № 22 от 01.07.2022) оборудование (товар) состоит из: Комплекс для DTFпечати (Zeo№DTF), в том числе Принтер (Zeo№DTFS2070-3 (i3200), Шейкер-сушка, Экстрактор, Печатающие головки (Epso№I3200 AI), Система намотки рулонных материалов, Программное обеспечение (Flexi), Система размотки рулонных материалов, Кабель питания, ЗИП, Руководство по эксплуатации.

В соответствии со Спецификацией стоимость товара составила 1 250 000 рублей.

Поставщиком была предоставлена Гарантия на товар, которая была указана в Спецификации. Гарантийное обслуживание оформлено Гарантийными обязательствами, указанными в Приложении № 2 к Договору (п. 5.1 Договора). Также Поставщик заверил Покупателя, что товар соответствует качеству по стандартам РФ. Поставщик гарантирует Покупателю нормальную работу Товара (п. 5.2 Договора).

Как следует из Спецификации поставляемого товара на оборудование Поставщиком была предоставлена гарантия в соответствии с Гарантийным обязательством (Приложение № 2 к Договору) сроком на 12 месяцев от даты подписания акта пусконаладочных работ.

В соответствии с п. 1.2 Гарантийных обязательств (Приложение № 2 к Договору поставки № 22 от 01.07.2022) в течение гарантийного срока Поставщик обязуется бесплатно устранить дефекты оборудования (товара) путем его ремонта или замены дефектных узлов и механизмов при условии, что дефект возник по вине Производителя.

30.06.2022 между ООО «Зенон-МСК» (Поставщик) и ИП ФИО1 (Покупатель) был заключен Договор поставки № 99.

В соответствии со Спецификацией № 1 к Договору поставки № 99 от 30.06.2020 Поставщик передал Покупателю Термопресс плоский Sefa, RotexO№e, поворотный, 40х50 см.

Покупатель исполнил все принятые на себя обязательства перед Поставщиком, в том числе произвел оплату по счету на оплату № 10962 от 21.06.2022 в размере 200 000 рублей.

Поставщиком расходных материалов для Комплекса DTF печати (Zeo№DTF), в том числе Принтер (Zeo№DTF S2070-3 (i3200), Термопресса плоский Sefa, RotexO№e, поворотный, 40х50 см выступает ООО «Зенон-Калининград».

19.08.2022 в соответствии с Актом № 000005778 о проведении пусконаладочных работ к договору поставки № 22 от 01.07.2022 были произведены пусконаладочные работы по Комплексу для DTFпечати Zeo№DTFS2070-3 (i3200), I3200A1-2H. В графе «Замечания Заказчика» указано, что пленка РЕТ рулон 100 м оказалась бракованной (клей рыхлым слоем остается на всей поверхности пленки и в ручном, и в автоматическом режиме сушки). Также отсутствует втулка на сушке.

25.11.2022 истцом подана заявка на диагностику и ремонт оборудования по Договору поставки № 22 от 01.07.2022 на предмет наличия неисправностей.

25.11.2022 была подана претензия (Исх № 03/11) в ООО «Зенон-Техник», в соответствии с которой было указано, что Комплекс для DTFпечати не выполняет в полном объеме функции, заявленные в Договоре поставки, а также Приложениях к данному Договору. В частности, Покупатель столкнулся с рядом проблем, которые так и не были решены. При обращении к специалистам ООО «Зенон-Техник» по вопросам настройки дистанционно, проблемы, которые возникли при печати изображений, решены не были. В претензии, Покупатель просил произвести диагностику и ремонт Комплекса для DTFпечати.

25.11.2022 была подана претензия (Исх № 04/11) в ООО «Зенон-Калининград», в соответствии с которой при работе с пленкой PET для печати и термотрансферным порошком возникали проблемы (пленка была приобретена 31.08.22 УПД № 7586; порошок 31.10.2022 УПД № 9554). Готовое изображение, после использования шейкера-сушки, оставляет следы клея вокруг самого изображения, при переносе его на тканевое изделие термопрессом плоским Sefa, RotexO№e. Относительно термотрансферного порошка Sitolux истец обращал внимание на то, что при использовании было испорчено изображение в шейкере-сушилке. Изображение в сушилке покрылось пузырями и разъело его.

30.11.2022 истцом подана заявка на инструктаж персонала к Договору поставки № 22 от 01.07.2022 г. на предмет инструктажа персонала (работников) истца.

01.12.2022 платежным поручением № 417 на сумму 35000 рублей истец оплатил счет № 502 от 30.11.2022 за вызов тех специалиста и инструктаж персонала.

08.12.2022 составлен Акт № 000005999 об оказании услуг на предмет того, что в период с 07.12.2022 по 08.12.2022 были оказаны услуги по диагностике Комплекса для DTF печати. Результат диагностики: смещение белого цвета по вертикали из-за неправильной загрузки материала в принтер. Проведенные работы: обучение персонала работе на Комплексе. Программная настройка принтера. Даны рекомендации по регулярной печати и обслуживания комплекса.

09.03.2022 ИП ФИО1 оплатила счет № 1977 от 09.03.2023 на сумму 20 387 рублей.

10.03.2023 по УПД № 1160 от 10.03.2023 были получены Товары: пленка Pet для печати технологией DTF (стоимость 14 900 рублей), белые пигментные чернила, термотрансферный порошок.

В ходе проверки товаров на качество были выявлены дефекты на пленке Pet для печати технологией DTF. На пленке, через определенный промежуток, выявлены следы неизвестного происхождения. Эти следы нарушают специальное покрытие на пленке, что может повлиять на качество печати, нанесение клея и его запекания, а также на перенос изображения на ткань. В частности, на полосках на пленке остается большое количество клея, который остается при переносе на ткани. Клей с пленки не стряхивается.

28.03.2023 была отправлена претензия ООО «Зенон-Калининград» (Исх № 28/03) на предмет выявления дефектов на пленке Pet для печати технологии DTF, а именно, на пленке, через определенный промежуток, выявлены следы неизвестного происхождения.

03.04.2023 была отправлена претензия ООО «Зенон-Калининград» (Исх № 03/04) на предмет выявления дефекты на пленке Pet для печати технологии DTF, а именно, на пленке, через определенный промежуток, выявлены следы неизвестного происхождения. В указанной претензии, также было указано на то, что сотрудник компании ООО «Зенон-Калининград» советовал ослабить нажим роликов на принтере, чтобы на пленке не оставались видимые следы. Однако из последней представленной на тот момент информации от сотрудников Зенон следует, что проблема не в роликах, а в пленке и в ее качестве.

04.04.2023 была отправлена заявка на диагностику и ремонт оборудования к Договору поставки № 22 от 01.07.2022 на предмет исправления следующих недостатков: дефект пленки, настройка роликов на Комплекс для DTF печати.

10.04.2023 повторно была направлена заявка на диагностику и ремонт

Сотрудники компании ООО «Зенон-Калининград» указали на то, что описанный выше дефект может возникнуть из-за изначально неправильной настройки оборудования: необходимо ослабить нажим роликов на принтере, чтобы на пленке не оставались видимые следы.

13.04.2023 от Администратора сервисной службы Техник Компании Зенон поступил ответ, из которого следует, что прижимные ролики могут оставлять следы на материале вследствие загрязнения.

Истец указывает, что исходя из дальнейшего общения с представителями поставщиков и ООО «Зенон-Калининград» следует, что причины возникновения дефектов при печати не выявлены. Каждый Поставщик называет возможные причины возникновения дефектов, которые противоречат с версией другого поставщика.

Как следует из последнего ответа от Сервисного центра, поставщики, не выявив причину неисправности, сослались на формальные основания (п. 3.3.1 приложением № 2) отказали в диагностике возникшей проблемы, а также в устранении возникшей проблемы.

В соответствии с п. 7.1 Договора поставки № 22 от 01.07.2022 стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Договору в соответствии с Договором и действующим законодательством РФ.

В соответствии с п. 1.1 Гарантийных обязательств Комплекса для DTFпечати Zeo№DTFS2070-3 Приложение № 2 к Договору поставки № 22 от 01.07.2022, Поставщик гарантирует отсутствие производственных дефектов и неисправностей оборудования и несет ответственность по гарантийным обязательствам в соответствии с законодательством РФ.

Как следует из п. 2 Гарантийных обязательств Комплекса для DTF печати Zeo№DTF S2070-3 Приложение № 2 к Договору поставки № 22 от 01.07.2022, гарантия распространяется на электронные платы, включая, но не ограничиваясь материнскими платами и платами управления головками, блок питания, датчики, включая, но не ограничиваясь оптическими датчиками, датчиками энкордера (растра), двигатели, вентиляторы, приводные ремни, блоки линейных направляющих, прижимы материала, прижимные ролики, кнопки питания и переключатели.

Истец указывает, что оборудование используется им строго в соответствии с Регламентом обслуживания (п. 3 Гарантийных обязательств Комплекса для DTF печати Zeo№DTF S2070-3 Приложение № 2 к Договору поставки № 22 от 01.07.2022).

В соответствии с п. 4 Гарантийных обязательств Комплекса для DTF печати Zeo№DTF S2070-3 Приложение № 2 к Договору поставки № 22 от 01.07.2022, Покупатель и Поставщик обнаружив неисправность, действуют в следующем порядке.

Покупатель обращается в сервисный центр Поставщика. Поставщик по электронной почте отправляет Покупателю бланк Заявки на диагностику и ремонт. Покупатель заполняет Заявку на диагностику и ремонт, в которой прописывает признаки неисправности и прикладывает фото и / или видеоматериалы, на которых запечатлен дефект. Инженер сервисного центра связывается с Покупателем и производит удаленное диагностирование возникшей проблемы. Покупатель возмещает расходы Поставщика, связанные со стоимостью проезда до места проведения работ и обратно, стоимость проживания Инженера, а также иные командировочные расходы.

Со стороны покупателя все необходимые условия, прописанные в Гарантийных обязательствах, были выполнены. Покупатель сообщил Поставщику о возникших дефектах, описал их, прислал фото и видео. Заявка на диагностику и ремонт оборудования к Договору поставки № 22 от 01.07.2022 была отправлена от 04.04.2023, также направлялась Заявка на инструктаж персонала, в которой Покупатель просил Сервисную службу ООО «Зенон-Техник» произвести инструктаж персонала. В соответствии с Актом № 000005999 от 08.12.2022, в период с 07.12.2022 по 08.08.2022 были оказаны услуги по диагностике оборудования.

Специалист поставщика не смог определить удаленно причины возникновения дефектов. С другой стороны, поставщик отказывается направить инженера для диагностики и ремонта оборудования.

11.05.2023 была отправлена претензия ООО «Зенон-Техник», ООО «Зенон-МСК», Сервисный центр Поставщика - Техник Компания «Зенон - Рекламные поставки» и ООО «Зенон-Калининград» на предмет диагностики всего комплекса для DTF печати и проведения экспертизы качества комплекса.

11.05.2023 направлена заявка на гарантийный ремонт оборудования Комплекс для DTF печати.

07.06.2023 по месту расположения Комплекса для DTF печати прибыли представитель ООО Зенон - Техник - ФИО4, представитель ООО Зенон - Калининград ФИО5, представитель собственника ИП ФИО1, ФИО2, сотрудники ИП ФИО1, ФИО6, ФИО7 и эксперт ООО Стандарт - Оценка (копия Акта осмотра от 07.06.2023) с целью проведения диагностики всего Комплекса для DTF печати и проведения экспертизы.

После осмотра и диагностики оборудования ООО Стандарт - Оценка подготовило заключение специалиста № 014э-09/2023 от 17.09.2023, которое содержит вывод о том, что спорное оборудование имеет дефекты производственного характера. Оборудование находится в технически неисправном состоянии и не может быть использовано по назначению.

Указанное послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (статья 469 ГК РФ).

В силу статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные данной статьей (пункт 1 статьи 477 ГК РФ).

Суд первой инстанции верно установил, что ответчик (ООО «Зенон-Техник») имеет перед истцом гарантийные обязательства в течение 12 месяцев с момента проведения пуско-наладочных работ проданного оборудования (п. 5.1. Договора № 22, Приложения № 2 к Договору № 22). На основании п.2 ст.476 ГК РФ, бремя доказывания отсутствия вины продавца/ответчика, за неисправность товара (в отношении которого предоставлена гарантия качества) несет продавец, если не докажет, что недостатки товара возникли после передачи товара покупателю, вследствие нарушения правил эксплуатации, хранения товара, либо действий третьих лиц.

Следовательно, довод апелляционной жалобы о неверном распределении бремени доказывания является необоснованным.

Факт обнаружения истцом недостатков в период гарантийного срока, подтвержден материалами дела.

При пусконаладочных работах (19.08.2022 г.) выявлен брак пленки и отсутствие втулки на сушки (т.е. недоукомплектация). 25.11.2022 г. (то есть всего через 2 месяца с момента пуско-наладочных работ), в рамках гарантийного срока, истцом была подана первая претензия/заявка на диагностику и ремонт оборудования по причине неисправностей.

Истцом было представлено заключение специалиста № 014э-09/2023 от 17.09.2023 г., подготовленное ООО «Стандарт – Оценка», которое содержит вывод о том, что спорное оборудование имеет дефекты производственного характера, находится в технически неисправном состоянии и не может быть использовано по назначению. Ответчиком результаты данной экспертизы не оспаривались.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что осмотр оборудования специалистом ООО «Стандарт – Оценка» происходил в присутствии представителей двоих ответчиков и третьего лица.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы ответчиками не заявлено.

Таким образом, довод ответчика о том, что недостатки в работе оборудования носили эксплуатационный характер, не подтвержден и опровергается материалами дела.

С учетом изложенного суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно удовлетворил исковые требования.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме к двум ответчикам, суд первой инстанции обоснованно учел, что термопресс, поставленный по договору поставки от 30.06.2022 № 99, является составной частью главной вещи - комплекса для DTF печати, приобретался истцом исключительно для целей эксплуатации комплекса для DTF печати, у поставщика, указанного продавцом.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерные выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции





ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.02.2024 по делу №А41-58054/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зенон-Техник» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.




Председательствующий судья Л.В. Пивоварова


Судьи: М.И. Погонцев


В.Н. Семушкина