Решение от 18 августа 2020 г. по делу № А19-10498/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-10498/2020

18.08.2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11.08.2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18.08.2020 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи М.В. Лунькова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Муниципального казенного учреждения культуры «Централизованная бухгалтерия управления культуры г.Бодайбо и района» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Иркутском районе Иркутской области (межрайонное) (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании частично недействительными решений от 12.05.2020 №№048S19200011652, 048S19200011653 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился;

от УПФР в Иркутском районе Иркутской области (межрайонное): ФИО2, представителя по доверенности,

установил:

Муниципальное казенное учреждение культуры «Централизованная бухгалтерия управления культуры г.Бодайбо и района» (далее по тексту – учреждение, страхователь, МКУК «Централизованная бухгалтерия») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Иркутском районе Иркутской области (межрайонное) (далее по тексту - Пенсионный фонд, УПФР в Иркутском районе Иркутской области (межрайонное) от 12.05.2020 №048S19200011652, №048S19200011653 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в части размера штрафных санкций.

МКУК «Централизованная бухгалтерия» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом 15.07.2020г. (уведомление № 49805751), в судебное заседание не явилось.

Представитель УПФР в Иркутском районе Иркутской области (межрайонное) ФИО2 в судебном заседании требования заявителя не признал, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемых решений.

Дело рассматривается в соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя.

Заслушав представителя Пенсионного фонда, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Муниципальное казенное учреждение культуры «Централизованная бухгалтерия управления культуры г.Бодайбо и района» зарегистрировано в качестве юридического лица 30.12.2011г., ОГРН <***>.

Учреждением 05.02.2020г. по телекоммуникационным каналам связи в Пенсионный фонд по месту учета представлены сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе государственного пенсионного страхования в Российской Федерации, формы СЗВ-М за май в отношении 108 застрахованных физических лиц, за июнь 2019 года в отношении 119 застрахованных физических лиц.

В ходе проверки представленных сведений Пенсионным фондом установлено, что указанные сведения представлены с нарушением установленных законом сроков.

По результатам проверки составлены акты от 04.03.2020г. №048S18200005263, №048S18200005261, на основании которых приняты решения от 12.05.2020г. №048S19200011653, №048S19200011652 о привлечении МКУК «Централизованная бухгалтерия» к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Указанными решениями учреждение привлечено к ответственности, предусмотренной абзацем 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Федеральный закон от 01.04.1996г. № 27-ФЗ) за непредставление страхователем в установленный срок сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона в виде штрафа в общей сумме 113500руб.

Заявитель, полагая, что оспариваемые решения вынесены Пенсионным фондом без учета принципа соразмерности наказания совершенному деянию, а также без учета обстоятельств, смягчающих ответственность МКУК «Централизованная бухгалтерия», обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании частично недействительными решений от 12.05.2020 №048S19200011652, №048S19200011653 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования и снижении суммы финансовых санкций назначенной указанными решениями.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания ненормативного правового акта налогового органа недействительным, необходимо соблюдение двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагающее на него какие-либо обязанности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст.1 Федерального закона Российской Федерации «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» от 01.04.1996г. №27-ФЗ (далее Федеральный закон от 01.04.1996г. №27-ФЗ) МКУК «Централизованная бухгалтерия» является страхователем.

Согласно пункту 2.2 части 2 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ) страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Указанная информация предоставляется посредством электронного документооборота (абзац третий пункта 2 статьи 8 Федерального закона № 27-ФЗ).

Как следует из материалов дела, страхователь надлежащим образом не исполнил свою обязанность по своевременному представлению сведений, необходимых для осуществления индивидуального персонифицированного учета формы СЗВ-М за май и июнь 2019 года.

Необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе государственного пенсионного страхования в Российской Федерации сведения, формы СЗВ-М за указанные периоды представлены учреждением в Пенсионный фонд 05.02.2020г. при установленных сроках представления: за май не позднее 17.06.2019г., за июнь не позднее 15.07.2019г.

Абзацем 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996г. № 27-ФЗ установлено, что за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных п.2.2 ст.11 данного Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что Пенсионный фонд правомерно привлек предпринимателя к ответственности по ст.17 Федерального закона Российской Федерации от 01.04.1996г. №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

Вместе с тем, суд полагает, что в рассматриваемом случае, при исчислении суммы финансовой санкции Пенсионным фондом не была учтена правовая позиция, изложенная в Постановлении Конституционного Суда РФ от 19.01.2016г. № 2-П «По делу о проверке конституционности подпункта «а» пункта 22 и пункта 24 статьи 5 Федерального закона от 28 июня 2014 года № 188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования» в связи с запросами Арбитражного суда города Москвы и Арбитражного суда Пензенской области» в соответствии с которой основанное на принципе справедливости требование соразмерности правовой ответственности совершенному правонарушению предполагает в качестве общего правила дифференциацию такой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении наказания.

В Постановлении от 22 апреля 2014 года № 13-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что административные правонарушения, предусмотренные в частях 5 и 7 статьи 12.16, части 1.2 статьи 12.17, частях 5 и 6 статьи 12.19 и части 2 статьи 12.28 КоАП Российской Федерации, относятся к наиболее распространенным, носят, по сути, очевидный характер, их объективная сторона как необходимый элемент состава (т.е. само противоправное деяние) относительно проста и сравнительно легко фиксируется, в том числе средствами видеонаблюдения; установленные ими безальтернативные размеры административных штрафов (в зависимости от состава правонарушения - от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей) согласуются с общим подходом федерального законодателя к установлению штрафных санкций за административные правонарушения в области дорожного движения, не превышают предусмотренный данным Кодексом максимальный размер административного штрафа для граждан, составляющий пять тысяч рублей (часть 1 статьи 3.5), а потому не требуют дифференциации, обязательной для административных штрафов, установленных за иные виды административных правонарушений, как правило, в значительно более высоких размерах, и являющейся их неотъемлемым конституционно значимым свойством.

По смыслу приведенной правовой позиции, установление в качестве наказания штрафа, размер которого является значительным, требует и введения правил его дифференциации в зависимости от характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных имеющих существенное значение обстоятельств; такая дифференциация предполагает, по общему правилу, использование конструкции относительно определенной санкции с установлением нижнего и верхнего размера штрафа. Вместе с тем не исключает она и возможность назначения наказания ниже низшего предела санкции в случаях, связанных с характером совершенного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к ответственности лица, а также с учетом иных смягчающих и отягчающих обстоятельств (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 года № 4-П и от 25 февраля 2014 года № 4-П).

Осуществляя регулирование налоговых отношений, схожих по правовой природе с отношениями по уплате страховых взносов на обязательное социальное страхование, закрепляя ответственность за аналогичные противоправные деяния и используя ту же конструкцию санкции, зависящую от размера подлежащей уплате или неуплаченной суммы, федеральный законодатель предусмотрел правила, позволяющие учитывать смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения обстоятельства. Такие обстоятельства устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций (пункт 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации). При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса (пункт 3 статьи 114).

То обстоятельство, что объектом противоправного посягательства являются правоотношения по представлению сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, действующие на основе принципов социального страхования и социальной солидарности граждан, за которых (или которыми) вносятся соответствующие взносы, в силу публичной природы этих фондов не может предопределять принципиально иной подход к публично-правовой ответственности за нарушения в этих правоотношениях по сравнению с ответственностью, установленной Налоговым кодексом Российской Федерации.

Отмена положений Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» о смягчающих обстоятельствах привела к отсутствию в действующей системе правового регулирования ответственности плательщиков страховых взносов какой бы то ни было возможности снизить размер штрафа, что не позволяет индивидуализировать наказание, учесть характер и степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимание обстоятельства и тем самым приводит к нарушению прав плательщиков страховых взносов, обеспечиваемых конституционными принципами юридической ответственности, вытекающими из статей 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в Постановлении от 25 февраля 2014 года № 4-П, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

По мнению суда, штраф определенный Пенсионным фондом в размере 113500руб., не отвечает обозначенным выше принципам назначения наказания и подлежит снижению до 22700руб., в том числе: до 10800руб. по решению от 12.05.2020г. №048S19200011653; до 11900 по решению от 12.05.2020г. №048S19200011652, в связи с наличием у МКУК «Централизованная бухгалтерия» смягчающих ответственность обстоятельств, а именно: совершение правонарушения впервые, а также в связи с тем, что заявитель является казенным учреждением, основными задачами которого является создание условий для стабильной и устойчивой работы учреждений культуры и дополнительного образования на территории г. Бодайбо и района.

При таких обстоятельствах, требования Муниципального казенного учреждения культуры «Централизованная бухгалтерия управления культуры г.Бодайбо и района» о признании частично недействительными решений от 12.05.2020 №048S19200011652, №048S19200011653 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. К судебным расходам относится государственная пошлина.

При этом суд, взыскивая со стороны уплаченную заявителем в бюджет государственную пошлину, возлагает на сторону обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм равных понесенным им судебным расходам.

То обстоятельство, что стороной является государственный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации, не должно влечь отказ заявителю в возмещении его судебных расходов.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от судебных расходов, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи110 Арбитражного процессуального кодекса РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

На основании части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Иркутском районе Иркутской области (межрайонное) в пользу Муниципального казенного учреждения культуры «Централизованная бухгалтерия управления культуры г.Бодайбо и района» следует взыскать судебные расходы по государственной пошлине в размере 6000руб., уплаченной платежными поручениями от 04.06.2020г. №957828, от 03.07.2020г. №697787.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать недействительными решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Иркутском районе Иркутской области (межрайонное) от 12.05.2020 №048S19200011652 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в части привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 47600руб.; №048S19200011653 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в части привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 43200руб., как несоответствующие Федеральному закону Российской Федерации «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» от 01.04.1996г. №27-ФЗ.

3. Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Иркутском районе Иркутской области (межрайонное) устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Муниципального казенного учреждения культуры «Централизованная бухгалтерия управления культуры г.Бодайбо и района».

4. Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Иркутском районе Иркутской области (межрайонное) в пользу Муниципального казенного учреждения культуры «Централизованная бухгалтерия управления культуры г.Бодайбо и района» судебные расходы по госпошлине в сумме 6000руб.

5. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья М.В. Луньков