Решение от 24 июля 2017 г. по делу № А70-669/2017

25/2017-59387(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А70-669/2017
г. Тюмень
24 июля 2017 года
резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2017 года решение в полном объеме изготовлено 24 июля 2017 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минеева О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «БИОКАД» к обществу с ограниченной ответственностью «Пожарный знак»

о признании действий по введению в обращение контрафактного лекарственного препарата трастузумаб актом недобросовестной конкуренции,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: департамент здравоохранения Тюменской области, акционерное общество «Фармация»,

территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу,

общество с ограниченной ответственностью «Медэкспорт-Северная Звезда», общество с ограниченной ответственностью «Евро-Холл»,

управление Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании представителей:

от истца – не явились, от ответчика – не явились,

от департамента здравоохранения Тюменской области – ФИО2, по доверенности от 09.01.2017,

от акционерное общества «Фармация» - не явились,

от территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу – не явились,

от общество с ограниченной ответственностью «Медэкспорт-Северная Звезда» - не явились, от общества с ограниченной ответственностью «Евро-Холл» - не явились,

от управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области – не явились,

установил:

ЗАО «БИОКАД» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Департаменту здравоохранения Тюменской области, ООО «Пожарный знак», АО «Фармация» о признании лекарственных препаратов контрафактными, обязании изъять из обращения и уничтожить контрафактный товар, о признании действий актом недобросовестной конкуренции.

Арбитражным судом Тюменской области исковое заявление принято к производству, делу присвоен № А70-13771/2016.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.01.2017 по делу № А70- 13771/2016 требования о признании действий ООО «Пожарный знак» по введению в обращение контрафактного лекарственного препарата трастузумаб актом недобросовестной конкуренции в порядке ч.3 ст.130 АПК РФ выделено в отдельное производство, делу присвоен номер № А70-669/2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент здравоохранения Тюменской области, акционерное общество «Фармация», территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу, общество с ограниченной ответственностью «Медэкспорт-Северная Звезда», общество с ограниченной ответственностью «Евро-Холл», управление Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области.

Истец, акционерное общество «Фармация», территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу, управление Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области, общество с ограниченной ответственностью «Медэкспорт-Северная Звезда» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей для участия в судебное заседание не направили.

Направленная ответчику копия определения о принятии заявления к производству и рассмотрении дела возвратилась с отметкой почтовой службы «истек срок хранения». Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом.

Направленная обществу с ограниченной ответственностью «Евро-Холл» копия определения о принятии заявления к производству и рассмотрении дела возвратилась с отметкой почтовой службы «адресат отсутствует». Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ общество считается извещенным надлежащим образом.

Явившийся в судебное заседание представитель департамента здравоохранения Тюменской области требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Не допускается недобросовестная конкуренция путем введения в заблуждение, в том числе, в отношении места производства товара, предлагаемого к продаже (ст.14.2 Закона о конкуренции).

Заявитель ошибочно полагает, что являясь единственным производителем лекарственного препарата с торговым наименованием – Трастузумаб и владельцем регистрационного удостоверения на данный препарат, спорный препарат является контрафактным, и соответственно ответчик ввел заказчика в заблуждение относительно свойств, качества и производителя препарата.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.02.2017 по делу № А70-13771/2016 установлено, что допустимые доказательства того, что лекарственный препарат «Трастузумаб» серии 73030416 и растворитель серии 99020416, поставленный в рамках государственного контракта № 784/2016 от 19.09.2016, находится в обороте с нарушением гражданского законодательства, в материалах дела отсутствуют. В

удовлетворении исковых требований акционерного общества «БИОКАД» о признании лекарственных препаратов контрафактными отказано.

Вместе с тем из материалов дела не установлено, что действующим законодательством установлен запрет на приобретение лекарственных средств через посредников; необходимость какого-либо согласование с производителем приобретение лекарственных средств через посреднические организации; нарушения нормы Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Доказательства обратного истцом суду не представлены.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд полагает необходимым отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой

арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный

суд Тюменской области.

Судья Минеев О.А.