Постановление от 16 сентября 2024 г. по делу № А56-2311/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-2311/2024
17 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     12 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пивцаева Е.И.

судей  Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Овчинниковой А.Ю.

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 15.02.2024;

от третьих лиц: 1, 2 – не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17786/2024) ФИО2 на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2024 по делу № А56-2311/2024(судья  Бойкова Е.Е.), принятое по иску:

истец:  ФИО2;

ответчик:  ФИО4 Петрович;

третьи лица: 1) индивидуальный предприниматель ФИО3; 2) общество с ограниченной ответственностью «Магнит плюс»

о взыскании,

установил:

ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО4 (далее – ответчик, ФИО4) о взыскании денежных средств в размере 1 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами и денежной компенсации морального вреда в размере                50 000 руб.

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – Предприниматель) и общество с ограниченной ответственностью «Магнит плюс» (далее – Общество).

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, вынести новый судебный акт по делу. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не учел, что важным условием договора о приобретении бизнеса является купля-продажа доли в обществе.

21.08.2024 в апелляционный суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

04.09.2024 в апелляционный суд от Предпринимателя поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела отзыв ответчика и Предпринимателя на апелляционную жалобу.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 27.10.2023 между ФИО4 (продавцом), ФИО2 (покупателем), при сопровождении консультанта - Предпринимателя, заключен предварительный договор о приобретении бизнеса № 01, по условиям которого стороны обязуются не позднее 30.11.2023 заключить договор о приобретении бизнеса (далее - основной договор) на условиях, описанных в Договоре.

В иске ФИО2 указал, что основным предметом предварительного договора является приобретение доли в Обществе, что следует из пунктов 1.2.4, 1.2.5, 4.2.3 предварительного договора.

Более того, выполнение обязанности по выплате оставшейся суммы по договору возможно только после заключения договора купли-продажи доли в Обществе.

 Указывая на то, что стороны заключили предварительный договор, в том числе, о заключении в будущем договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества, однако предварительный договор о приобретении бизнеса от 27.10.2023 является ничтожным, поскольку не удостоверен нотариально, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим иском о возврате перечисленных в качестве предварительного платежа денежных  средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и морального вреда.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Проверив  законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу статьи 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности. Нотариальное удостоверение сделок обязательно:

1) в случаях, указанных в законе;

2) в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась.

Если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 429 ГК РФ предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 ГК РФ).

Пунктом 11 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) предусмотрено, что сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» указано, что несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162, пункт 3 статьи 163, статья 165 ГК РФ).

Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Из пункта 11.7 предварительного договора следует, что стороны договорились о том, что договор является заключенным с момента его подписания сторонами и не требует нотариальной формы, так как он не является сделкой, направленной на отчуждение доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью в значении, указанном в пункте 11 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Как обоснованно указал ответчик, заключенный между сторонами предварительный договор включает в себя предварительный договор купли-продажи бизнеса, как совокупности имущества, в которое входит: права аренды, права пользования телефонными номерами, исключительное право на сайт, право администрирования доменного имени, право пользования хостингом, на котором размешен сайт.

Кроме того, в текст предварительного договора включено соглашение о намерениях сторон заключить в будущем договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества.

В то же время, в пунктах 6.1 и 6.5 предварительного договора указано, что продавец обязуется, а покупатель вправе в указанную консультантом дату, место и время явится к нотариусу, определенному по усмотрению консультанта, а также совершить юридические значимые действия, связанные с нотариальным удостоверением в соответствии с законодательством РФ купли-продажи долей в уставном капитале Общества, в том числе, подписать договора купли-продажи 100 % долей уставном капитале Общества, не позднее даты, указанной в пункте 1.1 договора. Покупатель обязуется в случае реализации права, предусмотренного пунктом 6.1 договора, являться в указанное консультантом время и место для совершения юридически значимых действий, связанных с регистрацией и нотариальным удостоверением в соответствии с законодательством РФ договора купли-продажи долей в уставном капитале Общества.

В этой связи, вопреки позиции истца, в предварительном договоре содержатся условия о праве, а не обязанности покупателя заключить договор купли-продажи доли Общества в случае заключения основного договора.

Как следует из буквального толкования пункт 1.1 предварительного договора,  стороны обязуются не позднее 30.11.2023 заключить основной договор на условиях, указанных в договоре.

В соответствии с пунктом 4.1 предварительного договора продавец обязуется передать бизнес согласно пункту 7 договора, а покупатель обязуется принять бизнес и уплатить за него полную стоимость согласно пункта 4.2 договора.

Под Бизнесом стороны понимают имущественный комплекс, включающий в себя право собственности на имущество продавца, указанное в приложении № 1 к договору; право администрирования сообществом в социальной сети (включая права на расположенный в сообществе текстовый, аудио- и видеоконтент) «ВКонтакте» по адресу: https://www.vk.com/id463332546/, а также право использования зарегистрированного поддоменного имени «id463332546» на сайте «vk.com» (пункты 4.1.1, 4.1.2 предварительного договора).

В приложении № 1 к предварительному договору в списке имущества, подлежащего отчуждению от продавца к покупателю, не содержится подлежащая передаче доля в Обществе.

Следовательно, объектом предварительного договора (и в дальнейшем основного договора) является имущественный комплекс, определенный приложением № 1 к договору, пунктами 4.1.1 и 4.1.2 договора, но не доля в уставном капитале Общества.

В этой связи, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания предварительного договора недействительным ввиду отсутствия его нотариального удостоверения.

На основании пункта 2.1 предварительного договора покупатель при подписании договора уплатил продавцу на счет консультанта (платежное поручение № 62965 от 27.10.2023) обеспечительный платеж в размере 1 000 000 руб.

Поскольку основной договор не был заключен, в адрес истца ответчик направил предложение заключить основной договор до 30.11.2023, которое было оставлено без ответа.

В соответствии с пунктом 9.6.1 предварительного договора консультант в течение 10 рабочих дней со дня доставки ему соответствующего письменного требования стороны составит и передаст сторонам письменное заключение по сложившейся ситуации, содержащее обоснованную правовую позицию консультанта по каждому требованию и указание, кому подлежит передаче обеспечительный платеж.

Пунктом 9.3 предварительного договора предусмотрено, что если покупатель по своей вине нарушил обязанность подписать основной договор, и стороны письменно не согласовали иное, продавец вправе потребовать у консультанта фактической передачи обеспечительного платежа, о чем продавец обязан уведомить покупателя.

В претензии от 01.12.2023, направленной истцу 04.12.2023, ответчик уведомил истца об оставлении обеспечительного платежа за собой в связи с несовершением истцом действий по заключению основного договора.

Поскольку основной договор не был заключен по вине покупателя, 28.12.2023 между ФИО4 и консультантом было заключено соглашение о распределении обеспечительного платежа по предварительному договору о приобретении бизнеса, после чего консультант перечислил на счет ФИО4 50% от обеспечительного платежа. Остальные 50% от обеспечительного платежа оставлены за консультантом в качестве компенсации за проделанную работу.

В соответствии с пунктом  1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт  2 статьи 1102 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.04.2024 по делу №  А56-2311/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.И. Пивцаев

Судьи


В.А. Семиглазов

 В.Б. Слобожанина