Постановление от 29 июня 2017 г. по делу № А72-1744/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕапелляционной инстанции по проверке законности иобоснованности решения арбитражного суда,не вступившего в законную силу

Дело № А72-1744/2017
город Самара
29 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Подводно-технические работы» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 апреля 2017 года по делу № А72-1744/2017 (судья Чернышова И.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Подводно-технические работы» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск, к обществу с ограниченной ответственностью «Стройнефть» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара, о взыскании 6 849 768 руб. 32 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Транснефть-Трубопроводная строительная дирекция» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара,

с участием:

от истца – представители ФИО2 (доверенность от 01.07.2016), ФИО3 (доверенность от 22.12.2016),

от ответчика – представитель ФИО4 (доверенность от 19.04.2017),

от третьего лица – представитель ФИО5 (доверенность 24.11.2016),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Подводно-технические работы» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройнефть» о взыскании 6 849 768 руб. 32 коп. неустойки в размере 15% от контрактной цены в связи с расторжением контракта от 12.02.2016 № 12/02, 57 474 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 45 000 рублей расходов на представление интересов в суде. Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Транснефть-Трубопроводная строительная дирекция».

Решением суда первой инстанции от 14.04.2017 г., по делу № А72-1744/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Подводно-технические работы» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.04.2017 г., и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что копии протоколов от 29.03.2016 года. 19.05.2016 года, 03.06.2016 года являются сфальсифицированными ООО «Стройнефть». Также заявитель ссылается на то, что ООО «Стройнефть» в процессе исполнения обязательств по контракту не предупреждало ООО «Подводно-технические работы» об обстоятельствах, не зависящих от субподрядчика, которые грозят годности или прочности результатов выполняемо работы либо создают невозможность ее завершения в срок. ООО «Стройнефть» работу по выполнению строительно-монтажных работ по контракту не приостановило, каких либо обращений в адрес ООО «Подводно-технические работы» не направило. Взаимоотношения между истцом и ответчиком являются предметом самостоятельного договора.

В судебном заседании представители заявителя жалобы поддержали жалобу по доводам в ней изложенным.

Представитель ответчика считал решение законным и обоснованным.

Представитель третьего лица оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.

Ходатайство об отложении не может быть удовлетворено, поскольку указанная причина – семейные обстоятельства, не является уважительной, действующим законодательством не предусмотрена обязанность представления интересов в суде только лишь одним, определенным представителем.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между ООО «Подводно-технические работы» (Подрядчик) и ООО «Стройнефть» (Субподрядчик) заключен Контракт № 12/02 от 12.02.2016 (далее-Контракт) навыполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организации системы «Транснефть» при реализации инвестиционных программ и программ технического перевооружения, реконструкции, капитального и текущего ремонта по объекту Программы ТПР и КР АО «Юго-Запад Транснефтепродукт».

В соответствии с п. 2.1. Контракта Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в счет Контрактной цены работ и услуг по строительству Объекта 23-ТПР-001-00024 «МНПП «Куйбышев-Брянск» Ду500. Подводный переход р. Цна, 626 км (основная нитка). Реконструкция», в соответствии с Контрактом и Рабочей документацией.

В силу п. 3.1. Контракта контрактная цена Работ и услуг, подлежащая оплате Субподрядчику, составляет 45 665 122,16 руб. 16 коп.

В соответствии с п. 4.1. Контракта оплата выполненных работ согласно Приложению 2 «График выполнения работ» и принятых Подрядчиком работ осуществляется Подрядчиком в течение 10 рабочих дней.

Срок выполнения работ согласован в Приложении №2, для подписания КС-14 по первому этапу установлен срок -25.08.2016, по второму этапу - 20.11.2016. Период выполнения основных работ согласно Приложению №2 должен был быть выполнен в 2015году (т.1 л.д.133).

Субподрядчиком по Контракту выполнена и сдана Подрядчику работа по позициям: п. 8.6. Сварочно-монтажные работы, с контролем сварных соединений; п. 4.15а Сварочно-монтажные работы в заболоченной местности, на общую сумму 2 301 005,68 рублей.

В соответствии с п. 29.1 Контракта Подрядчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть Контракт, если Субподрядчик нарушит п. 29.1.1 Контракта, нарушение Субподрядчиком сроков выполнения Работ, установленных Графиком выполнения работ (Приложение №2) Контракта, более чем на 30 календарных дней по причинам, не зависящим от Подрядчика.

Истец, ссылаясь на статью 5 Контракта, согласно которой субподрядчик обязан выполнить строительно-монтажные работы в сроки, предусмотренные Графиком выполнения работ, пояснил, что ответчик своих обязательств в установленные сроки не выполнил, тем самым нарушил п. 29.1.1 Контракта.

ООО «Подводно-технические работы» направило в адрес ответчика уведомление о расторжении Контракта в одностороннем порядке от 18.08.2016, в котором уведомил ответчика об одностороннем расторжении Контракта, в связи с нарушением сроков выполнения работ и требование выплатить неустойку в размере 15% от Контрактной цены, которая составляет 6 849 768,32 руб.

Ответчик в удовлетворении данного требования отказал, что повлекло обращение истца в арбитражный суд.

Доводы заявителя жалобы не могут быть приняты ввиду следующего.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец указывает, что ответчик продолжительное время уклонялся от выполнения строительно-монтажных работ, а затем покинул строительную площадку без уведомления ООО «Подводно-технических работы». По мнению истца, ответчик действовал недобросовестно и исключительно с намерением причинить вред истцу.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В материалы дела ответчиком представлены протоколы выездных совещаний по ведению строительно-монтажных работ (т. 2 л.д. 108-118), из которых усматривается необходимость корректировки проектно-строительной документации по объекту строительства с учетом фактических условий выполнения работ (несоответствие высотных отметок верха земли и залегания трубопровода на участке строительства, предоставление технически выполнимых решений реализации проекта на участке ПКО+00-ПК5+00).

Со стороны истца данные протоколы подписаны директором ФИО6.

Исходя из содержания и формы протоколов, совещания были инициированы заказчиком. Дата проведения совещаний март- июнь 2016года.

Заявлений о фальсификации сделано не было.

Из протокола от 03.06.2016 года, подписанного представителями истца, ответчика и третьего лица и иными лицами, следует, что необходимо откорректировать документацию, выдать технические решения, предоставить сметную документацию на устройство срезки, проработать вопрос о замене способа устройства переходов и т.п. Данные обязанности возложены на истца и третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Транснефть-Трубопроводная строительная дирекция».

Кроме того, ответчик, не оспаривая факт получения 25.08.2016 от истца уведомления о расторжении с 14.09.2016 контракта в одностороннем порядке, сообщил о том, что подрядчиком и заказчиком было подписано соглашение о расторжении контракта, то есть договор субподряда прекратил свое действие не вследствие одностороннего расторжения договора генеральным подрядчиком, а вследствие соглашения о расторжении контракта между заказчиком и генеральным подрядчиком, поэтому права требования штрафа с ответчика у истца не возникло.

Согласно материалам дела и пояснениям участвующих в деле лиц, 18.03.2015 между Акционерным обществом «Юго-Запад транснефтепродукт» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Подводно-технические работы» (Подрядчик) был заключен контракт № 258/2015 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» при реализации инвестиционных программ и программ технического перевооружения, реконструкции, капитального и текущего ремонта по объекту АО «Юго-Запад транснефтепродукт»: 23-ТПР-001-00021 «Реконструкция подводного перехода МНПП «Уфа-Западное направление» через р. Челновая (осн.) на 1198 км», 23-ТПР-001-00024 «МНПП «Куйбышев-Брянск», Ду500. Подводный переход р. Цна, 626 км (основная нитка). Реконструкция» (далее - Контракт).

В соответствии с условиями заключенного контракта Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению в счет контрактной цены работ и услуг по строительству объектов 23 -ТПР-001-00021 «Реконструкция подводного перехода МНПП «Уфа-Западное направление» через р. Челновая (осн.) на 1198 км», 23 -ТПР-001-00024 «МНПП «Куйбышев-Брянск», Ду500. Подводный переход р. Цна, 626 км (основная нитка).

Реконструкция» (далее - Объекты) всоответствии с Контрактом и Рабочей документацией. В целях осуществления организационно-технических мероприятий по строительству объектов Заказчика были заключены агентские договоры, вследствие перемены лиц в обязательстве все права и обязанности Заказчика по контракту № 258/2015 от 18.03.2015 перешли АО «Транснефть - Дружба», с которым 22.08.2016 истцом было подписано соглашение о расторжении с 04.11.2016 контракта № 258/2015 с прекращением обязательств сторон.

Соглашение о расторжении было обозрено судом апелляционной инстанции.

Из соглашения о расторжении контракта № 258/2015 не усматривается наличия вины подрядчика ООО»Стройнефть», заказчик к подрядчику за взысканием санкций не обращался.

Более того, в соглашении о расторжении контракта стороны указали на отсутствие претензий.

Доводы заявителя жалобы о не выполнении ответчиком ст.716 ГК РФ, об отсутствии уведомления со стороны подрядчика о невозможности выполнить работы, не принимаются, так как представленные протоколы свидетельствует о том, что истец знал о невозможности выполнения работ, предусмотренных контрактом, в согласованные сроки, в соглашении о расторжении указано на отсутствие претензий друг к другу.

Доводы и доказательства понесенных истцом убытков не находятся в причинно - следственной связи с расторжением контракта между истцом и ответчиком, а также заявленными требованиями.

Согласно п. 1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, судебная коллегия делает вывод о том, что вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по договору подряда надлежащими доказательствами не подтверждена, основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 апреля 2017 года по делу № А72-1744/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Судьи

К.К. Туркин

В.Т. Балашева

Е.Г. Демина