Решение от 13 августа 2020 г. по делу № А27-12211/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-17-59, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


город Кемерово Дело № А27-12211/2020

«13» августа 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена «10» августа 2020 года

Полный текст решения изготовлен «13» августа 2020 года


Арбитражный суд Кемеровской области, в составе судьи А.П. Иващенко при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.Е. Аникиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сталиюга», город Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным решения от 06.03.2020 по делу №042/01/14.6-1362/2019,

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью торговая компания «Химметал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Новосибирская область, город Обь);

общество с ограниченной ответственностью «Химметалл Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Новосибирская область, город Новосибирск)

при участии:

от заявителя: директор – ФИО1, паспорт; ФИО2 по доверенности от 28.05.2020, паспорт, диплом;

от заинтересованного лица: ФИО3, по доверенности №687 от 30.10.2019, сл. удостоверение, без диплома; ФИО4, по доверенности №716 от 15.07.2020, диплом;

от третьих лиц: без участия (извещены);

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сталиюга» (далее – заявитель, Общество, ООО «Сталиюга») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее – заинтересованное лицо, Управление, Кемеровское УФАС России) о признании незаконным решения от 06.03.2020 по делу №042/01/14.6-1362/2019.

Определением от 03.06.2020 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью торговая компания «Химметал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Новосибирская область, город Обь) и общество с ограниченной ответственностью «Химметалл Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Новосибирская область, город Новосибирск).

В обоснование требований заявитель указывает, что ни ООО «СТАЛИЮГА» (ранее - ООО «Химметалл»), ни его директор - ФИО1 никогда не принимали участие в регистрации (учреждении) юридического лица с наименованием сходным до степени смешения с фирменным наименованием ООО ТК «Химметалл» и ООО «Химметалл Сибирь». Решение об учреждении ООО «Химметалл» (впоследствии - ООО «СТАЛИЮГА) принято физическим лицом - ФИО1, но не юридическим лицом или его исполнительным органом — директором ООО «Химметалл» - ФИО1 Подробно доводы заявителя изложены в заявлении.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования. Представители Кемеровского УФАС России возражали против удовлетворения заявленных требований.

Третьи лица уведомлены о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, заявлений, ходатайств не направили. В отзыве на заявление ООО ТК «Химметалл» возражало против удовлетворения заявленных требований.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителей сторон, судом установлено следующее.

По результатам рассмотрения заявления ООО ТК «Химметалл», поступившего в адрес Кемеровского УФАС России, было возбуждено дело № 042/01/14.6-1362/2019 по признакам нарушения пункта 1 статьи 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закона о защите конкуренции).

04.03.2020 Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области по результатам рассмотрения дела № 042/01/14.6-1362/2019, возбужденного в отношении ООО «Химметалл», принято решение о признании действий ООО «Химметалл», выразившихся в учреждении юридического лица с наименованием сходным до степени смешения с наименованием ООО ТК «Химметалл» и ООО «Химметалл Сибирь» в период с 03.04.2019 по 13.11.2019, нарушением пункта 1 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции.

Не согласившись с принятым Решением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, изучив доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, суд признает требования заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

Согласно пункта 9 статьи 4 Закон о защите конкуренции установлено, что недобросовестная конкуренция - это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Пунктом 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции установлено, что конкуренция — это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Пунктом 1 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции установлен запрет на недобросовестную конкуренцию, связанную с созданием смешения, а именно, не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе: незаконное использование обозначения, тождественного товарному знаку, фирменному наименованию, коммерческому обозначению, наименованию места происхождения товара хозяйствующего субъекта-конкурента либо сходного с ними до степени смешения, путем его размещения на товарах, этикетках, упаковках или использования иным образом в отношении товаров, которые продаются либо иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также путем его использования в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», включая размещение в доменном имени и при других способах адресации.

Данная форма недобросовестной конкуренции связана с незаконным использованием средств индивидуализации хозяйствующего субъекта-конкурента, такие как незаконное использование обозначения, тождественного товарному знаку, фирменному наименованию, коммерческому обозначению, наименованию места происхождения товара хозяйствующего субъекта-конкурента либо сходного с ними до степени смешения, путем его размещения на товарах, этикетках, упаковках или использования иным образом в отношении товаров, которые продаются либо иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также путем его использования в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», включая размещение в доменном имени и при других способах адресации.

Введение в заблуждение относительно изготовителя товара возможно вследствие использования обозначений, ассоциирующихся у потребителя с другим лицом, что в той или иной степени имеет значение для принятия потребителем решения о приобретении товара. Термин «введение в заблуждение» необходимо понимать как действия хозяйствующего субъекта, вследствие которых создается ложное впечатление.

Статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму. Юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование. Юридическое лицо, фирменное наименование которого зарегистрировано в установленном порядке, имеет исключительное право его использования.

В соответствии со статьей 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица. Фирменное наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица, которое не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности.

Согласно статьи 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках. Сокращенные фирменные наименования, а также фирменные наименования на языках народов Российской Федерации и иностранных языках защищаются исключительным правом на фирменное наименование при условии их включения в единый государственный реестр юридических лиц.

При этом не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического, лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица (п. 3 ст. 1474 ГК РФ).

Юридическое лицо, нарушившее указанное правило, обязано по требованию правообладателя прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, и возместить правообладателю причиненные убытки (п. 4 ст. 1474 ГК РФ).

В силу статьи 1475 ГК РФ исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из единого государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выполняет следующие функции:

- обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти. органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов;

- выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

В полномочия антимонопольного органа также входит возбуждение и рассмотрение дел о нарушениях антимонопольного законодательства (п. 1 ч.1 ст. 23 Закона о защите конкуренции).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» (далее - Постановление № 30), пунктом 2 статьи 11 ГК РФ и главой 9 Закона о защите конкуренции предусмотрена возможность защиты гражданских прав в административном порядке в случаях, установленных законом. Антимонопольный орган, рассматривая дела о нарушениях антимонопольного законодательства, принимает решения и выдает предписания, направленные на защиту гражданских прав, нарушенных вследствие их ущемления, злоупотребления доминирующим положением, ограничения конкуренции или недобросовестной конкуренции.

Действия по учреждению юридического лица с наименованием сходным до степени смешения с наименованием другого юридического лица являются нарушением пункта 1 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции, следовательно, рассмотрение такой категории дел не только входит в полномочия антимонопольного органа, но и является его обязанностью.

Соответственно, ссылка ООО «СТАЛИЮГА» на отсутствие у Кемеровского УФАС России полномочий на рассмотрение дел о тождественности или сходности до степени смешения фирменных наименований юридических лиц не основана на нормах права.

Статья 10bis(2) Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883, участником которой является и Российская Федерация, определяет акт недобросовестной конкуренции как «всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах» и указывает какие действия подлежат запрету, в частности, все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной, или торговой деятельности конкурента.

Решая вопрос об использовании какого-либо наименования, хозяйствующий субъект должен самостоятельно решать вопрос о возможности использования выбранного им фирменного наименования и возможности нарушения при этом чьих-либо прав, соответственно и должен нести ответственность за принятое решение.

В данном случае учредитель и директор совпадают в одном лице - ФИО1, следовательно, ссылка на то, что у Общества и директора отсутствует умысел на совершение действий, связанных с недобросовестной конкуренцией, не обоснована. Решением по делу о нарушении антимонопольного законодательства устанавливается наличие либо отсутствие факта нарушения Закона о защите конкуренции, вина и умысел в совершении правонарушения исследуется в административном делопроизводстве.

Из материалов дела следует, что ООО «Химметалл Сибирь» зарегистрировано в качестве юридического лица с 27.03.2019, основным видом деятельности является торговля оптовая черными металлами в первичных формах (ОКВЭД 46.72.21). Из пояснений ООО «Химметалл Сибирь» следует, что в г. Новокузнецке есть офис Общества, и Общество наряду с другим ассортиментом реализует металлические изделия круг и швеллер, которые относятся к черному металлопрокату. Из представленных копий договоров, следует, что ООО «Химметалл Сибирь» реализует продукцию на территории Кемеровской области.

Согласно сведениям, размещенным на сайте Федеральной налоговой службы, ООО ТК «Химметалл» (ИНН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 29.03.2011, основным видом деятельности в соответствии с ЕГРЮЛ является торговля оптовая черными металлами в первичных формах (ОКВЭД 46.72.21); одним из дополнительных видов деятельности является торговля розничная вне магазинов, палаток, рынков (ОКВЭД 47.9). В сети Интернет на сайте: http://himmetal.ru/ содержатся сведения о деятельности группы компаний «Химметалл» и об ассортименте продукции, находящейся на складах. ООО ТК «Химметалл» представило в адрес Кемеровского УФАС России сведения о том, что Общество не имеет филиалов и представительств на территории Кемеровской области, но с хозяйствующими субъектами, находящимися на территории Кемеровской области, у ООО ТК «Химметалл» имеются договорные отношения, а именно: договор поставки № СИ-01803/017 от 02.08.2017, заключенный между ООО ТК «Химметалл» и ООО «ЕвразМеталл Сибирь»; договор поставки № ТК-1803002 от 05.03.2018, заключенный между ООО ТК «Химметалл» и АО «Энергия холдинг»; договор поставки № тк-1508008 от 07.08.2018, заключенный между ООО ТК «Химметалл» и ООО «СибМет».

ООО «Сталиюга» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 03 апреля 2019 года, единственный учредитель - ФИО1, он же является директором общества, основным видом деятельности в соответствии с ЕГРЮЛ является торговля оптовая отходами и ломом (ОКВЭД 46.77); одним из дополнительных видов деятельности является торговля розничная металлическими и неметаллическими конструкциями в специализированных магазинах (ОКВЭД 47.52.73). Фактически, со слов заявителя, Общество занимается реализацией металлического лома.

В ходе рассмотрения антимонопольного дела ООО ТК «Химметалл» поясняло, что фактически не занимается оптовой торговлей металлическими отходами и ломом в связи с тем, что не имеет на данный вид деятельности лицензии. Дополнительно поясняло о том, что в открытом доступе в сети Интернет на сайте Департамента по развитию предпринимательства и потребительского рынка Кемеровской области в реестре выданных лицензий на указанный вид деятельности ООО «Химметалл» (в последствии - ООО «СТАЛИЮГА») также не значится.

На сайте Федеральной налоговой службы в ЕГРЮЛ ООО «СТАЛИЮГА» и ООО ТК «Химметалл» сведений о наличии выданных Обществам лицензий, в том числе на деятельность: торговля оптовая отходами и ломом (ОКВЭД 46.77), Кемеровским УФАС России не установлено.

Из представленных в адрес Кемеровского УФАС России счетов-фактур и товарных накладных к договорам поставки с контрагентами ООО «СТАЛИЮГА» не следует, что Обществом реализуется металлопрокат, бывший в употреблении.

Доказательством того, что ООО «СТАЛИЮГА» реализует металлопрокат, а не лом металлических изделий служит копия ответа ГУ МВД России по Кемеровской области о результатах проведенной проверки заявления ООО ТК «Химметалл» в котором указывается о том, то ООО «СТАЛИЮГА» (ранее - ООО «Химметалл») осуществляет только реализацию готовой продукции различного ассортимента из сырья черных и цветных металлов, который ломом не является.

Таким образом, анализ представленных ООО ТК «Химметалл», ООО «Химметалл Сибирь» и ООО «СТАЛИЮГА» договоров и сведений об ассортименте реализуемой хозяйствующими субъектами продукции позволяет сделать вывод о том, что Общества реализуют аналогичные позиции: круг, труба, лист, швеллер.

Учитывая то, что ассортимент реализуемой продукции не является исчерпывающим, может добавляться или изменяться, суд соглашается с выводом Кемеровского УФАС о том, что ООО ТК «Химметалл», ООО «Химметалл Сибирь» и ООО «СТАЛИЮГА» фактически осуществляют деятельность на территории Кемеровской области по торговле изделиями из металла, следовательно, ООО ТК «Химметалл», ООО «Химметалл Сибирь» и ООО «Химметалл» являются конкурентами, осуществляющими деятельность по реализации изделий из металла на территории Кемеровской области.

Также ООО ТК «Химметалл» в материалы дела представлены запросы контрагентов Общества, которые были введены в заблуждение о принадлежности ООО «Химметалл» (впоследствии - ООО «СТАЛИЮГА») к группе компаний «Химметалл».

Между тем, поскольку законодателем не установлена связь защиты права несанкционированного использования фирменного наименования с осуществлением деятельности лица, право которого нарушено, то суд полагает, что отсутствует необходимость исследовать результаты аналогичной деятельности обществ. Существование на рынке аналогичных работ, услуг двух юридических лиц со схожими наименованиями вводит в заблуждение потребителей, что является недопустимым.

С учетом анализа приведенных выше положений закона суд приходит к выводу о том, что угроза смешения имеет место, если одно коммерческое обозначение воспринимается за другое, или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же коммерческом обозначении, но полагает, что оба коммерческих обозначения принадлежат одному и тому же юридическому лицу. Для признания сходства коммерческих обозначений достаточно уже самой опасности этого сходства, а не их реального смешения в глазах потребителя.

Как следует из материалов дела, в адрес ООО ТК «Химметалл» имели место обращения от хозяйствующих субъектов (ООО «МонолитСтрой» г. Екатеринбург от 08.05.2019, ООО «Кемеровский ДСК» г. Кемерово от 24.05.2019, ООО «Монолит» г. Новосибирск от 24.05.2019, ООО «ПМК» г. Новосибирск от 30.04.2019) с вопросами о деятельности на территории г. Новокузнецка иного юридического лица и возможных взаимоотношениях между ООО ТК «Химметалл» и ООО «Химметалл», имеющих схожие наименования.

В материалах дела № 042/01/14.6-1362/2019 имеется справка Роспатента в которой содержится вывод о том, что фирменные наименования ООО ТК «Химметалл» и ООО «Химметалл» являются сходными до степени смешения, поскольку ассоциируются друг с другом в целом в силу фонетического тождества словесных элементов «Химметалл».

Таким образом, действия ООО «Химметалл» (впоследствии - ООО «СТАЛИЮГА») по учреждению юридического лица с наименованием сходным до степени смешения с наименованием ООО ТК «Химметалл» и ООО «Химметалл Сибирь», в период с 03.04.2019 по 13.11.2019 являются недобросовестной конкуренцией, противоречили обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости могли причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанести вред их деловой репутации, поскольку способны были создать смешение в деятельности указанных хозяйствующих субъектов, так как могли ввести в заблуждение контрагентов относительно исполнителя услуг.

На основании вышеизложенного суд полагает, что Комиссия Кемеровского УФАС России обоснованно пришла к выводу о том, что учреждение ФИО1 юридического лица ООО «Химметалл» (впоследствии - ООО «СТАЛИЮГА»), имеющего наименование сходного до степени смешения с наименованием юридических лиц ООО ТК «Химметалл» и ООО «Химметалл Сибирь» в период с 03.04.2019 по 13.11.2019, является нарушением пункта 1 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции.

Доводы заявителя об отсутствии в его действиях нарушения части 1 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции, отклонены судом, как основанные на ошибочном толковании действующего законодательства и противоречащие материалам дела.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что решение Кемеровского УФАС России от 06.03.2020 по делу №042/01/14.6-1362/2019 вынесено законно и обоснованно, с учетом всех имеющих значение для данного дела обстоятельств в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в пределах предоставленных полномочий.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судебные расходы в виде уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья А.П. Иващенко