Постановление от 18 апреля 2024 г. по делу № А60-18712/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1257/24

Екатеринбург

18 апреля 2024 г.


Дело № А60-18712/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А. А.,

судей Сидоровой А. В., Черемных Л. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нерудная компания «Альянс» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2023 по делу № А60-18712/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, в зале суда, приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Нерудная компания «Альянс» - ФИО1 (доверенность от 06.12.2022 №14);

общества с ограниченной ответственностью «Северснабкомплект» - ФИО2.(доверенность от 29.07.2022 №11).

Общество с ограниченной ответственностью «Северснабкомплект» (далее – общество «Северснабкомплект») обратилось в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нерудная компания «Альянс» (далее – общество «Нерудная компания «Альянс») о взыскании 3 418 500 руб. платы за сверхнормативное пользование вагонами по договору поставки от 26.07.2016 № 36/16.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Российские железные дороги» – Свердловская железная дорога – Свердловский территориальный центр фирменного транспортного обслуживания.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 принят отказ истца от иска в части взыскания 153 000 руб. долга, решение суда первой инстанции в части взыскания 153 000 руб. отменено производство по делу в указанной части прекращено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нерудная компания «Альянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северснабкомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) плату за сверхнормативное пользование вагонами в сумме 3 265 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 39 328 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Северснабкомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 382 руб. 50 коп., уплаченную по платежному поручению от 21.03.2023 № 156.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северснабкомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нерудная компания «Альянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3000 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.».

Общество «Нерудная компания «Альянс» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит названные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды незаконно и необоснованно отказали ответчику в уменьшении размера начисленной неустойки за сверхнормативный простой вагонов и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Общество «Нерудная компания «Альянс» полагает, что при рассмотрении спора судами нарушены статьи 64, 70, 81 АПК РФ.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

В отзыве на кассационную жалобу, общество «Северснабкомплект» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между обществом «Северснабкомплект» (поставщик) и обществом «Нерудная компания «Альянс» (покупатель) заключен договор поставки от 26.07.2016 № 36/16 (далее - договор).

Согласно пункту 3.10. договора в случае, если доставка товара осуществляется с использованием железнодорожного подвижного состава (вагонов), принадлежащих поставщику на праве собственности, аренды или ином праве, используемых поставщиком на ином законном основании, покупатель обязан обеспечить нахождение этих вагонов под погрузочно-разгрузочными операциями не более 48 часов. Указанный срок исчисляется с 00-00 часов дня, следующего за датой фактического прибытия вагонов на станцию погрузки/выгрузки, по день их фактического отправления с этой станции включительно. Даты прибытия и отправления вагонов определяются по данным системы «Этран», а в случае отсутствия таких сведений либо при наличии разногласий - по дате, указанной в штемпеле станции на перевозочном документе, покупатель при этом отвечает за действия/бездействие грузополучателя как за свои собственные. В случае превышения установленного срока нахождения вагонов под погрузочно-разгрузочными операциями покупатель обязан оплатить их сверхнормативное пользование в течение 5 дней с момента получения соответствующего требования поставщика по ставке 1 500 руб. без НДС в сутки за 1 вагон. Неполные сутки округляются до целых.

Как указал истец, по поставкам товара, осуществлённым в 2020 и 2021 годах, покупатель допускал просрочку нахождения вагонов под погрузочно-разгрузочными операциями на станции выгрузки. Соответствующий факт подтверждается железнодорожными транспортными накладными.

В связи с изложенным в адрес общества «Нерудная компания «Альянс» направлялись требования на общую сумму 3 568 500 руб., а именно: исх. от 06.02.2023 № 64 на сумму 1 989 000 руб. (по поставкам 2020 года), исх. от 16.12.2022 № 640 на сумму 1 579 500 руб. (по поставкам 2021 года).

Ни одно из требований не удовлетворено ответчиком.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 21.02.2023 № 89 с требованием о погашении задолженности в сумме 3 568 500 руб., претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом доказано сверхнормативное пользование вагонами, что в соответствии с условием, изложенным в пункте 3.10 договора, предполагает уплату соответствующего штрафа, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ, не установлено.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заключая рассматриваемый договор, ответчик выразил свое согласие со всеми его условиями, включая порядок определения периода сверхнормативного использования вагонов, а, следовательно, обязан им руководствоваться при расчете платы за сверхнормативный простой вагонов, подписывая договор, ответчик добровольно принял на себя обязательства, при заключении договора ответчик был осведомлен об ответственности за простой вагонов, тем самым должен был предполагать возможность наступления для него негативных последствий, связанных с применением договорной ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и нормам права.

При рассмотрении спора и при рассмотрении кассационной жалобы обязанность покупателя оплатить поставщику сверхнормативное пользование вагоном, предусмотренная пунктом 3.10. договора, понималась сторонами как договорная неустойка (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в силу статьи 333 ГК РФ, установив отсутствие в данном случае оснований для выводов о несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и объективных обстоятельств для ее снижения в рамках конкретного правоотношения сторон спора, суды пришли к мотивированному выводу об отсутствии оснований для снижения суммы начисленной неустойки.

В данном случае судами не установлено несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе учитывая недоказанность ответчиком конкретных обстоятельств, свидетельствующих о такой несоразмерности.

Размер штрафа за простой вагонов по вине заказчика, установленный сторонами, признан судами обычным для данного рода правоотношений.

Судами также учтено, что иными участниками отношений, связанных с железнодорожной перевозкой, установлена плата за сверхнормативный простой вагонов в размере 1500 руб. до 4 800 руб.

Установив, что ответчиком допущено нарушение обязательства, при этом период просрочки в условиях ритмичности перевозочного процесса является существенным, суды признали размер неустойки, заявленной к взысканию, в данном случае обоснованным.

Суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьей 333 ГК РФ в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, разрешают вопрос о соразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом оценка имеющихся в деле доказательств производится судами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить судебный акт в части размера определенной судом суммы неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению, так как установление фактических обстоятельств по делу, к которым относятся определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства при рассмотрении ходатайства о ее снижении, оценка этих последствий являются полномочиями судов, рассматривающих спор по существу.

Оснований для выводов о неправильном применении судами норм материального права (статьи 333 ГК РФ), о несоответствии суммы определенной судом неустойки принципам законности, разумности, соразмерности и разъяснениям высшей судебной инстанции в данном случае не установлено.

С учетом представленных в материалы дела доказательств и пояснений представителей сторон, суд кассационной инстанции не усматривает нарушений судами норм процессуального права, повлекших принятие незаконного судебного акта, и нарушений принципов равенства, равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса (статьи 7, 8, 9 АПК РФ).

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 АПК РФ) и дали надлежащую правовую оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, в том числе приведенным в кассационной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2023 по делу № А60-18712/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.А. Сафронова


Судьи А.В. Сидорова


Л.Н. Черемных