Постановление от 20 июня 2022 г. по делу № А66-1392/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-1392/2022
г. Вологда
20 июня 2022 года




Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колтаковой Н.А.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО-СЕРВИС» Ржевского района Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 06 апреля 2022 года (резолютивная часть от 24.03.2022) по делу № А66-1392/2022,

ус т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ДАНТОН-ПТИЦЕПРОМ» (адрес: 170100, город Тверь, площадь Гагарина, дом 1, комната 11; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО-СЕРВИС» Ржевского района Тверской области (адрес: 172356, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Предприятие) с требованием о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по приему сточных вод от 01.01.2017 за период апрель - декабрь 2017 года в размере 292 587 руб. 58 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 06.04.2022 (резолютивная часть от 24.03.2022) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Предприятие с решением суда не согласилось, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. Ссылается на заявление о пропуске срока исковой давности. Полагает, что суд неправомерно пришел к выводу о перерыве в течении срока исковой давности, поскольку подписанный сторонами акт сверки расчетов обезличен и не содержит ссылки на документальное подтверждение возникшей задолженности, а информация в письме от 07.08.2019 № 754 является обобщенной. Подписанные сторонами акты считает ненадлежащим доказательством, поскольку дата их составления приходится на выходной день, не содержится информация на основании какого договора выставлен счет, не указаны данные и полномочия лица, подписавшего акты со стороны заказчика. Также оспаривает справку о водопотреблении.

Общество в отзыве доводы апеллянта отклонило, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, Обществом и Предприятием заключен договор на оказание услуг по приему сточных вод от 01.01.2017 (далее – договор), в соответствии с условиями которого Общество приняло на себя обязательство осуществлять прием сточных вод Предприятия, равное водоотведению в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а Предприятие обязалось соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод и производить оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в договоре.

В соответствии с пунктом 6 договора оплата осуществляется Предприятием по тарифам на водоотведение, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). Тариф на водоотведение, установленный на момент заключения договора - 20,18 руб./куб.м. (с НДС) (приказ Главного Управления Региональной энергетической комиссии (далее – ГУ РЭК) от 19.12.2016 № 209-нп). С 01.07.2017 - 20,54 руб./куб.м. (с НДС) (приказ ГУ РЭК от 19.12.2016 № 209-нп).

В пункте 7 договора стороны согласовали, что расчетным периодом является один календарный месяц. Предприятие оплачивает отведенные сточные воды до 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате Обществом не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным.

Всего за период с января по декабрь 2017 года Обществом оказано услуг на сумму 677 215 руб. 88 коп., из которых Предприятием оплачено 384 628 руб. 30 коп.

В результате ненадлежащего исполнения Предприятием принятых на себя обязательств по оплате услуг, за период с апреля по декабрь 2017 года образовалась задолженность в размере 292 587 руб. 58 коп.

Поскольку направленую Обществом претензию Предприятие оставило без удовлетворения, Общество обратилось с иском в суд.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и по размеру, иск удовлетворил.

Правоотношения сторон по холодному водоснабжению и водоотведению регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), Правилами организации коммерческого учёта воды, сточных вод, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776.

Частью 1 статьи 7 Закона № 416-ФЗ предусмотрено, что водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

На основании пункта 1 статьи 14 Закона № 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять приём сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент - соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

К договору водоснабжения применяются положения о договоре энергоснабжения, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не установлено названным выше Законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения (пункт 2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ).

Также к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено Законом № 416-ФЗ, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения (пункт 2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ, к спорным отношениям, также применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него, отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Как верно указал суд первой инстанции, факт оказания услуг по водоотведению, наличие задолженности подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком документально не опровергнуты; контррасчет объема оказанных услуг, а также предъявленной суммы долга не представлены.

Расчет стоимости оказанных Обществу услуг произведен истцом с учетом тарифа на водоотведение на 2017 год, утвержденного приказом ГУ РЭК, судом первой инстанции принят. В апелляционный суд доводов в опровержение расчета не представлено.

Довод ответчика о пропуске Обществом срока исковой давности был предметом оценки суда первой инстанции и признан необоснованным в силу следующего.

В статье 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Из пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Из материалов дела следует, что 15.05.2019 Предприятием подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2018 по 31.12.2018, из которого видно, что Предприятие признало входящее сальдо (на 31.07.2018) в размере 3 732 719 руб. 99 коп.

О признании долга за период с 2015 по 2018 год свидетельствует также представленное в материалы обращение Предприятия от 07.08.2019 № 754.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств

Апелляционный суд не находит оснований опровергнуть оценку данных доказательств, произведенную судом первой инстанции.

При этом, с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Как следует из части 2 статьи 71 АПК РФ, суд оценивает взаимную связь доказательств в их совокупности.

Совокупность представленных в дело доказательств подтверждает факт перерыва в течении срока исковой давности.

Так ответчиком в ходе рассмотрения дела, как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции, не представлено сведений о наличии между сторонами иных договоров или отношений (не связанных со спорным видом услуг), что свидетельствует о подтверждении ответчиком именно спорной задолженности путем подписания акта сверки с указанием долга на июль 2018 года и направления обращения от 07.08.2019 №754.

Довод апелляционной жалобы о том, что акты подписаны в выходной день не принимается судебной коллегией, поскольку данное обстоятельство не имеет значения для рассмотрения пора.

Сами акты подписаны с проставлением печати ответчика, о фальсификации актов не заявлено, доказательств фальсификации не представлено. Факт получения услуг не опровергнут.

Расчет ответчиком не оспорен.

Доказательств уплаты задолженности на момент рассмотрения дела ответчиком в суд не представлено.

Ссылка апеллянта на спор, рассмотренный арбитражным судом Московского округа по делу № А40-41986/2018, не имеет правового значения для настоящего дела.

При указанных обстоятельствах требование Общества о взыскании с Предприятия задолженности в сумме 292 587 руб. 58 коп. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Поскольку оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 06 апреля 2022 года (резолютивная часть от 24.03.2022) по делу № А66-1392/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО-СЕРВИС» Ржевского района Тверской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья

Н.А. Колтакова