Постановление от 14 июня 2019 г. по делу № А40-109979/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

14.06.2019

Дело № А40-109979/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2019

Полный текст постановления изготовлен 14.06.2019


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Зеньковой Е.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от АО КБ «ЛОКО-Банк» - ФИО1, доверенность от 20.08.2018.

от ФИО2 – лично, паспорт,

от финансового управляющего должника – ФИО3, доверенность от 13.07.2018,

рассмотрев 06.06.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО2

на определение от 23.01.2019

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Васильевой А.Н.,

на постановление от 25.03.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Нагаевым Р.Г., Григорьевым А.Н.,

по заявлению АО КБ «ЛОКО-Банк» о включении в реестр требований кредиторов ИП ФИО2 требования в размере 8 918 276,56 рублей неустойки в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2018 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4, соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 21.07.2018 №128.

АО КБ «ЛОКО-Банк» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки в размере 8 918 276 руб. 56 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019, требования Банка в размере 8 918 276 руб. 56 коп. неустойки включены в третью очередь реестра требований кредиторов отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основнойзадолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на несогласие с размером включенных требований Банка, полагает, что судами не проверена обоснованность заявленных требований. Также кассатор ссылается, что судами не учтены заявления об оспаривании сделок с Банком по исполнению решений суда общей юрисдикции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайтеhttp://kad.arbitr.ru.

Судом приобщены к материалам дела дополнения к кассационной жалобе.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв АО КБ «ЛОКО-Банк» на кассационную жалобу.

В судебном заседании ФИО2 заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

Заслушав мнение представителя финансового управляющего, не возражавшего против удовлетворения ходатайства, представителя Банка, выражавшего против отложения судебного заседания, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отложения судебного заседания, в связи с чем в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом отказано.

В судебном заседании ФИО2 на доводах кассационной жалобы настаивала.

Представитель финансового управляющего должника кассационную жалобу поддержал.

Представитель АО КБ «ЛОКО-Банк» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав должника, представителей финансового управляющего и кредитора, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, задолженность ФИО2 перед КБ «ЛОКО-Банк» (АО) образовалась в результате неисполнения должником обязательств по кредитному договору от 14.12.2011 №КРФ-2011/44.

Вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 15.05.2013 по делу № 2-877/2013 с должника в пользу кредитора взыскана задолженность в размере 31 572 648,02 руб., в том числе 174 780,16 руб. неустойки, 18 728,48 руб. расходов по уплате госпошлины, обращено взыскание на предмет залога по договору залога недвижимого имущества от 14.12.2011 № ЗФ 2011/36.

Вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 27.05.2014 по делу № 2-3292/2014 с должника в пользу кредитора взыскана задолженность в размере 15 288 257,75 руб., в том числе 10 566 918,08 руб. неустойки, 60 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда города Москвы от 26.12.2016 по делу №2-8292/16 с должника в пользу кредитора взыскано 9 864 358,48 руб. процентов, 10 000 000 руб. неустойки, 60 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Ссылаясь на не оплату взысканной судом суммы неустойки в полном объёме, Банк обратился с вышеуказанными требованиями в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Также при установлении требований в деле о банкротстве признаниедолжником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которыхкредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), само по себене освобождает другую сторону от необходимости доказывания такихобстоятельств.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства судоценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению,основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном ихисследовании.

В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Согласно статье 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из положений ч. 1 ст. 16 АПК РФ и ч. 2 ст. 13 ГПК РФ следует, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, которым установлен состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе банкротства и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, вновь не проверяет установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2018 № 305-ЭС18-8925 по делу № А41-38338/2016 и от 13.04.2018 № 301-ЭС18-2894 по делу №А82-16785/2016.

Таким образом, учитывая, что требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актов суда общей юрисдикции, переоценка обстоятельств, установленных указанными судебными актами, не может входить в компетенцию суда первой инстанции и апелляционного суда в рамках настоящего спора.

Следовательно, как верно указали суды обеих инстанций, задолженность подтверждена надлежащими доказательствами, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что вышеуказанные судебные акты отменены, либо исполнены полностью.

Принимая во внимание вышеуказанное, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив наличие задолженности, подтвержденной надлежащими доказательствами, при отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих погашение указанной задолженности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявления кредитора.

Доводы кассационной жалобы относительно неверного размера заявленных требований аналогичны доводам, изложенным должником в судах первой и апелляционной инстанциях, и им дана надлежащая оценка с указанием в судебных актах мотивов их отклонения, с которой судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается.

Как установили суды, в ходе исполнительного производства из взысканных судами сумм задолженности, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины, не погашенной осталась взысканная судами сумма неустойки в размере 8 918 276,56 руб.

Также судами отмечено, что доказательств погашения суммы неустойки в полном объеме в материалы дела ответчиком не представлено.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на наличие нерассмотренных споров о признании недействительными сделками погашение взысканной судами задолженности в ходе исполнительного производства аналогичны доводам возражений должника в суде первой инстанции, и доводам апелляционной жалобы, и не являются основаниями для отмены судебных актов по спору.

Как верно указали суды, должник не лишен права на обращение в суд с заявлением в порядке главы 37 АПК РФ в случае возникновения соответствующих оснований после вступления в силу судебных актов по спорам о признании сделок недействительными.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 по делу № А40-109979/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Председательствующий судья Е.Н. Короткова


Судьи: Е.Л. Зенькова


Н.Н. Тарасов