Решение от 24 июня 2022 г. по делу № А56-21741/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-21741/2022
24 июня 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сайфуллиной А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕКТОРКОМ" (адрес: Россия 195279, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Ш. РЕВОЛЮЦИИ, Д.69, ЛИТ.Д,) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЕНИЕ НЕДВИЖИМОСТЬЮ МЕДИН" (адрес: Россия 195279, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Ш. РЕВОЛЮЦИИ, Д. 69, ЛИТЕР А, ПОМ. 56Н ПОМ. 411, ОГРН: );

при участии представителей сторон согласно протоколу судебного заседания от 20.06.2022

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕКТОРКОМ" (далее по тексту – Предприятия;) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием об обязании ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЕНИЕ НЕДВИЖИМОСТЬЮ МЕДИН" (далее по тексту – Общество) не позднее 14 (четырнадцати) дней, начиная со дня вступления решения арбитражного суда в законную силу, выдать истцу постоянно действующие пропуски в количестве 100 (ста) шт. для обеспечения беспрепятственного проезда грузового и легкового автотранспорта и прохода сотрудников и посетителей истца на производственную территорию.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в сети Интернет по адресу: www.spb.arbitr.ru в соответствии с установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядком.

Уведомление о рассмотрении дела направлено лицам, привлеченным к участию в деле, по известным суду адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик считаются извещенными надлежащим образом.

В судебном заседании представитель Предприятия заявленные требования поддержал. Представитель Общества против удовлетворения заявленных требований возражал.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд счёл возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела документам в порядке, предусмотренном статьями 123, 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Как усматривается из представленных в материалы дела документов, Предприятие является собственником нежилого здания с кадастровым номером 78:11:0006160:1010, расположенного по адресу: г. Санкт - Петербург, ш. Революции, д.69, лит. Д (далее - Нежилое здание).

Решением от 22 июня 2012 года Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области, вынесенным по делу №А56-50063/2011 установлено бессрочное за плату право ограниченного пользования истца земельным участком общей площадью 17543 кв. м и с кадастровым номером 78:11:6160:40, распложенным по адресу: Санкт - Петербург, шоссе Революции, д. 69, лит. Н (сервитут); назначение сервитута: для проезда грузового и легкового автотранспорта, прохода сотрудников и посетителей Предприятия; бессрочно и за плату право ограниченного пользования Предприятием земельным участком общей площадью 1264 кв. м и с кадастровым номером 78:11:6160:30, расположенным по адресу: Санкт - Петербург, шоссе Революции, участок 66 (у дома 66, лит. Д) (сервитут); назначение сервитута: для прохода сотрудников и посетителей Предприятия.

После вступления решения арбитражного суда в законную силу между Предприятием и Обществом было заключено Соглашение №ОУ-УНМ -10.12-Вк о порядке пользования сервитутом на земельном участке с кадастровым номером 78:11:6160:40 (далее - Соглашение).

Положениями пункта 3.1.1 Соглашения предусмотрено безусловное обязательство собственника земельного участка с кадастровым номером 78:11:6160:40 обеспечить реализацию прав Предприятия на проезд грузового и легкового автотранспорта и проход сотрудников и посетителей Предприятия по земельному участку в границах действия сервитута, обозначенных в приложении №1 к Соглашению.

Обращаясь с требованием в арбитражный суд Предприятие указывало на то, что вопреки вступившему в законную силу решению арбитражного суда по делу №А56-50063/2011 и положениям заключенного Соглашения, Общество систематически создает препятствия Предприятию в реализации правомочий собственника ограничивая право беспрепятственного доступа сотрудников и посетителей Предприятия на производственную территорию, а именно не выдает постоянно действующие пропуски в количестве 100 штук для обеспечения проезда грузового и легкового автотранспорта и прохода сотрудников и посетителей Предприятия.


В соответствии со статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Часть 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации относит беспрепятственное осуществление гражданских прав, обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебную защиту к основополагающим принципам гражданского законодательства.

Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет судебный порядок защиты как основной. В соответствии с частью 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации .

По смыслу указанных норм права, способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Условиями предоставления лицу судебной защиты является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права и охраняемого законом интереса, и факта его нарушения ответчиком.

Одновременно, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Защита гражданских прав осуществляется способами установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами предусмотренными законом. Способы защиты права должны соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено и Предприятием не оспаривался тот факт, что Общество обеспечивает доступ сотрудникам Предприятия, с оформление разовых, а не постоянных пропусков, что, по мнению Предприятия затрудняет работу и нарушает права и законные интересы Предприятия.

Вместе с тем, ни в судебном акте принятом по делу А56-50063/2011, ни в Соглашении, заключенном сторонами, не оговаривается порядок оформления пропусков.

Предприятие не оспаривает тот факт, что автотранспорт Предприятия допускается на спорную территорию. Вопросы целесообразности при оформлении Обществом одноразовых и постоянных пропусков не может быть оценен судом в качестве нарушения прав Предприятия.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд согласно статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу и обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание условия установления сервитута, согласно принятому судебному акту, правовую природу заключенного сторонами Соглашения, волю сторон и их поведение с учетом цели Соглашения а во взаимосвязи с оговоренными обязанностями, исходя из подлежащих применению норм законодательства, собранных по делу доказательств в подтверждение обстоятельств, установление которых требовалось с учетом предмета спора, учитывая невозможность выхода за пределы исковых требований (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сайфуллина А.Г.