Решение от 15 апреля 2021 г. по делу № А40-235143/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-235143/20-72-1595
г. Москва
15 апреля 2021 года
Резолютивная часть объявлена 30 марта 2021 г.

Решение изготовлено в полном объеме 15 апреля 2021 г.

Арбитражный суд в составе судьи Немовой О. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Запсибгазпром-Газификация»

к ответчику – ФАС России

третьи лица - ООО «Алеф», ГКУ «Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа», Департамент государственного заказа Ямало-Ненецкого автономного округа

о признании незаконным решения и предписания ФАС России № 20/44/99/263 от 16.11.2020

при участии:

от заявителя: ФИО2 дов. от 30.12.2020г. № 318

от заинтересованного лица: ФИО3 дов. от 01.03.2021г., диплом

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО «Запсибгазпром-Газификация» (далее – заявитель, заказчик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании решения Федеральной антимонопольной службы России (далее –антимонопольный орган) от 16.11.2020 № 20/44/99/263 и предписания.

Заявитель требования поддерживает в полном объеме.

Антимонопольный орган представил письменный отзыв, относительно удовлетворения заявленных требований возражает.

Третье лицо представило отзыв на заявление, поддерживает позицию заявителя.

Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, оценив представленные материалы в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.10.2020 года на сайте Единой информационной системе в сфере закупок размещена закупка, объектом которой является - Выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта: "Здание среднего общеобразовательного учреждения с углублённым изучением профильных предметов на 800 учащихся г. Надым" (номер извещения 0190200000320011168,идентификационныйкодзакупки: 202890101752689010100101140014120414, заказчик Государственное казённое учреждение «Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа»).

Согласно размещенной документации дата и время окончания подачи заявок определено 11.11.2020 г. 08:00 (московское время), датой окончания срока рассмотрения первых частей заявок участников - 12.11.2020г, датой проведения аукциона в электронной форме - 13.11.2020г.

12.11.2020 г. ООО «Запсибгазпром - Газификация» признано победителем, что подтверждается протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе № 0190200000320011168.

При этом 11.11.2020г. в Федеральную антимонопольную службу России ООО «Алеф» была подана жалоба на положения документации со ссылкой на допущенные нарушения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) в рамках конкурсной процедуры.

В жалобе ООО «Алеф» указало, что в документации об Аукционе неправомерно установлено требование о предоставлении в составе первой части заявки на участие в Аукционе конкретных показателей товаров (материалов).

По результатам рассмотрения данной жалобы и в результате проведения внеплановой проверки заинтересованным лицом принято оспариваемое решение от 16.11.2020г. по делу № 20/44/99/263, которым было установлено, что условия документации не противоречат требованиям Закона о контрактной системе.

При этом Комиссия ФАС помимо проверки документации об электронном аукционе в отношении, которой была подана жалоба, проверила документы представленные Победителем к заявке, и пришла к выводу о том, что Победителем не представлены документы, подтверждающие соответствие участника Аукциона дополнительным требованиям, в связи с чем действия Аукционной комиссии, принявшей решение о признании заявки Победителя соответствующей требованиям документации об Аукционе и Закона о контрактной системе, нарушают часть 6 статьи 69 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с чем, Заказчику, Аукционной комиссии, Уполномоченному органу, Оператору электронной площадки также выдано предписание от 16.11.2020 об устранении выявленного нарушения Закона о контрактной системе, которым Заказчику, Аукционной комиссии, Уполномоченному органу необходимо отменить протокол рассмотрения единой заявки на участие в электронном аукционе от 12.11.2020г. № 0190200000320011168-0 (далее Протокол) и назначить новую дату рассмотрения второй части заявки на участие в Аукционе. Аукционной комиссии, рассмотреть вторую часть заявки, поданную участником закупки на участие в Аукционе, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и с учетом решения от 16.11.2020 по делу № 20/44/99/263.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего

Порядок подачи жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, а также на положения документации о закупке установлен статьей 105 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе),

В соответствии с частью 4 статьи 105 Закона о контрактной системе жалоба на положения документации об электронном аукционе может быть подана участником закупки до окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

В силу пункта 3 части 11 статьи 105 Закона о контрактной системе жалоба возвращается подавшему ее лицу без рассмотрения в случае, если она подана по истечении срока, предусмотренного настоящей статьей.

Из статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Пунктом 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Однако если это действие должно быть совершено в организации, то срок истекает в тот час, когда в этой организации по установленным правилам прекращаются соответствующие операции.

Согласно пункту 2 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

Как установлено судом, датой и временем окончания подачи заявок на участие в аукционе являлось 11.11.2020 г. 08:00 (московское время)

В связи с чем, приняв жалобу, поданную ООО «Алеф» после указанного времени, управление приняло и рассмотрело данную жалобу общества в отсутствие правовых оснований для инициирования процесса начала рассмотрения жалобы по существу, поскольку при обращении с жалобой истекли сроки, предусмотренные частью 4 статьи 105 Закона о контрактной системе

При этом, поскольку жалоба общества принята и рассмотрена управлением с нарушением требований частей 4, 11 статьи 105 Закона о контрактной системе, пункта 3.16 Регламента, у управления не имелось правовых оснований и для проведения внеплановой проверки.

Наличие оснований для рассмотрения обращения ООО «Алеф» в соответствии с п. 2 ч. 15 ст. 99 Закона о контрактной системы материалами дела также не подтверждается.

Проведение же неплановой проверки в виде самостоятельного анализа контрольным органом в сфере закупок сведений из ЕИС с целью обнаружения нарушений не допускается. Такой анализ не является поступлением информации о нарушении законодательства.

Аналогичная позиция отражена в Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.08.2017 №№ Ф01-3121/2017, А38-9821/2016 и в Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 №№ 01АП-2151/2017, А11-9292/2016.

Более того, при проведении плановых и внеплановых проверок не подлежат контролю результаты оценки заявок участников закупок в соответствии с критериями, установленными пунктами 3 и 4 части 1 статьи 32 Закона о контрактной системе. Такие результаты могут быть обжалованы участниками закупок в судебном порядке (п. 12 ст. 99 Закона о контрактной системе).

Кроме этого, суд соглашается с доводами заявителя о том, что документы, предоставленные ООО «Запсибгазпром-Газификация» для подтверждения дополнительных требований установленных аукционной документацией, соответствуют части 2 и 2.1 статье 31 Закона о контрактной системе, а также Постановлению Правительства РФ № 99 от 04.02.2015г. «Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологического или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям».

Согласно пункту 2 Постановлению Правительства РФ № 99 от 04.02.2015г. при выполнении работ по строительству, реконструкции объекта капитального строительства, за исключением линейного объекта, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) для обеспечения федеральных нужд превышает 10 млн. рублей, для обеспечения нужд субъектов Российской Федерации, муниципальных нужд - 5 млн. рублей устанавливаются следующие требования - наличие за последние 5 лет до даты подачи заявки на участие в закупке опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции объекта капитального строительства (за исключением линейного объекта). При этом стоимость такого одного исполненного контракта (договора) должна составлять: не менее 30 процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится закупка, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 500 млн. рублей. Данные требования подтверждаются следующими документами - копия исполненного контракта (договора); копия акта (актов) выполненных работ, содержащего (содержащих) все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", и подтверждающего (подтверждающих) стоимость исполненного контракта (договора) (за исключением случая, если застройщик является лицом, осуществляющим строительство). Указанный документ (документы) должен быть подписан (подписаны) не ранее чем за 5 лет до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке; копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случаев, при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности). Указанный документ должен быть подписан не ранее чем за 5 лет до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке.

Иных требований Законом и Постановлением не установлено.

При этом из указанного Постановления не следует, что подтверждающим Контрактом (договором) может быть исключительно договор, заключенный между Заказчиком и Генеральным подрядчиком.

В данном случае приложенный заявителем Контракт № 1708-07-СМР(СУБ) от 11.08.2017г. был заключен в целях реализации Государственного контракта от 10.08.2017г. заключенного между ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» и Министерством обороны РФ.

При этом ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» проводил закрытый запрос предложений на право заключения договора на весь объем работ, предусмотренный госконтрактом.

В соответствии с п. 2 Контракт № 1708-07-СМР(СУБ) от 11.08.2017г. (указано, что субподрядчик осуществляет строительно-монтажные работы в соответствии с условиями Контракта, в том числе раздела 23 Контракта, введение Авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию Объекта в соответствии с условиями Контракта (Возведение объекта «под ключ»).

В соответствии с п. 23 указанного Контракта помимо всего объема работ в разделе 1.15 п. 20 - 22 указано, что Субподрядчик совместно Генподрядчиком должен получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и обеспечить передачу эксплуатирующей организации; организовать и участвовать в приемочной комиссии; обеспечивает выполнение всех работ, прямо не предусмотренных, но обязательных для исполнения всех обязательств по Контракту, а также оплачивает все затраты, необходимые для безусловного ввода объекта в эксплуатацию.

ООО «Запсибгазпром-Газификация» по представленному контракту полностью отвечает за осуществление строительства в соответствии с утвержденной проектной документацией и в обусловленный срок, за обеспечение высокого качества выполняемых строительных и монтажных работ по объекту или комплексу строительства. Генподрядчик имеет право поручать по субподрядному договору выполнение отдельных видов и комплексов работ специализированным подрядным организациям, т.е. субподрядчикам. ООО «Запсибгазпром-Газификация» несет полную ответственность за своевременный ввод объекта в эксплуатацию.

При этом, так как контракт был заключен в целях реализации Государственного контракта от 10.08.2017г. заключенного между ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» и Министерством обороны РФ, в Разрешении на строительство указан Заказчик - Министерство обороны. При этом объект указан тот же, что и в представленном контракте и в документах подтверждающих выполнение работ. Как указывалось выше, в контракте прописано, что ООО «Запсибгазпром-Газификация» возводит объект «под ключ» и оказывает содействие в его вводе в эксплуатацию.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В данном случае заинтересованным лицом при рассмотрении настоящего заявления не доказано соответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемых Решения и Предписания, нарушающих права заявителя на заключение контракта..

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

Указанные обстоятельства судом установлены, связи с чем, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Судом рассмотрены все доводы лиц, участвующих в деле, которые не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на выводы суда по настоящему делу

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 64, 65, 71, 75, 110, 167 -170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Федеральной антимонопольной службы от 16.11.2020 по делу № 20/44/99/263, а также предписание Федеральной антимонопольной службы от 16.11.2020 по делу № 20/44/99/263 об устранении нарушений законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок.

Взыскать с Федеральной антимонопольной службы в пользу ООО «Запсибгазпром-Газификация» расходы по оплате госпошлины в размере 3000 (три тысячи) руб.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть оспорено в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.Ю. Немова