Постановление от 29 июня 2020 г. по делу № А11-6689/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А11-6689/2019


29 июня 2020 года



(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2020.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.,


без участия представителей сторон


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Межрегионального филиала Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» в городе Владимире

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.11.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020

по делу № А11-6689/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Навигатор-Т»

(ОГРН: 1057747250285, ИНН: 7736523644)

о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области,


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –Межрегиональный филиал Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» в городе Владимире, закрытое акционерное общество «Сбербанк – автоматизированная система торгов»,


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Навигатор-Т» (далее – ООО «Навигатор-Т», Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (далее – Управление, антимонопольный орган) от 25.03.2019 по делу № 033/06/69-243/2019. Одновременно заявитель просил суд обязать заказчика заключить по результатам проведения аукциона контракт с ним.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональный филиал Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» в городе Владимире (далее – ФКУ «ЦОКР»), закрытое акционерное общество «Сбербанк – автоматизированная система торгов» (далее – ЗАО «Сбербанк-АСТ»).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 20.11.2019 заявленные требования удовлетворены частично: признано незаконным решение Управления от 25.03.2019 по делу № 033/06/69-243/2019. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 12.02.2020 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

ФКУ «ЦОКР» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Заявитель жалобы считает, что суды неверно истолковали положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Законодатель, положениями пункта 7 части 11 статьи 24.1 Закона № 44-ФЗ четко определил требование о предоставлении именно выписки из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе. ФКУ «ЦОКР» заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без его участия.

В отзыве Общество просит судебные акты оставить без изменения.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 26.06.2020.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в Управление с жалобой на действия комиссии при проведении электронного аукциона на поставку самоспасателей для обеспечения нужд Учреждения и его территориальных органов.

С целью проверки поступившей информации антимонопольный орган возбудил дело № 033/06/69-243/2019.

По окончании проверочных мероприятий комиссия Управления приняла решение от 25.03.2019 по делу № 033/06/69-243/2019, которым признала жалобу Общества необоснованной.

Посчитав, что решение антимонопольного органа от 25.03.2019 по делу № 033/06/69-243/2019 является незаконным и нарушающим его права и законные интересы в сфере осуществления предпринимательской деятельности, Общество обратилось арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 65, 71, 198, 200, 201 АПК РФ, положениями Закона № 44-ФЗ, Федерального закона от 31.12.2017 № 504-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 504-ФЗ), постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2018 № 1752 «О порядке регистрации участников закупок в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и ведения единого реестра участников закупок и внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 8.06.2018 № 656» (далее – Правила № 1752), суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично: признал незаконным решение Управления и отказал в удовлетворении требования об обязании заказчика заключить контракт с Обществом.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В силу части 47 статьи 112 Закона № 44-ФЗ, с 01.01.2019 по 31.12.2019 включительно аккредитованные ранее на электронных площадках участники закупок для участия в электронных процедурах обязаны пройти регистрацию в единой информационной системе.

Согласно части 50 статьи 112 Закона № 44-ФЗ по 31.12.2019 включительно подача заявок на участие в электронных процедурах и участие в таких процедурах осуществляются в том числе лицами, которые аккредитованы до 1 января 2019 года на электронной площадке, информация и документы которых включены в реестр, предусмотренный статьей 62 данного закона. При этом регистрация в единой информационной системе не требуется.

В силу части 1 статьи 68 Закона № 44-ФЗ в электронном аукционе могут участвовать только аккредитованные и допущенные к участию в таком аукционе его участники.

Согласно части 1 статьи 69 Закона № 44-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 данного Закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе (часть 2 статьи 69 Закона № 44-ФЗ).

Заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в том числе в случае, определенном пунктом 1 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ, а именно: непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Результаты рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе фиксируются в протоколе подведения итогов такого аукциона, который подписывается всеми участвовавшими в рассмотрении этих заявок членами аукционной комиссии, и не позднее рабочего дня, следующего за датой подписания указанного протокола, размещаются заказчиком на электронной площадке и в единой информационной системе (часть 8 статьи 69 Закона № 44-ФЗ).

В пункте 7 части 11 статьи 24.1 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что оператор электронной площадки, в том числе путем информационного взаимодействия с государственными информационными системами, в соответствии с требованиями, установленными частью 2 настоящей статьи, обеспечивает предоставление заказчику в сроки и случаях, установленных настоящим Законом, выписку из единого государственного реестра юридических лиц (для юридического лица), выписку из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (для индивидуального предпринимателя).

Законом № 504-ФЗ установлено, что обязанность направлять информацию, указанную в пункте 7 части 11 статьи 24.1 Федерального закона № 44-ФЗ возлагается на оператора электронной площадки с 01.01.2019.

Как следует из материалов дела, ФКУ «ЦОКР» 11.02.2019 на официальном сайте Единой информационной системы (далее – ЕИС) в сфере опубликовало извещение о проведении электронного аукциона № 0828100000719000143 на поставку «самоспасателей» для обеспечения нужд Межрегионального филиала ФКУ «ЦОКР» в городе Владимире и его территориальных отделов.

ООО «Навигатор-Т» подало заявку на участие в закупке.

Комиссия 26.02.2019 по результатам рассмотрения второй части заявки отклонила заявку Общества в связи с непредоставлением документов, предусмотренных пунктом 7 части 11 статьи 24.1. Участник представил не заверенный налоговым органом документ, содержащий сведения о юридическом лице.

В связи с отклонением второй части заявки Общество обратилось в Федеральную антимонопольную службу России (далее – ФАС России) с жалобой от 28.02.2019 № 471 на действия оператора электронной площадки.

ФАС России в решении по делу от 05.03.2019 № 19/44/105/463 пришла к выводу, что Обществу не обеспечена возможность участия в аукционе вследствие некорректной передачи сведений из ЕИС на сайт оператора электронной площадки, что является нарушением части 5 статьи 24.2 Закона № 44-ФЗ, на основании чего аукционной комиссии, заказчику, оператору электронной площадки выдано предписание об устранении выявленного нарушения Закона № 44-ФЗ.

Во исполнение предписания ФАС России от 05.03.2019 № 19/44/105/463, Учреждение 13.03.2019 отменило протокол подведения итогов электронного аукциона от 26.02.2019 № 144-19-эа/ф.

ФКУ «ЦОКР» 14.03.2019 по результатам рассмотрения второй части заявки на основании пункта 1 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ признало заявку Общества не соответствующей требованиям, предусмотренных пунктом 7 части 11 статьи 24.1. Участник представил не заверенный налоговым органом документ, содержащий сведения о юридическом лице.

В соответствии с частью 13 статьи 69 Закона № 44-ФЗ аукцион признается несостоявшимся в связи с тем, что Единой комиссией принято решение о несоответствии требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, всех вторых частей заявки на участие в нем.

Информация и электронные документы, предусмотренные частью 11 статьи 24.1 Закона № 44-ФЗ, поступают на электронную площадку путем взаимодействия электронной площадки с ЕИС, после внесения в единый реестр участников закупок информации и документов о таком участнике, поскольку с 01.01.2019 регистрация участников закупок осуществляется в электронной форме в ЕИС.

В пункте 5 Правил № 1752 указан исчерпывающий перечень информации и документов, предоставляемых юридическим лицом для регистрации в ЕИС в качестве участника, при этом в пункте 7 Правил определено, какие документы и информация формируются в ЕИС автоматически на основании сведений из ЕГРЮЛ после указания пользователем ИНН юридического лица. Соответствие таких информации и документов сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, обеспечивается посредством использования и дальнейшего обновления предоставляемых единой системой межведомственного электронного взаимодействия в ЕИС, документов (сведений), размещенных в государственных информационных системах и иных информационных системах, не позднее одного рабочего дня, следующего за днем такого предоставления.

Согласно пункту 10 Единых требований к операторам электронных площадок операторам специализированных электронных площадок, электронным площадкам, специализированным электронным площадкам и функционированию электронных площадок, специализированных электронных площадок, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.06.2018 № 656 «О требованиях к операторам электронных площадок, операторам специализированных электронных площадок, электронным площадкам, специализированным электронным площадкам и функционированию электронных площадок, специализированных электронных площадок, подтверждении соответствия таким требованиям, об утрате юридическим лицом статуса оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки» информационное взаимодействие электронных площадок с ЕИС, осуществляемое с использованием инфраструктуры федеральной государственной информационной системы «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме» и единой системой межведомственного электронного взаимодействия, осуществляется на принципах соблюдения полноты, достоверности предоставляемой информации, получаемой, обрабатываемой и размещаемой в рамках информационного взаимодействия, а также конфиденциальности информации, доступ к которой ограничен законодательством Российской Федерации.

Суды установили, что по окончании электронного аукциона оператор направил заказчику протокол проведения электронного аукциона № 0828100000719000143, а также вторую часть заявки Общества, информацию и электронные документы, предусмотренные частью 11 статьи 24.1 Закона № 44-ФЗ, полученные оператором после регистрации Общества в ЕИС 19.02.2019, содержащие, в том числе, файл выписки из ЕГРЮЛ. Указанный файл сформирован автоматически при регистрации Общества в ЕИС путем межведомственного электронного взаимодействия ЕИС и Федеральной налоговой службы. Поскольку данное взаимодействие осуществляется с использованием единых форматов электронных документов и открытых форматов для обмена данными на основе расширяемого языка разметки (XML), обязательные реквизиты для выписки из ЕГРЮЛ, выдаваемой в бумажном варианте или формируемой самостоятельно любым лицом на сайте ФНС России в виде: файла .pdf, на которые ссылается ФКУ «ЦОКР», могут отсутствовать.

По смыслу положений Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» выписка из ЕГРЮЛ представляет собой документ, составленный и подтвержденный в установленном законом порядке. Тиражированные сведения из ЕГРЮЛ, полученные из общедоступных источников, не приравниваются к выписке, однако могут обладать содержанием, идентичным содержанию выписки.

Положения законодательства о необходимости представления при рассмотрении заявок выписки из ЕГРЮЛ направлены на обеспечение возможности идентификации участника аукциона как участника хозяйственного оборота (организационно-правовая форма, наименование, место нахождения, контактные данные), а также установления соответствия участника требованиям аукционной документации (российское или иностранное юридическое лицо, состав его участников и органов управления, их ИНН с целью исключения возможности участия в закупке лиц, включенных в реестр недобросовестных поставщиков, установление лица, уполномоченного действовать от имени участника без доверенности и т.д.).

Как следует из материалов дела, Общество является лицом, аккредитованным на электронной площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ» до 01.01.2019, зарегистрировалось в едином реестре участников закупки 20.02.2019, следовательно, у него отсутствовала обязанность самостоятельно прикреплять выписку из ЕГРЮЛ.

Учреждение при рассмотрении заявки не выявило в представленной выписке из ЕГРЮЛ недостоверную информацию об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в аукционе.

Положения Федерального закона № 44-ФЗ не содержат требований о том, что в случае представления сведений из ЕГРЮЛ, а не выписки из ЕГРЮЛ, заявка должна быть признана не соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе.

Учитывая, что ООО «Навигатор-Т» в установленном законом порядке аккредитовано на электронной площадке, осуществило регистрацию в единой информационной системе, принимая во внимание отсутствие факта установления заказчиком недостоверности представленных сведений из ЕГРЮЛ в отношении Общества, а также решение и предписание Федеральной антимонопольной службы России по делу от 05.03.2019 № 19/44/105/463, суды пришли к обоснованному выводу о том, что отсутствовала неопределенность относительно участника, его статуса, реквизитов и иных характеристик. Следовательно, у заказчика не имелось обоснованных оснований для отклонения заявки Общества.

Таким образом, оспариваемое решение Управления, которым жалоба Общества на действия Учреждения признана необоснованной, нельзя признать законным и обоснованным, соответствующим положениям Закона № 44-ФЗ.

Решение Управления нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку вынесено с нарушением норм законодательства и создало препятствия для осуществления ООО «Навигатор-Т» предпринимательской деятельности, поскольку Общество лишилось возможности стать победителем закупки и заключить государственный контракт.

В рассматриваемом случае по результатам проведенного электронного аукциона № 0828100000719000398 заказчик заключил государственный контракт с обществом с ограниченной ответственностью «Лепесток» от 03.06.2019 № 333-19-эа/ф, который исполнен.

При этих обстоятельствах требование Общества об обязании Учреждения заключить с ним контракт правомерно признано судами не подлежащим удовлетворению.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Таким образом, обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.11.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 по делу № А11-6689/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального филиала Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» в городе Владимире – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


О.В. Александрова



Судьи


Н.Ш. Радченкова

А.И. Чиграков