Решение от 14 апреля 2022 г. по делу № А25-87/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А25-87/2022
14 апреля 2022 года
г. Черкесск



Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Миллера Д.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Черкесск" (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 369000, <...>)

к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад "Дубок" а. Кош-Хабль" (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 369411, Карачаево-Черкесская Республика, Хабезский район, а. Кош-Хабль, ул. У.Хабекова, д. 17),

о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Черкесск" (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад "Дубок" а. Кош-Хабль" (далее – ответчик, детский сад) о взыскании задолженности по договору поставки газа № 19-6-0132/21 за период с января по март 2021 года в общей сумме 104 885 рублей 50 копеек и неустойки (пени) в сумме 19 929 рублей 71 копейка.

Требования заявлены истцом со ссылкой на ст.ст. 11, 12, 307, 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком денежных обязательств по оплате поставленного газа.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещены о начавшемся судебном процессе надлежащим образом по правилам ст. 121 – ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

До истечения установленного арбитражным судом срока представления документов, отзыв на исковое заявление от ответчика не поступил.

Арбитражный суд, изучив содержащиеся в исковом заявлении доводы, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из обстоятельств дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки газа № 19-6-0132/21.

По условиям договора истец обязался поставлять газ, а ответчик получать (выбирать) и оплачивать поставленный газ.

По смыслу п. 5.7.2 договора, окончательный расчет за поставленный газ производится в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа.

Истцом за спорный период был поставлен газ на общую сумму 104 885 рублей 50 копеек.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела товарными накладными № 19-3864 от 31.01.2021, № 19-5636 от 28.02.2021, № 19-8077 от 31.03.2021, актами поданного-принятого газа за спорный период, подписанными сторонами без разногласий и скрепленными их печатями, а также счетом-фактурой.

В адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец проинформировал о несвоевременной оплате поставленного газа, и необходимости уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате полученного газа явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 – ст. 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства, следовательно, отношения, возникшие между сторонами, следует квалифицировать как отношения энергоснабжения, регулируемые параграфом 6 главы 30 ГК РФ.

В силу ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы.

Как указано в ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд определением обязывал ответчика представить отзыв на иск, с указанием возражений относительно предъявленных требований, однако обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, ответчиком не оспорены, доказательства, опровергающие приведенные выше обстоятельства либо подтверждающие погашение задолженности ответчиком не представлены. Непредставление отзыва на исковое заявление и возражений по существу требований суд расценивает как признание ответчиком исковых требований.

Исследовав представленные документы, на которых основаны исковые требования, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ относимости и допустимости доказательств, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта неисполнения ответчиком обязательств по договору.

Правомерность исковых требований надлежаще подтверждена материалами дела, в связи с чем, суд считает исковые требования обоснованными, документально и нормативно подтвержденными, вследствие чего, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать основной долг в сумме 104 885 рублей 50 копеек.

Несвоевременная оплата потребленного газа, послужила основанием для обращения истца также с требованием о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.02.2021 по 28.12.2021 в сумме 19 929 рублей 71 копейка.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

01.01.2016 вступили в действие изменения, внесенные в ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", согласно которым, абзац второй изложен в следующей редакции: в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Проверив представленный истцом, расчет неустойки (пени) суд находит его выполненным не верно. Истцом неверно применена ставка рефинансирования.

Как разъяснено в ответе на вопрос № 3 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)» при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке при полном погашении основного долга подлежит применению ставка на день его погашения. При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Поскольку решение по настоящему делу принимается 14.04.2022, следовательно, в расчете неустойки (пени) подлежит применению действующая на эту дату ставка – 17 %.

При таких обстоятельствах исчисленная и предъявленная к взысканию истцом неустойка, меньше чем сумма неустойки согласно расчету произведённому судом. Расчет суммы, выполненный истцом, не противоречит соответствующим требованиям ГК РФ и не нарушает права ответчика, а суд не вправе выйти за пределы исковых требований. В связи с изложенным, исковые требования в части взыскания неустойки (пени) за период с 11.02.2021 по 28.12.2021 в сумме 19 929 рублей 71 копейка подлежат удовлетворению.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в сумме 4 744 рубля, что подтверждается платежным поручением № 14 от 14.01.2022.

В связи с изложенным и на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, подлежат возмещению ему за счет ответчика.


Руководствуясь статьями 1 - 3, 17, 27 - 28, 101 - 103, 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Черкесск" удовлетворить полностью.

2. Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждению "Детский сад "Дубок" а. Кош-Хабль" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Черкесск" (ОГРН <***>, ИНН <***>) всего в сумме 129 559 рублей 21 копейка, в том числе:

- 104 885 рублей 50 копеек – задолженность по договору поставки газа№ 19-6-0132/21 за период с января по март 2021 года;

- 19 929 рублей 71 копейка – неустойка (пени) за период с 11.02.2021 по 28.12.2021;

- 4 744 рубля – судебные расходы по государственной пошлине, уплаченной по платежному поручению № 14 от 14.01.2022.


Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия и может быть обжаловано в этот срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная улица, дом 2, Ессентуки, Ставропольский край, 357600) через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (проспект Ленина, дом 9, г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000).



Судья Д.В. Миллер